एक महिला भी हिंदू अविभाजित परिवार की ' कर्ता ' हो सकती है, हिंदू कानून महिला के एचयूएफ की कर्ता होने के अधिकार को सीमित नहीं करता

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि न तो विधायिका और न ही पारंपरिक हिंदू कानून, किसी भी तरह से एक महिला के हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) की कर्ता होने के अधिकार को सीमित करता है।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की डिवीजन बेंच ने कहा कि "सामाजिक धारणाएं" विधायिका द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदत्त अधिकारों से इनकार करने का कारण नहीं हो सकती ।

अदालत ने कहा,

"यह कहना कि एक महिला सहदायिक हो सकती है लेकिन कर्ता नहीं, एक ऐसी व्याख्या होगी जो न केवल असंगत होगी बल्कि [हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 2005 में] संशोधन की शुरूआत के घोषित उद्देश्य के खिलाफ भी होगी । "

संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व एसोसिएट जस्टिस रूथ बेडर गिन्सबर्ग के उद्धरण से फैसले की शुरुआत करते हुए, पीठ ने कहा कि पुरुषों के समान सहदायिक अधिकार दिए जाने के बावजूद, एक महिला को कर्ता के रूप में स्वीकार करने में अनिच्छा रही है।

अदालत ने कहा,

“ऐतिहासिक रूप से पुरुष और महिलाएं समान रूप से पैदा हुए थे। हालांकि, समय के साथ, सभ्यता की प्रगति और समाज के पदानुक्रमित विभाजन के साथ, महिलाओं को लैंगिक भूमिकाओं के अनुसार सीमित कर दिया गया है, जो आगे बढ़कर दिखावा करने के कार्य में बदल गया है, जिसने उन्हें समाज में दोयम दर्जे पर धकेल दिया है।"

इसमें कहा गया है:

“इसी तरह, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 में 2005 का संशोधन, जिसने महिलाओं को पुरुषों के बराबर सहदायिक अधिकार प्रदान किया है, महिला सशक्तिकरण से संबंधित कानून में एक और सुधार का सार है। हालांकि, महिलाओं को हाशिए पर रखने की अटूट निश्चितता, जो समाज में इतनी गहराई तक व्याप्त है, को एचयूएफ में एक महिला द्वारा कर्ता का पद लेने की संभावना से खतरे में माना जाता है, एक भूमिका जो पारंपरिक रूप से पुरुषों द्वारा ग्रहण की जाती थी।

पीठ ने फैसला सुनाया कि 2005 के संशोधन अधिनियम की धारा 6 की स्पष्ट भाषा यह स्पष्ट करती है कि हालांकि प्रस्तावना में संदर्भ विरासत का हो सकता है, लेकिन "समान" अधिकार प्रदान करने में अन्य सभी अधिकार शामिल होंगे जो एक सहदायिक के पास हैं, जिसमें महिला को कर्ता होने का अधिकार शामिल हैं।

अदालत ने कहा कि यह कहना कि एक महिला सहदायिक हो सकती है लेकिन एचयूएफ की कर्ता नहीं, एक ऐसी व्याख्या होगी जो न केवल असंगत होगी बल्कि संशोधन की शुरूआत के घोषित उद्देश्य के खिलाफ भी होगी।

इसमें कहा गया है कि एक एचयूएफ के पास दो कर्ता नहीं हो सकते हैं, लेकिन प्रबंधन का कर्तव्य किसी अन्य सहदायिक द्वारा दी गई परिस्थितियों में निभाया जा सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि सहदायिक में सदस्यों के अधिकार तब भी अप्रभावित रहते हैं, जब एक महिला सहदायिक उसकी कर्ता के रूप में कार्य करती है। इसमें कहा गया है कि सहदायिकों को उन्हीं अधिकारों और हितों का आनंद मिलता रहेगा जो अन्यथा उनके पास हैं और सहदायिक के रूप में उनके अधिकार किसी भी तरह से बाधित नहीं होते हैं।

अदालत ने कहा,

“यदि महिला सहदायिकों के कर्ता के रूप में कार्य करने या उनके ससुराल वालों से प्रभावित होने के कौशल, दक्षता, ईमानदारी या क्षमता के बारे में कोई संदेह उत्पन्न होता है, तो अन्य सहदायिकों के पास विभाजन की मांग करने या संपत्ति के किसी भी गलत हस्तांतरण पर महाभियोग चलाने के लिए पर्याप्त उपाय हैं। ”

इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि महिला कर्ता के पति का उसके पिता के परिवार के एचयूएफ की गतिविधियों पर अप्रत्यक्ष नियंत्रण होगा।

इसे "संकीर्ण मानसिकता" बताते हुए अदालत ने कहा कि विधायिका ने भी महिलाओं को "उनकी संपत्ति का पूर्ण मालिक होने का लंबे समय से लंबित अधिकार" प्रदान करने के लिए 1956 के अधिनियम की धारा 14 के माध्यम से ऐसी मानसिकता को हटाने का परिश्रमपूर्वक प्रयास किया था।

अदालत ने कहा,

“यदि अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत इस तर्क के मद्देनज़र किसी महिला को कर्ता बनने से प्रतिबंधित किया जाता है, तो यह अधिनियम, 1956 की धारा 14 के माध्यम से महिलाओं को अचल संपत्तियों में अधिकार देने के विधायी प्रयास को केवल एक मृगतृष्णा के रूप में प्रस्तुत करेगा। जिस महिला के पास संपत्ति का पूर्ण स्वामित्व है, उसे इस विकृत तर्क के आधार पर इसके प्रबंधन के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है कि वह अपने ससुराल वालों से प्रभावित हो सकती है। इस प्रकार, सामाजिक आशंका और अनिच्छा कभी भी पितृसत्तात्मक भेदभाव को दूर करने के लिए विधायी अधिनियमों को छोटा नहीं कर सकती।"

पीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दायर याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें कहा गया था कि कानून में एचयूएफ की सबसे बड़ी महिला सहदायिक को उसका कर्ता बनने से रोकने वाला कोई प्रतिबंध नहीं है।

अदालत ने सुजाता शर्मा को एचयूएफ "डी. आर गुप्ता एंड संस एचयूएफ " का कर्ता भी घोषित किया।

अपीलकर्ता के वकील: असलम अहमद, चारू श्रीयम सिंह और अभिषेक द्विवेदी, एडवोकेट। आकांक्षा कौल, एमिकस क्यूरी, मानेक सिंह, अमन साहनी और हर्ष ओझा, एडवोकेट

प्रतिवादियों के लिए वकील: माला गोयल, आर-1 के लिए एडवोकेट। अनीता त्रेहन, डॉ सरिता धूपर, काजल चंद्रा, प्रेरणा चोपड़ा, दिव्य पुरी और साक्षी आनंद, एडवोकेट। ब्रजेश कुमार श्रीवास्तव, देव प्रकाश शर्मा, मनोज यादव और उमेश कुमार गुप्ता, आर-9 एवं 10 के एडवोकेट

केस: मनु गुप्ता बनाम सुजाता शर्मा और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें