जब समान हितों वाले कई लोग याचिका दायर करते हैं तो कोर्ट फीस अलग-अलग देनी होगी: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के एक मामले पर सुनवाई करते हुए कहा कि समान हित (Similar Interests) वाले कई व्यक्तियों द्वारा संयुक्त रूप से दायर याचिका में एक ही कोर्ट फीस चुकाना उचित है। हालांकि, जब हित सिर्फ समान होते हैं, लेकिन सामान्य (Common Interest) नहीं होते हैं तो अलग से कोर्ट फीस चुकानी पड़ती है।

चीफ जस्टिस रवि रंजन और जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद ने दोनों के बीच अंतर पर जोर देते हुए कहा,

"यदि याचिकाकर्ताओं के बीच हित सामान्य या संयुक्त हैं, जब वे वर्ग या समूह के रूप में इसमें रूचि (हित) का दावा करते हैं तो उस मामले में कोर्ट फीस का केवल एक सेट देय होगा। लेकिन जब रूचि सामान्य नहीं है, लेकिन इस अर्थ में समान है कि प्रत्येक याचिकाकर्ता आक्षेपित आदेश के परिणामस्वरूप व्यक्तिगत चोट का सामना करना पड़ा है तो उस मामले में  हितसमान है, इसे सामान्य हित नहीं कहा जा सकता। इस तरह के मामलों में अलग से कोर्ट फीस का भुगतान करने की आवश्यकता होती है।"

वर्तमान मामले में सरकारी कर्मचारियों के रूप में अवशोषण से संबंधित न्यायालय ने कहा,

"ऐसा नहीं है कि यदि रिट याचिकाकर्ताओं में से किसी एक को राहत दी जाती है तो सभी रिट याचिकाकर्ताओं को स्वचालित रूप से लाभ होगा। अलग-अलग मामले पर विचार करते हुए उनके  मामले के लिएअलग-अलग आदेश पारित करने की आवश्यकता होगी। इस प्रकार, हमारी सुविचारित राय में वर्तमान मामले में रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा कोर्ट शुल्क के अलग-अलग सेट दाखिल करने की आवश्यकता है।"

पैरा शिक्षक के रूप में कार्यरत याचिकाकर्ताओं ने अन्य राज्य सरकारों द्वारा किए गए स्थायी नियमित शिक्षकों के रूप में उनकी सेवाओं को अवशोषित करने के लिए कदम उठाने के लिए प्रतिवादियों को निर्देश देने के लिए एक मामला दायर किया था।

निर्धारण का मुद्दा यह है कि क्या सभी याचिकाकर्ताओं को अलग अलग कोर्ट फीस देनी होगी या केवल एक कोर्ट फीस पर्याप्त है। रजिस्ट्रार जनरल ने एक पूर्व रिट याचिका में डिवीजन बेंच द्वारा पारित एक आदेश दिनांक 20.09.2018 के आधार पर अलग कोर्ट फीस दाखिल करने के लिए कार्यालय द्वारा उठाई गई आपत्ति खारिज कर दी थी।

इसमें कहा गया,

"याचिकाकर्ता को कोर्ट फीस के अलग सेट का भुगतान करने का निर्देश देने में रजिस्ट्री उचित नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने केवल एक रिट याचिका दायर की है। यदि रिट याचिकाएं अलग से दायर की गई होती तो कोर्ट फीस  के अलग सेट के लिए कहने का औचित्य होता।"

हालांकि, मौजूदा मामले में एकल न्यायाधीश ने पटना हाईकोर्ट के प्रमोद कुमार अकेला और अन्य बनाम निदेशक, बीआईटी, सिंदरी, धनबाद और अन्य ((1999 का एलपीए नंबर 100(आर)) के फैसलों का हवाला दिया, जहां 23 याचिकाकर्ताओं के एक बैच में यह नोट किया गया था। उनमें से प्रत्येक के पास अपनी संबंधित सेवाओं की समाप्ति से उत्पन्न होने वाली कार्रवाई का स्वतंत्र कारण था और इस प्रकार उन्हें अलग अलग कोर्ट फीस का भुगतान करना होगा।

इसलिए दो परस्पर विरोधी फैसलों के आलोक में मामले को डिवीजन बेंच के समक्ष भेजा गया था।

कोर्ट ने 2018 के फैसले को खारिज कर दिया (जहां यह माना गया कि चूंकि केवल एक रिट याचिका दायर की गई है, इसलिए कोर्ट फीस के एक अलग सेट की आवश्यकता नहीं) इस कारण से कि पूर्वोक्त निर्णय पूर्व न्यायिक घोषणाओं पर विचार किए बिना प्रदान किया गया है इसलिए , जिसमें बाध्यकारी मिसाल नहीं होगी।

पटना हाईकोर्ट के फैसले से सहमति जताते हुए बेंच ने जोर देकर कहा कि जब हित सामान्य नहीं है, लेकिन इस अर्थ में समान है कि प्रत्येक याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत चोट पहुंची है तो अदालत की फीस का अलग सेट दायर किया जाना चाहिए।

इस मामले में कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता अपने अधिकारों का दावा कर रहे थे और रिट याचिकाकर्ताओं के बीच कोई कानूनी संबंध नहीं है।

यह नोट किया गया,

"उनके मामले समान हित के हो सकते हैं लेकिन सामान्य हित के नहीं हैं। जैसा कि सेवा में उनके व्यक्तिगत अवशोषण के लिए परमादेश मांगा गया, यह नहीं माना जा सकता कि वे एक सामान्य और संयुक्त हित या समग्र रूप से एक वर्ग में हैं, वे हैं इसलिए यह समझना होगा कि वे अपनी अपनी राहत चाहते हैं। हालांकि उनकी समान रुचि हो सकती है।"

कोर्ट ने कहा कि याचिका को प्रत्येक याचिकाकर्ता की ओर से अलग से पेश किया गया माना जाना चाहिए। यह देखा गया कि यदि प्रत्येक याचिकाकर्ता के समान हित हैं तो उन्हें एक संयुक्त याचिका पेश करने की अनुमति दी जा सकती है, लेकिन उन्हें अलग अलग कोर्ट फीस का भुगतान करना होगा।

केस शीर्षक: बिनोद कुमार और अन्य बनाम झारखंड राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (झा) 18

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें