यूएपीए मामला: कर्नाटक हाईकोर्ट ने कथित पीएफआई सदस्यों की डिफॉल्ट जमानत की अस्वीकृति को बरकरार रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने प्रतिबंधित संगठन पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) के पांच कथित सदस्यों की ओर से दायर एक याचिका को खारिज कर दिया है और गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत अपराधों के ट्रायल के लिए नामित विशेष अदालत के आदेश को बरकरार रखा है, जिसने डिफॉल्ट जमानत देने के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया था।

जस्टिस आलोक अराधे और ज‌स्टिस विजयकुमार ए पाटिल की खंडपीठ ने मोहम्मद बिलाल और अन्य की ओर से दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में मे‌रिट नहीं पाई।

केंद्र सरकार ने सितंबर 2022 में संगठन पर प्रतिबंध लगा दिया था। याचिकाकर्ताओं को 12 अक्टूबर, 2022 को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 121, 121ए, 121बी, 153ए 5 और 109 के तहत और गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 और 18 (1) (बी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था। इस आरोप पर कि वे गैरकानूनी गतिविधियों में लिप्त थे।

दिसंबर 2022 में मजिस्ट्रेट अदालत ने इस मामले को बेंगलुरु की विशेष अदालत में सुपुर्द कर दिया था। इस साल 9 जनवरी के अपने आदेश से, बेंगलुरु की विशेष अदालत ने याचिकाकर्ताओं की हिरासत 90 दिन से बढ़ाकर 180 दिन कर दी। इसके अलावा, इसने डिफॉल्ट जमानत की मांग करने वाले उनके आवेदनों को खारिज कर दिया और कहा कि विशेष अदालत के पास अपराधों का ट्रायल करने का अधिकार क्षेत्र है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य पुलिस द्वारा जांच की गई है और राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 22 (1) के तहत विशेष अदालत गठित करने की कोई अधिसूचना नहीं है। इसलिए, एनआईए अधिनियम की धारा 22 (3) के आधार पर केवल मैंगलोर स्थित सत्र न्यायालय के पास इस मामले से निपटने का अधिकार क्षेत्र था और रिमांड के विस्तार के आदेश और डिफॉल्ट जमानत देने की प्रार्थना पर केवल मैंगलोर स्थित सत्र न्यायालय ही विचार कर सकता था। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि विशेष न्यायालय (बेंगलुरु) की ओर से पारित आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना हैं।

याचिका का अभियोजन पक्ष ने यह कहते हुए विरोध किया कि केंद्र सरकार ने अधिनियम की धारा 11(1) के तहत दिसंबर 2012 में एक अधिसूचना जारी की थी जिसमें 49वें अतिरिक्त सिटी सिविल कोर्ट और सत्र न्यायाधीश, बैंगलोर शहर को विशेष अदालत के रूप में अधिसूचित किया गया था।

राज्य सरकार ने एनआईए अधिनियम के तहत मामलों से निपटने के लिए न्यायालय की स्थापना की थी और इसलिए उक्त आदेश को धारा 22(1) के तहत एक आदेश के रूप में माना जाना चाहिए। यह तर्क दिया गया था कि अकेले विशेष अदालत के पास मामले से निपटने का अधिकार क्षेत्र है और अधिनियम की धारा 22(3) का मामले की वास्तविक स्थिति में कोई आवेदन नहीं है और मामले को मैंगलोर में सत्र अदालत के समक्ष पेश नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष

पीठ ने कहा कि एनआईए एक्ट भारत की संप्रभुता, सुरक्षा और अखंडता आदि से संबंधित अपराधों की जांच और मुकदमा चलाने के लिए राष्ट्रीय स्तर पर एक जांच एजेंसी का गठन करने की दृष्टि से अधिनियमित किया गया था। केंद्र सरकार सत्र न्यायालयों को विशेष न्यायालयों के रूप में नामित करती है, जबकि अधिनियम की धारा 22 विशेष न्यायालयों के गठन के लिए सरकार की शक्ति से संबंधित है।

गौतम नवलखा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा, "निर्णय के अनुच्छेद 63 में परिकल्पित आकस्मिकताओं में बंदी प्रत्यक्षीकरण का रिट सुनवाई योग्य माना जा सकता है।"

फिर राज्य सरकार द्वारा अतिरिक्त सिटी सिविल एंड सेशन जज (बेंगलुरु) को विशेष अदालत के रूप में स्थाप‌ित करने के लिए जारी आदेश का हवाला देते हुए , पीठ ने कहा, "19.07.2012 के सरकारी आदेश के अवलोकन से, यह स्पष्ट है कि यह अधिनियम की धारा 22 (1) के तहत एक आदेश है और इसलिए, विशेष न्यायालय के पास रिमांड के विस्तार के आदेश के साथ-साथ डिफॉल्ट जमानत की मांग करने वाले आवेदनों से निपटने का अधिकार क्षेत्र है।

इसके बाद कोर्ट ने कहा,

"अधिनियम की धारा 22(3) के प्रावधान मामले के तथ्य और स्थिति पर लागू नहीं होते हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क दिया गया कि रिमांड के विस्तार के आदेश और डिफॉल्ट जमानत के लिए आवेदनों को खारिज करने का आदेश अधिकार क्षेत्र के बाहर है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है।

तदनुसार इसने याचिका का निस्तारण कर दिया।

केस टाइटल- मोहम्मद बिलाल व अन्य व पुलिस उपनिरीक्षक कानून व्यवस्था व अन्य।

केस नंबर: WPHC NO 10 OF 2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कर) 159

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें