'आदिवासी व्यक्ति के लिए मामूली मुद्दों पर आपा खोना असामान्य बात नहीं': उड़ीसा हाईकोर्ट ने आदिवासी व्यक्ति की हत्या की सजा को गैर इरादतन हत्या में बदला

उड़ीसा हाईकोर्ट ने तीर चलाकर एक व्यक्ति की हत्या करने के आरोपी आदिवासी व्यक्ति की सजा को हत्या से गैर इरादतन हत्या में बदल दिया।

जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस सिबो शंकर मिश्रा की खंडपीठ ने आरोपी-अपीलकर्ता को आंशिक राहत देते हुए कहा,

“वास्तव में रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं है कि अपीलकर्ता और मृतक के बीच किसी भी तरह की पिछली दुश्मनी थी और इसके अलावा ऐसा प्रतीत होता है कि उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन अपीलकर्ता और मृतक के बीच अचानक झगड़ा हुआ और जब मृतक अपीलकर्ता को चुनौती दी कि वह उससे क्यों झगड़ा कर रहा है तो अपीलकर्ता ने मृतक पर तीर चला दिया। एक आदिवासी व्यक्ति के लिए छोटी-छोटी बातों पर भी अपना आपा खो देना असामान्य बात नहीं है।”

अभियोजन मामला

29.05.1999 को मृतक अपने घर के बरामदे पर बैठा था जब अपीलकर्ता ने उस पर दो तीर चलाए। एक तीर उसकी छाती पर लगा और दूसरा मृतक के दाहिनी ओर पेट पर लगा जिससे वह नीचे गिर गया।अपीलकर्ता धनुष-बाण लेकर वहां से चला गया। कुछ गवाहों ने घटना देखी थी। अपीलकर्ता के मौके से चले जाने के बाद ग्रामीण मृतक के पास आए और देखा कि वह दो तीरों से घायल होकर जमीन पर मृत पड़ा था।

इसके बाद मामले की सूचना पुलिस को दी गई और जांच शुरू की गई। जांच पूरी होने पर अपीलकर्ता पर हत्या का आरोप लगाते हुए आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मलकानगिरी ने अपीलकर्ता के खिलाफ उक्त धारा के तहत आरोप तय किया और मुकदमा चलाया। सभी दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्यों को ध्यान में रखने के बाद अदालत ने उसे उपरोक्त आरोप के लिए दोषी पाया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

अपीलकर्ता की ओर से पेश एमिकस क्यूरी विकास चंद्र परीजा ने दलील दी कि अपीलकर्ता ने मृतक के साथ झगड़ा किया और जब मृतक ने चुनौती दी कि वह क्यों झगड़ा कर रहा है तो अपीलकर्ता ने उस पर तीर चला दिया।

आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता आदिवासी समुदाय से थे और उनके लिए धनुष और तीर रखना असामान्य नहीं है, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि अगर अचानक झगड़े के दौरान, उसने तीर चलाया तो अपराध आईपीसी की धारा 302 के दायरे में नहीं आएगा और यह आईपीसी की धारा 304 भाग- I के तहत सबसे अच्छा अपराध हो सकता है।

प्रियब्रत त्रिपाठी, अपर. राज्य की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि चश्मदीद गवाह के साक्ष्य को लगभग चुनौती नहीं दी गई है। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि मृतक को सीने और पेट जैसे शरीर के महत्वपूर्ण हिस्सों पर दो तीर मारे गए थे और पोस्टमार्टम रिपोर्ट से भी पुष्टि हुई है कि मौत ऐसे ही तीर लगने से हुई है, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के तहत अपीलकर्ता को दोषी ठहराकर कोई त्रुटि नहीं की है इसलिए ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए अपील खारिज कर दी जानी चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियां

अदालत ने पाया कि चश्मदीद गवाह ने कहा कि अपीलकर्ता ने मृतक पर एक तीर चलाया था, लेकिन पोस्टमार्टम रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि वास्तव में मृतक के शरीर पर दो तीर मारे गए थे, एक दाहिनी ओर छाती पर और दूसरा पेट के हिस्से पर।

हालांकि न्यायालय की सुविचारित राय थी कि यह विसंगति स्वयं अभियोजन पक्ष पर अविश्वास करने का आधार नहीं है और यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता किसी भी तरह से मृतक की मृत्यु के लिए जिम्मेदार नहीं है।

अदालत ने कहा,

“ इस स्तर पर, अगर हम मामले की पृष्ठभूमि और अपीलकर्ता की स्थिति पर गौर करें तो ऐसा प्रतीत होता है कि वह एक आदिवासी समुदाय से था और आदिवासी क्षेत्र के एक देहाती ग्रामीण के पास धनुष और तीर रखना एक सामान्य और रोजमर्रा का मामला है और वे इस तरह के हथियार को अपनी पोशाक में सहायक के रूप में रखते हैं क्योंकि वे आम तौर पर शिकार के लिए जाते हैं।”

इसलिए यह माना गया केवल इसलिए कि अपीलकर्ता संबंधित दिन धनुष और तीर के साथ मृतक के गांव में आया था, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि वह मृतक को मारने के लिए तैयार होकर आया था।

न्यायालय ने लक्ष्मण बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले पर भरोसा जताया , जिसमें आरोपी ने मृतक पर तीर चलाया जिसके परिणामस्वरूप मृतक की तुरंत मृत्यु हो गई। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचाराधीन प्रश्न यह था कि क्या यह अपराध 'हत्या' या 'गैर इरादतन हत्या' के दायरे में आएगा।

इसमें अदालत ने आरोपी को आईपीसी की धारा 304 भाग-1 के तहत गैर इरादतन हत्या के लिए दोषी ठहराना उचित समझा और उसे हत्या के आरोप से बरी कर दिया।

इसी तरह न्यायालय ने उदे नाइक बनाम उड़ीसा राज्य , (2008) 41 ओसीआर 479 और हादी सीसा बनाम उड़ीसा राज्य में अपने निर्णयों पर भी भरोसा किया, जिसमें समान तथ्य और प्रश्न न्यायालय के समक्ष विचार के लिए आए थे। इसने राय दी थी कि चूंकि बिना किसी उकसावे के एक तीर चलाया गया था, इसलिए आरोपी व्यक्तियों को हत्या के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है और इसलिए, उन्हें आईपीसी की धारा 304 भाग I के तहत दोषी ठहराया गया था।

उपरोक्त उदाहरणों की कसौटी पर रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों की जांच करने के बाद न्यायालय का विचार था कि अपीलकर्ता का कार्य धारा 304 भाग I के दायरे में आएगा, न कि आईपीसी की धारा 302 के तहत और तदनुसार आयोजित किया गया।

"...जब अपीलकर्ता और मृतक के बीच कोई पिछली दुश्मनी नहीं थी और अपराध करने के लिए अपीलकर्ता की ओर से कोई पूर्वचिन्तन नहीं था और घटना अचानक हुई और ऐसे झगड़े के दौरान अपीलकर्ता जो एक है आदिवासी व्यक्ति और उसके पास धनुष और तीर थे। उसने मृतक पर तीर चलाए, हमारे विचार में लक्ष्मण (सुप्रा) में निर्धारित अनुपात इस मामले पर लागू होता है और इस प्रकार अपीलकर्ता का कार्य आईपीसी की धारा 304 के प्रथम भाग के दायरे में आएगा।"

परिणामस्वरूप, जेल आपराधिक अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई।