हाईकोर्ट CrPC 482 के तहत नॉन-कंपाउंडेबल मामले में दोषसिद्धि को केवल इस आधार पर रद्द नहीं कर सकता कि आरोपी और शिकायतकर्ता ने सजा के बाद समझौता किया है: बॉम्बे हाईकोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, बॉम्बे हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ, [नागपुर बेंच] ने मंगलवार को कहा कि हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक नॉन-कंपाउंडेबल मामलों ( जिन मामलों में समझौता नहीं हो सकता) अभियुक्तों को दोषी ठहराए जाने के आदेश को केवल इस आधार पर रद्द नहीं कर सकता है कि आरोपी और शिकायतकर्ता सजा के बाद समझौता कर चुके हैं।

हालांकि, यह केवल दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में प्रत्येक मामले के व्यक्तिगत तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर किया जा सकता है।

यह अवलोकन उच्च न्यायालय की एक पीठ द्वारा दिए गए संदर्भ के मद्देनज़र किया गया, जब उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा सुनाए गए तीन अलग-अलग निर्णयों में संघर्ष उत्पन्न हुआ था।

संदर्भ की पृष्ठभूमि

उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के इस विचार के बाद संदर्भ का प्रश्न अस्तित्व में आया था कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग सजा आदेश को रद्द करने के लिए दुर्लभ ही किया जाना चाहिए और शक्ति को असाधारण परिस्थितियों में ही लागू किया जाना चाहिए।इस प्रस्ताव के बाद उच्च न्यायालय के चार फैसलों से असहमति जताते हुए डिवीजन बेंच ने दो प्रश्नों को तैयार किया और एक बड़ी बेंच द्वारा तय किए जाने वाले संदर्भ की मांग की। तदनुसार, उच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सवालों के जवाब देने के लिए गठित की गई।

संदर्भ के आधार बनने वाले चार मामले थे:

1. उद्धव किशनराव घोडसे बनाम महाराष्ट्र राज्य: आरोपी को आईपीसी की धारा 354 और 447 के तहत दोषी ठहराया गया। चूंकि आरोपी और शिकायतकर्ता समझौता कर चुके थे, इसलिए आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और अबासाहेब यादव होनमाने बनाम महाराष्ट्र राज्य 2008 (बॉम्बे HC) और ज्ञान सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य ( 2002) 10 SCC 303 पर भरोसा करते हुए डिवीजन ने सजा के आदेश को रद्द कर दिया और सूचनाकर्ता को आईपीसी की धारा 354 सहित अपराधों में समझौता करने की अनुमति दी जो एक नॉन- कंपाउंडेबल अपराध है। यह "भविष्य में सौहार्दपूर्ण संबंधों को बनाए रखने के लिए किया गया था जो समाज के लिए आवश्यक है।"

2. अजमतखान और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य: अभियुक्त को आईपीसी की धारा 354 और 452 के तहत दोषी ठहराया गया और उद्धव किशनराव घोडसे के फैसले के बाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इसी अवलोकन के बाद सजा के आदेश को रद्द कर दिया।

3. शिवाजी हरिभाई बनाम महाराष्ट्र राज्य: अभियुक्त को आईपीसी की धारा 323, 354, 452 और 506 के तहत दोषी ठहराया गया था। आरोपी और शिकायतकर्ता ने एक समझौते पर पहुंचने के आधार पर सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने किरण तुलसीराम इंगले बनाम अनुपमा पी गायकवाड़ और अन्य (2006) (बॉम्बे HC) के फैसले पर भरोसा किया कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति को ऐसे मामलों में प्रयोग किया जा सकता है, जिनमें अभियुक्त की सजा के बाद भी समझौता हो जाता है।अपराधी के पुनर्वास के पहलू पर विचार करने के बाद यह देखा गया।

हालांकि, माया संजय खंडारे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्णय के बाद स्थिति में संघर्ष हुआ। आरोपी को आईपीसी की धारा 354D और 506 के साथ एससी एसटी एक्ट, 1989 की धारा 3 (1) (xi) के तहत दोषी ठहराया गया था। पिछले फैसलों पर भरोसा करने के बाद डिवीजन बेंच इस निष्कर्ष पर पहुंची कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का उपयोग दुर्लभ ही कभी किया जा सकता है और इसे केवल पक्षकारों के समझौते के आधार पर प्रयोग नहीं किया जा सकता है।

माया संजय खंडारे मामले के फैसले के परिणामस्वरूप राय में संघर्ष के बाद यह मामला एक बड़ी बेंच को भेजा गया था।

संदर्भ के प्रश्न

• एक अभियोजन में जो एक दोषसिद्धि में परिणत हुआ है, क्या सीआरपीसी की धारा 482 की शक्ति का पूरी तरह से अभियोजन / दोष सिद्ध करने के लिए प्रयोग किया जाना चाहिए, (बजाय इसे बनाए रखने और सजा के संशोधन के मुद्दे पर विचार) अपराधी और पीड़ित / शिकायतकर्ता के बीच एक समझौता होने पर?

• क्या ज्ञान सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2012) 10 SCC 303, नरिंद्र सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014 ) 6 SCC 466 और परबतभाई आहिर और अन्य बनाम गुजरात राज्य (2017) 9 SCC 641 के अनुसार व्यापक सिद्धांत / मापदंड पर उद्धव किशनराव घोडसे , अजमतखान और शिवाजी हरिभाऊ जवंजाल को तय करने में को सही ढंग से लागू किया गया है?

आवेदक की दलीलें

आवेदकों ने तर्क दिया था कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों के प्रयोग में उच्च न्यायालय, दोष सिद्ध होने के बाद भी, आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच समझौता होने पर विवाद को समाप्त कर सकता है। यह भी तर्क दिया गया कि ऐसे मामलों में सुधारवादी सिद्धांत को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उन्होंने तर्क की पुष्टि करने के लिए शिवाजी हरिभाऊ निर्णय के मामले पर भरोसा किया।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि एक बार धारा 482 की आवश्यकताएं किसी भी न्यायालय की शक्ति के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के सिरों को सुरक्षित करने के लिए हों, इस कार्यवाही को इस तथ्य के बावजूद रद्द किया जा सकता है कि अभियुक्त के खिलाफ सजा का आदेश पहले ही पारित किया जा चुका है। केवल इसलिए कि सजा का आदेश अपीलीय या पुनर्विचार चरण में लंबित लंबित है, वह संहिता की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार करने का आधार नहीं बन सकता है खासतौर पर जब पक्षकार विवाद पर समझौते के लिए पहुंच गए हों।

इस मामले में एक और तर्क यह दिया गया कि ज्ञान सिंह और नरिंदर सिंह का मामला नॉन-कंपाउंडेबल अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद आपराधिक कार्यवाही को रद्द के लिए प्रार्थना से उत्पन्न स्थिति से नहीं निपटते। उन फैसलों का अनुपात सजा से पहले विवाद के निपटारे के संदर्भ में था।

यह तर्क दिया गया कि ये मिसालें सजा से पूर्व चरण को तय करती हैं और मामलों में लागू सादृश्य को वर्तमान संदर्भ मामले तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।

तर्कों में कहा गया,

"अगर अपील पर संहिता की धारा 482 के तहत कार्यवाही के लिए अपीलीय उपाय की उपलब्धता के बावजूद सुनवाई की जाती है, तो इसके परिणामस्वरूप न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र को हस्तांतरित किया जाएगा।"

पहला प्रश्न - 482 सीआरपीसी का विस्तार क्षेत्र

बेंच ने कई फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि ज्ञान सिंह में निर्णय का गुण सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक नॉन-कंपाउंडेबल अपराध को रद्द करने के बारे में था, वो भी दलों के बीच एक समझौते के बाद, हालांकि, धारा 482 के तहत शक्ति प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगी।

जहां तक नरिंदर सिंह के फैसले का सवाल है, पीठ ने कहा कि नॉन-कंपाउंडेबल अपराधों के संबंध में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग करते हुए भी, जो प्रकृति में निजी हैं और समाज पर गंभीर प्रभाव नहीं डालते हैं, उच्च न्यायालय से उम्मीद है आरोपी की हरकतों पर गौर करें, क्या उसका आचरण यह है कि वह फरार था और उसके लिए कारण से हुआ और उसने शिकायतकर्ता के साथ समझौता करने का प्रबंध किया। "

आगे यह देखा गया कि अवलोकन ऐसे मापदंडों का एक संकेतक है जिन्हें उच्च न्यायालय द्वारा लागू किया जाना है जब नॉन-कंपाउंडेबल अपराधों में दोषसिद्धि के आदेश को रद्द करना हो, जो प्रकृति में निजी हैं और किसी भी तरह से समाज को प्रभावित नहीं करते हैं।

इस सवाल पर कि क्या नॉन-कंपाउंडेबल अपराधों में दोष सिद्ध करने के लिए समझौता करना खुद ही दोषसिद्धि रद्द करने के लिए पर्याप्त है।

रामपूजन और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश (1973) पर भरोसा करते हुए बेंच ने माना कि नॉन-कंपाउंडेबल अपराध के कमीशन के लिए दोषी अभियुक्त को बरी करने के लिए केवल इस आधार पर अपीलीय न्यायालय / पुनर्विचार न्यायालय के पास संहिता द्वारा प्रदत्त कोई शक्ति नहीं है, कि दोषी और सूचनाकर्ता / शिकायतकर्ता के बीच समझौता किया गया है।

पीठ ने आयोजित किया,

"भूमि का कानून इसलिए स्पष्ट है कि समझौता न किए जाने के बाद अभियुक्त को दोषी ठहराने के बाद समझौता हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप उसको बरी नहीं किया जा सकता है। अभियुक्त को उचित सजा सुनाते समय इस तरह के समझौते पर विचार किया जा सकता है। इस प्रकार यदि कोई अपील हो तो एक नॉन-कंपाउंडेबल अपराध के लिए सजा को चुनौती की अनुमति केवल इसलिए नहीं दी जा सकती है कि पक्षकारों ने आपस में समझौता किया है और सजा का क्रम उस गिनती पर रद्द नहीं किया जा सकता है, ऐसे परिणाम समान आधार पर संहिता की धारा 482 के तहत कार्यवाही में प्राप्त नहीं किए जा सकते हैं।"

पीठ ने इस विवाद का भी अवलोकन किया कि अभियुक्त और सूचनाकर्ता द्वारा सजा के बाद एक समझौते में प्रवेश किया जाता है जो केवल एक अपीलीय / पुनर्विचार अदालत के समक्ष उठाया जा सकता है और यह संहिता की धारा 482 के तहत और भूमि के कानून के अनुसार विवेक का एक अच्छा अभ्यास होगा कि केवल पक्षकारों द्वारा समझौता किए जाने के आधार पर नॉन-कंपाउंडेबल अपराध के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दे।

अदालत को क्या करना चाहिए कि केवल दुर्लभतम मामलों में ही अदालत को इस तरह की दोषसिद्धि को रद्द करना चाहिए।

पीठ ने कहा कि किरण टी इंगले फैसले के अनुपात को सीमाओं के अधीन लागू किया जाना चाहिए और यह कि ज्ञान सिंह और नरिंदर सिंह के निर्णयों में प्रयुक्त "आपराधिक कार्यवाही" शुरू से अंतिम तक की कार्यवाही की पूरी यात्रा को कवर करेगी।

व्यापक सिद्धांत के दूसरे प्रश्न पर

इस सवाल पर कि क्या तीन मामलों में ज्ञानसिंह और नरिंदर सिंह के फैसलों को सही तरीके से लागू किया गया था, माया संजय खंडारे के फैसले में उच्च न्यायालय द्वारा पहले ही व्यक्त की गई असहमति का जिक्र करने के बाद पीठ ने प्रश्न में तीन निर्णयों की व्यक्तिगत परीक्षा के भीतर जाने से रोक दिया।

हालांकि, पीठ ने कहा कि उद्धव किशनराव और अजमतखान के फैसले में, अदालत ने उन अपराधों की भी जांच की अनुमति दी जो नॉन-कंपाउंडेबल हैं। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि शिवाजी हरिभाऊ मामले में डिवीजन बेंच ने जिसमें सजा के बाद आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने और पक्षकारों के बीच विवाद के निपटारे के मद्देनज़र अभियुक्तों की सजा को रद्द करने में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों के प्रयोग के प्रश्न को निपटाया।

पीठ ने सुरेंद्र नाथ मोहंती और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य (1999) पर भरोसा करने के बाद दूसरा सवाल समाप्त किया जिसमें शीर्ष अदालत की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने यह माना था कि एक नॉन-कंपाउंडेबल अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद समझौते के प्रभाव को केवल सजा को कम करने के उद्देश्य से लिया जाना चाहिए और इसके लिए नहीं कि उस गिनती पर दोषसिद्धि को रद्द किया जाए।

पीठ ने कहा कि,

"चूंकि हमने यह माना है कि केवल समझौता कर लेना एक नॉन-कंपाउंडेबल अपराध के लिए सजा के आदेश को रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं है, इसलिए सजा के आदेश को रद्द करना सुरेंद्र नाथ मोहंती और अन्य में फैसले के विपरीत है। प्रश्न (बी) का तदनुसार उत्तर दिया गया है। "

केस का नाम: सौम्या संजय खंडारे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य

निर्णय दिनांक: 05.01.2021