'पीड़िता की गवाही विश्वास को प्रेरित नहीं करती और अपुष्ट रही है ' : गुवाहाटी हाईकोर्ट ने पॉक्सो के तहत दोषसिद्धि रद्द की

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत एक व्यक्ति की दोषसिद्धि को इस आधार पर संदेह का लाभ देते हुए रद्द कर दिया कि पीड़ित लड़की की गवाही अपुष्ट रही।

जस्टिस मृदुल कुमार कलिता की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा:

"... इस तथ्य पर विचार करते हुए कि पीड़ित लड़की की गवाही, जब उसने अदालत के समक्ष गवाही दी थी, असंगत और उसके बयानों से पूरी तरह से विरोधाभासी है, जो उसने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दर्ज किए जाने के दौरान दी थी, जैसा कि साथ ही दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 161 के तहत बनाई गई, इस अदालत की सुविचारित राय है कि वर्तमान अपीलकर्ता के अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पीड़ित लड़की (पीडब्लू-8) की एकमात्र गवाही पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं हो सकता है ।"

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि शिकायतकर्ता ने दीफू बाजार टीओपी दीफू के प्रभारी के समक्ष एक एफआईआर दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी -अपीलकर्ता, शिकायतकर्ता (पीड़ित) की बेटी, जिसकी उम्र उस समय लगभग 14 वर्ष थी, को बहला-फुसलाकर भगा ले गया है जब वह खरीदारी के लिए गई थी।

उक्त एफआईआर के आधार पर आईपीसी की धारा 366ए के तहत मामला दर्ज किया गया था। जांच पूरी होने के बाद, जांच अधिकारी (आईओ) ने आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 366 ए और पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 4, 5 और 6 के तहत आरोप पत्र प्रस्तुत किया।

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोप तय किया। अपीलकर्ता को उक्त प्रावधान के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था और 7 साल के साधारण कारावास और 10,000/- रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई थी।

अभियुक्त-अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि ट्रायल कोर्ट ने केवल पीड़ित की अपुष्ट गवाही (पीडब्लू-8) के आधार पर वर्तमान अपीलकर्ता के अपराध का निष्कर्ष निकालने में गलती की है। यह तर्क दिया गया कि ट्रायल के दौरान पीडब्लू-8 द्वारा बताई गई कथित घटना का संस्करण उसके संस्करण से पूरी तरह से अलग है जो उसने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपने परीक्षण के दौरान बताया था।

अपीलकर्ता के वकील ने आगे कहा कि पीड़ित लड़की की मेडिकल रिपोर्ट भी पीडब्लू-8 की गवाही की पुष्टि नहीं करती है क्योंकि पीड़ित लड़की पर किसी भी चोट का कोई निशान नहीं पाया गया था, हालांकि उसने अपनी गवाही में कहा था कि अपीलकर्ता द्वारा उसके साथ मारपीट की गई थी।

दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) ने प्रस्तुत किया कि पीड़िता के साक्ष्य अपीलकर्ता के अपराध को समाप्त करने के लिए पर्याप्त हैं और ऐसे अपराधों में पीड़ित लड़की की गवाही की पुष्टि आवश्यक नहीं है। आगे यह तर्क दिया गया कि दोषसिद्धि केवल पीड़ित लड़की की गवाही पर आधारित हो सकती है जब तक कि ऐसी पुष्टि मांगने के लिए बाध्यकारी कारण न हों।

अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत पीड़िता के बयान के अनुसार, वह अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ चली गई और वह बस में होजई आई, जो उसके बयान के लिए काफी विरोधाभासी है जो उसने पीडब्लू -8 के रूप में गवाही देते समय दिया था , जिसमें उसने बताया था कि उसे इस बात की जानकारी नहीं है कि रात 8:00 से 9:00 बजे के बीच जब उसने दरवाजा खोला तो उसके सिर पर कपड़ा डालकर कौन उसे ले गया और जब उसे होश आया तो उसने खुद को बांस और फूस के एक घर के अंदर पाया।

अदालत ने कहा,

"उसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत अपने बयान में स्पष्ट रूप से कहा है कि न तो अपीलकर्ता और न ही उसके परिवार के किसी सदस्य ने उस पर हमला किया था जब वह उनके साथ थी। जब उसका बयान दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया था, तब उसने अपीलकर्ता द्वारा उसके साथ यौन संबंध बनाने के बारे में कुछ भी नहीं कहा था।"

कोर्ट की ओर से टिप्पणी की गई कि इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि जब पीड़िता ने किसी के दरवाजा खटखटाने की आवाज सुनी तो उसने अपनी मां को फोन क्यों नहीं किया और वह अपनी मां को बताए बिना खुद दरवाजा खोलने क्यों चली गई, जो ऐसी परिस्थितियों में सामान्य आचरण नहीं लगता है । अदालत ने आगे कहा कि जिस समय पीड़िता को उसके घर से ले जाया गया था, उस समय उसके द्वारा शोर मचाने या चिल्लाने का कोई सबूत नहीं है।

न्यायालय ने कहा:

"जहां तक ​​इस सवाल का सवाल है कि हाल ही में ऐसी मेडिकल जांच से पहले पीड़िता के साथ जबरदस्ती यौन संबंध बनाया गया था या नहीं, ऐसा कोई निर्णायक सबूत नहीं है क्योंकि रिकॉर्ड पर मौजूद मेडिकल सबूत भी यह सुझाव देने में विफल रहे कि पीड़िता के साथ जबरदस्ती यौन संबंध बनाया गया था। "

न्यायालय ने कहा कि चूंकि पीड़ित लड़की की गवाही विश्वास को प्रेरित नहीं करती है और सामग्री विवरणों में अपुष्ट रहती है, इसलिए अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है।

इस प्रकार, अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत अपीलकर्ता पर लगाई गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (Gau) 108

केस : मो. बाबू अली @इमरान अली

केस नंबर: सीआरएल ए .- /278/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें