साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत सह-अभियुक्त का बयान कोर्ट में अस्वीकार्य, लेकिन अन्वेषण के लिए महत्वपूर्ण: गुजरात हाईकोर्ट ने एफआईआर रद्द करने से इनकार किया

गुजरात कोर्ट (Gujarat High Court) ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Indian Evidence Act) की धारा 25 के तहत सह-अभियुक्त के बयान को आगे की जांच के लिए कोई स्वतंत्र और संतोषजनक सामग्री है या नहीं, यह पता लगाने के लिए जांच शुरू करने और संचालन के लिए एक सूचना के टुकड़े के रूप में माना जा सकता है।

न्यायमूर्ति विपुल पंचोली की खंडपीठ ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आवेदन पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें गुजरात निषेध अधिनियम की धारा 65 (ई), 116 बी, 81 और 98 (2) और आईपीसी की धारा 468, 471 और 465 के तहत आरोपों के लिए प्राथमिकी को रद्द करने की मांग की गई थी।

बेंच ने कहा,

"जहां तक वर्तमान आवेदक का संबंध है, आज तक जांच खत्म नहीं हुई है। इसलिए, जांच एजेंसी के लिए आगे की जांच के उद्देश्य से सह-आरोपी के बयान पर विचार करने के लिए हमेशा खुला है।"

पूरा मामला

आवेदक ने विरोध किया कि सह-आरोपी द्वारा दिए गए एक बयान के आधार पर उसे प्राथमिकी में फंसाया गया है। उसके खिलाफ घटना से जोड़ने के लिए कोई सबूत नहीं है।

प्रतिवादी ने कहा कि सह-आरोपी के बयान को जांच के दौरान आगे की जांच के लिए एक सुराग के रूप में माना जा सकता है। इसलिए एफआईआर रद्द नहीं की जा सकती। गुजरात उच्च न्यायालय ने पिछले फैसले में इस विचार की पुष्टि की थी।

जजमेंट

न्यायमूर्ति पंचोली ने कहा कि मुख्य रूप से आवेदक ने इस आधार पर आवेदन दायर किया है कि उसे केवल सह-आरोपी के बयान के आधार पर झूठा फंसाया गया है। हालांकि, जब तक जांच पूरी नहीं हो जाती, तब तक जांच एजेंसी के लिए आगे की जांच के उद्देश्य से सह-आरोपी के बयान पर विचार करना हमेशा खुला रहता है।

बेंच ने मोहम्मद सलीम अब्दुल राशिद शेख बनाम गुजरात राज्य 2001(2) जीएलआर 1580 पर भरोसा किया।

इसमें कहा गया था,

"इस तथ्य के बावजूद कि पुलिस के सामने सह-अभियुक्त का बयान अदालत के समक्ष साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है, लेकिन पुलिस निश्चित रूप से उस बयान को एक सुराग के रूप में उससे पूछताछ के दौरान या जांच के दौरान गिरफ्तार या पूछताछ के दौरान अन्य व्यक्तियों से पूछताछ कर सकती है।"

इसके अलावा, डोलाट्रम टेकचंद हरजानी बनाम गुजरात राज्य 2013 (3) जीएलआर 2133 में, गुजरात एचसी ने राय दी थी,

"उक्त प्रस्तुति एक मुद्दे को जन्म देती है अर्थात क्या इसका मतलब यह है कि सह-अभियुक्त के एक बयान के आधार पर जांच भी शुरू नहीं की जा सकती है। इस आधार पर, यह सामने आता है कि उक्त तर्क को उठाते समय इसे आसानी से अनदेखा कर दिया जाता है कि इस तरह की स्थिति या पूर्वसर्ग का मतलब यह नहीं है कि सह-अभियुक्त द्वारा दिए गए बयान को जानकारी के एक टुकड़े के रूप में नहीं माना जा सकता है या पूछताछ/जांच शुरू करने और संचालित करने के लिए एक सुराग के रूप में नहीं माना जा सकता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या कोई स्वतंत्र, ठोस, विश्वसनीय और संतोषजनक सामग्री/सबूत है जो आगे की जांच या चार्जशीट और मुकदमे का समर्थन, औचित्य और कारण प्रदान कर सकते हैं।"

न्यायमूर्ति पंचोली ने गुजरात उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण की पुष्टि करते हुए कहा कि जब जांच शुरू हो गई है या प्रक्रिया चल रही है, तो जांच अधिकारी को जांच बंद करने या इसे समाप्त करने का निर्देश देना उचित नहीं होगा।

इस दृष्टिकोण को मजबूत करने के लिए, बेंच ने कल्याण चंद्र सरकार बनाम राजेश रंजन उर्फ पप्पू यादव के फैसले का हवाला दिया जहां सुप्रीम कोर्ट ने राय दी थी,

"इकबालिया बयान की स्वीकार्यता या अन्यथा और अभियोजन द्वारा पहले से पेश किए गए सबूतों के प्रभाव और सबूतों की योग्यता जो इसके बाद जोड़े जा सकते हैं, जिसमें गवाहों को ट्रायल स्तर पर वापस बुलाने की मांग की गई है, वे सभी मामले हैं जिन पर विचार किया जाना है।"

इस प्रकार, बेंच के अनुसार, इकबालिया बयान की स्वीकार्यता या अन्यथा की जांच ट्रायल के स्तर पर की जा सकती है न कि जांच के स्तर पर। साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 इस समय लागू नहीं हो सकती है।

तदनुसार, खंडपीठ ने आवेदन को खारिज कर दिया, लेकिन आरोप पत्र दाखिल करने के बाद अदालत के समक्ष नए सिरे से आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी, अगर आवेदक के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिलता है।

केस टाइटल: फिरोज हाजीभाई सोधा बनाम गुजरात राज्य

केस नंबर: आर/सीआर.एमए/5836/2021

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: