एसएसआर मीडिया ट्रायल केस: बॉम्बे हाईकोर्ट ने क्राइम रिपोर्टिंग विनियमित करने की मांंग वाली याचिकाओं पर निर्णय सुरक्षित रखा

मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी की खंडपीठ ने पांच जनहित याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा, जिनमें से एक महाराष्ट्र पुलिस के सेवानिवृत्त पुलिस अधिकारियों (महेश नारायण सिंह और अन्य बनाम भारत संघ) के एक समूह ने दायर की थी, दूसरी फिल्म निर्माता नीलेश नवलखा और अन्य आसिम सुहास सरोदे नामक एक पार्टी-इन-पर्सन द्वारा तीसरी, 'इन परस्यूट ऑफ जस्टिस' नामक एक एनजीओ द्वारा चौथी और पांचवी प्रेरणा वीरेंद्रकुमार अरोड़ा द्वारा दायर की गई थी।

पिछली सुनवाई के दौरान पीठ ने सुशांत सिंह राजपूत मामले में कुछ मीडिया हाउस द्वारा रिपोर्टिंग के पैटर्न की आलोचना करते हुए मौखिक टिप्पणी की थी। पीठ ने यह भी संकेत दिया कि यह दिशा-निर्देशों के निर्धारण पर विचार कर रही है। पीठ ने कहा था कि "हम चाहेंगे कि मीडिया सीमा पार न करे।"

शुक्रवार को अदालत ने वरिष्ठ अधिवक्ता अस्पी चिनॉय (पूर्व सैनिकों की जनहित याचिका में उपस्थित), भारत के सहायक सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार (समाचार प्रसारण मानक संघ के लिए) और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ( न्यूज ब्रॉडकास्टर्स फेडरेशन के लिए) की दलील सुनीं।

श्रीचिनॉय ने 'नवीन जिंदल बनाम ज़ी मीडिया' में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया, जिसके तहत ज़ी न्यूज़ को वादी के खिलाफ कुछ आरोपों को प्रकाशित करने से रोक दिया गया था जबकि जाँच लंबित थी।

उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय के पास प्रकाशनों को नियंत्रित करने की अंतर्निहित शक्ति है जो अभियुक्तों के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार को प्रभावित करते हैं।

चिनॉय ने दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले से उद्धृत किया,

"कोई भी प्रकाशन जो किसी अभियुक्त के प्रति अत्यधिक प्रतिकूल प्रचार देता है या जो निष्पक्ष सुनवाई में बाधा उत्पन्न करता है और न्याय के दौरान हस्तक्षेप का कारण बनता है, निषेधाज्ञा प्रदान करने के लिए एक आधार हो सकता है। अदालत के पास मीडिया प्रकाशन को प्रतिबंधित करने की पर्याप्त शक्ति है।"

एएसजी अनिल सिंह ने इस बिंदु पर प्रस्तुतियां दीं कि क्या जांच के चरण में रिपोर्टिंग करने वाले पूर्वाग्रही मीडिया न्यायलय के प्रशासन के हस्तक्षेप के रूप में अदालत की अवमानना ​​कर सकते हैं।

उन्होंने ए के गोपालन बनाम नूरदीन (1969) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि 2012 के सहारा फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा भरोसा किया गया था।

हालांकि, पीठ ने ए के गोपालन मामले की प्रासंगिकता के बारे में संदेह व्यक्त किया क्योंकि इसे न्यायालय अधिनियम, 1971 के अधिनियमित होने से पहले पारित किया गया था।

सीजे दत्ता ने एम. पी. लोहिया बनाम पश्चिम बंगाल (2005) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया, जहाँ न्यायालय ने अभियुक्त के खिलाफ लिखे गए मानहानि लेख के लिए एक प्रकाशक को तत्काल मामले में प्रासंगिक बताया।

तब सुप्रीम कोर्ट ने 'एमपी लोहिया केस' में कहा था,

".. हमें इस बात में कोई संकोच नहीं है कि मीडिया में दिखाई देने वाले इस प्रकार के लेख निश्चित रूप से न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करेंगे। हम इस अभ्यास को चित्रित करते हैं और प्रकाशक, संपादक और पत्रकार को सावधान करते हैं।"

वरिष्ठ अधिवक्ता दातार ने कहा कि एके गोपालन का मामला 1971 के अधिनियम के बाद भी प्रासंगिक था क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 129/215 के तहत अदालतों की अवमानना ​​की निहित शक्तियों से निपटा था।

दातार ने प्रस्तुत किया,

"न्यायालय की शक्ति न्यायालय की अवमानना अधिनियम द्वारा परिचालित नहीं है। यदि अधिनियम न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करता है, तो अदालत के हाथ इससे निपटने के लिए पर्याप्त हैं।"