मौलिक अधिकारों से संबंधित आदेश
1. दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि नाम और अभिव्यक्ति एक समान है। यह अनुच्छेद 19 और 21 के तहत संरक्षित है। इसलिए डीयू के छात्र की याचिका को स्वीकार किया जाता है
एक न्यायिक निर्णय में, न्यायमूर्ति जयंत नाथ की एकल पीठ ने डीयू के छात्र की याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि एक ही नाम और अभिव्यक्ति एक समान है। संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 21 के तहत संरक्षित है और इसके तहत ही अनुमति दी गई है। छात्र याचिकाकर्ता ने अपना नाम बदलने से पहले यह कहा कि "आमतौर पर किसी व्यक्ति को यह अधिकार होगा कि वह अपना नाम बदलकर उपयुक्त औपचारिकताओं / प्रक्रियाओं की पूर्ति के लिए यह सुनिश्चित कर सके कि नाम में परिवर्तन के कारण कोई दुरुपयोग या भ्रम पैदा न हो।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
[केस: रयान चावला बनाम डीयू एंड अन्य]
2. दिल्ली हाई कोर्ट ने एक समाचार पत्र की रिपोर्ट का को संज्ञान लेते हुए कहा कि COVID19 से मरने वालों के शरीर की भयावह हैंडलिंग हो रही है
न्यायमूर्ति राजीव सहाय एंडलॉ और न्यायमूर्ति आशा मेनन की खंडपीठ ने उन लोगों के शवों की भयानक हैंडलिंग पर संज्ञान लिया, जिनकी मृत्यु COVID19 से हुई है। कोर्ट ने "मृतकों के अधिकारों" पर जोर दिया और उचित निपटान सुनिश्चित करने के लिए सरकार द्वारा इसके लिए उठाए जा रहे कदमों के रूप में प्रतिक्रिया मांगी।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
[केस: कोर्ट अपने प्रस्ताव पर। GNCTD और अन्य]
3. कानून की अनुपस्थिति में दो दलों के संविदात्मक संबंधों के साथ हस्तक्षेप के लिए अभियोग प्रस्तुत करना संविधान के अनुच्छेद 19 (5) का उल्लंघन करना है: दिल्ली हाई कोर्ट
न्यायमूर्ति राजीव सहाय एंडलॉ की एकल पीठ ने कहा कि किसी भी कानून की अनुपस्थिति में दो पक्षों के संविदात्मक संबंधों के साथ कथित हस्तक्षेप के लिए निषेधाज्ञा प्रदान करना, संविधान के अनुच्छेद 19 (5) के तहत व्यापार करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। यह आदेश एक ऐसे मामले में पारित किया गया था जिसमें INOX Ltd ने अदालत से PVR सिनेमाघरों को तीसरे पक्ष के साथ व्यवहार करने से रोकने के लिए कहा था, जिनके साथ INOX संविदात्मक संबंध विकसित करने की प्रक्रिया में था।
अदालत ने उल्लेख किया कि प्रतिवादी के कार्यों के आधार पर वादी द्वारा दावा किए गए निषेधाज्ञा का दावा जिसमें वादी के संविदात्मक संबंधों के साथ हस्तक्षेप का एक अत्याचारपूर्ण कार्य शामिल है। प्रतिवादी, उसके प्रवर्तकों और निदेशकों के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा। भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (5) का अर्थ है आम जनता के हित में राज्य द्वारा इस संबंध में राज्य द्वारा अधिनियमित किए गए किसी भी कानून के बिना व्यापार और व्यवसाय को आगे बढ़ाना।
केस: आईनॉक्स लीजर लिमिटेड बनाम पीवीआर लिमिटेड
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
महिलाओं के अधिकारों से संबंधित आदेश
4. रोजगार के नुकसान के साथ मातृत्व की बराबरी नहीं की जा सकती; मातृत्व अवकाश अनुबंधित कर्मचारियों को कार्यकाल विस्तार से इनकार करने का कारण नहीं: दिल्ली हाई कोर्ट
न्यायमूर्ति हेमा कोहली और न्यायमूर्ति आशा मेनन की खंडपीठ ने एक तदर्थ प्रोफेसर के समाप्ति पत्र को रद्द कर दिया, जिसको अनुबंध कॉलेज द्वारा नवीनीकृत नहीं किया गया था। क्योंकि उसने मातृत्व अवकाश लिया था, जिसे उक्त कॉलेज द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था। पीठ ने अपीलकर्ता के कार्यकाल को नवीनीकृत नहीं करने के लिए मनमाने और अनपेक्षित कारण देने के लिए उत्तरदाताओं पर ₹ 50,000 की लागत भी लगाई।
कोर्ट ने आगे कहा कि,
"इस तरह के इनकार से मां बनने के लिए महिला को दंडित करना होगा। उत्तरदाताओं द्वारा अपीलकर्ता / याचिकाकर्ता को एक एक्सटेंशन देने की घोषणा करने के लिए इस तरह के एक औचित्य की पेशकश की गई क्योंकि उसने अपनी गर्भावस्था और कारावास के कारण छुट्टी की आवश्यकता को उजागर किया था और एक महिला को दंडित करने के लिए दंडित किया जाएगा ताकि वह अभी भी कार्यरत रहे और इस तरह एक माँ बन सके। मातृत्व के रूप में उसे एक विषम परिस्थिति में धकेलना रोजगार के नुकसान के बराबर होगा। यह कानून की नजर में समानता के मूल सिद्धांत का उल्लंघन है। यह रोजगार के अधिकार के भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसे सुरक्षा से वंचित करने और एक महिला के रूप में अपने प्रजनन अधिकारों के संरक्षण से भी वंचित करेगा। ऐसा परिणाम इसलिए बिल्कुल अस्वीकार्य है और अनुच्छेद 14 और 16 में निहित समानता के सिद्धांतों के खिलाफ जाता है।"
[केस: मनीषा प्रियदर्शनी बनाम अरबिंदो कॉलेज- इवनिंग और अन्य]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
5. एक वयस्क महिला जहां भी वह चाहती है और वह जो भी चाहती है, उसके पास रहने के लिए स्वतंत्र है: दिल्ली हाई कोर्ट ने पुलिस को निर्देश दिए
न्यायमूर्ति विपिन सांघी और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने एक वयस्क महिला को राहत दी, जिसने अपनी पसंद के पुरुष से शादी करने के लिए अपना घर छोड़ दिया था। उसकी सहमति लेने और इच्छाओं को ध्यान में रखने के बाद, अदालत ने उल्लेख किया कि एक प्रमुख होने के नाते, वह जहां चाहे और जहां भी वह चाहे, उसके साथ रहने की स्वतंत्र इच्छा है। यह आदेश उक्त महिला के परिवार के सदस्यों द्वारा अदालत में पेश किए जाने के बाद, एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में पारित किया गया था। याचिका के अनुसार, वह 12/09/20 को लापता हो गई थी।
मामला: परवीन बनाम GNCTD]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
6. महिला कर्मचारियों के लिए अवधि की छुट्टी की मांग: दिल्ली हाई कोर्ट इसके प्रतिनिधित्व के रूप में विचार करने के लिए केंद्र को निर्देश दिया
मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति प्रतीक जालान की एक खंडपीठ ने भारत संघ को एक प्रतिनिधित्व के रूप में विचार करने, समय-समय पर छुट्टी की सुविधा और मासिक धर्म के दौरान महिला को सेनेटरी नैपकिन के अलग और स्वच्छ शौचालय और अलग-अलग शौचालयों के प्रावधान की मांग करने का निर्देश दिया। दिल्ली लेबर यूनियन द्वारा स्थानांतरित, जनहित याचिका में दिल्ली सरकार और केंद्र सरकार द्वारा विशेष आकस्मिक अवकाश / भुगतान की छुट्टी के साथ-साथ महिला कर्मचारियों को अलग और स्वच्छ शौचालय सुविधा, आवधिक आराम और मुफ्त सैनिटरी नैपकिन सुनिश्चित करने के लिए एक नीति तैयार करने की मांग की गई।
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
7. आईसीसी किसी के व्यक्तिगत आचरण पर टिप्पणी नहीं कर सकता: दिल्ली हाई कोर्ट ने कार्यस्थल पर होने वाले यौन उत्पीड़न को लेकर आंतरिक समिति के नौतिक नियमों पर टिप्पणी की
न्यायमूर्ति प्रतिभा सिंह की एकल पीठ ने पंजाब नेशनल बैंक की एक महिला कर्मचारी द्वारा रिट याचिका पर दिए गए एक प्रगतिशील फैसले में कहा है कि कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध) और इसके तहत स्थापित आंतरिक शिकायत समिति (आईसीसी) का अधिकार क्षेत्र निवारण) अधिनियम 2013 यौन उत्पीड़न के आरोपों तक सीमित है और उस प्रभाव के लिए शिकायत की जाती है या नहीं। कोर्ट ने कहा कि ICC पक्षों के व्यक्तिगत आचरण पर टिप्पणी नहीं कर सकता है।
आगे कहा कि,
"वयस्कों के बीच कोई भी सहमतिपूर्ण संबंध प्रबंधन या आईसीसी की चिंता नहीं होगी, इसलिए जब तक उक्त संबंध संगठन के काम और अनुशासन को प्रभावित नहीं करता है और नियमों या संहिता के विपरीत नहीं है उक्त कर्मचारियों के लिए बाध्यकारी नहीं है। नैतिक पुलिसिंग प्रबंधन या आईसीसी का काम नहीं है।"
[मामला: बिभा पांडे बनाम पंजाब नेशनल बैंक और अन्य]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
8. कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न - इग्नोर करना आसान नहीं है, 'कॉमन वुमन' को 'कॉमन मैन' द्वारा उत्पीड़त होना, थर्ड जेंडर के बारे में और बेहतर ढंग से कहा जा सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट
न्यायमूर्ति राजीव सहाय एंडलॉ और न्यायमूर्ति आशा मेनन की पीठ ने फैसला सुनाया कि जब कोई महिला अपने पुरुष सहकर्मी के खिलाफ यौन उत्पीड़न का आरोप लगाती है, तो उसके खिलाफ इस तरह की लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही के कारण उसकी विश्वसनीयता कम नहीं होती है। अदालत ने आगे उल्लेख किया कि भले ही उसे दंड के अधीन किया गया हो। इसलिए जब तक कि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि दंड देने वाले अधिकारी ने उसके खिलाफ यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज करके उसे लक्षित किया है, ऐसी सजा या कार्यवाही नहीं हो सकती है यौन उत्पीड़न की शिकायत की जांच पर कोई असर नहीं पड़ता है।
न्यायालय ने फैसला दिया कि चश्मदीदों की अनुपस्थिति शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता को कम नहीं कर सकती है। इसके साथ ही जब आंतरिक शिकायत समिति द्वारा आवश्यक सबूत के मानक के बारे में बाताया गया तो न्यायालय ने टिप्पणी कहा कि अधिनियम के तहत आंतरिक शिकायत समिति द्वारा आपराधिक परीक्षणों में आवश्यक सबूत के उच्च मानक को जांच के दौरान नहीं बुलाया जाता है। यहा अधिनियम, कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 को संदर्भित करता है।
न्यायालय ने आगे कहा कि,
"एक महिला जो पुरुष सहकर्मी की कार्रवाई से हैरान है, तो वह स्पष्ट रूप से शब्दों, इशारों या कार्रवाई के माध्यम से नहीं कर सकती है। लेकिन उम्मीद की जा सकती है कि इस तरह की स्पष्टता हो, जिससे यह पता चल सके कि घटना के समय सभी लोग कौन थे, और जो सभी घटना के गवाह थे और उनके नाम और चेहरे याद किए जा सकें।"
केस: मिसेज एक्स बनम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
9. सतर्कता समूहों और अधिकारियों द्वारा उत्पीड़न के डर से संरक्षण प्राप्त करने के लिए एक युगल जोड़ी उत्तर प्रदेश से दिल्ली हाई कोर्ट पहुंची
दिल्ली उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के एक इंटरफेथ कपल का बचाव किया, जिन्होंने सतर्कता समूहों, निहित स्वार्थों और यहां तक कि अधिकारियों के हाथों धमकी, डराने और तीव्र उत्पीड़न की आशंका से अदालत का रुख किया था। न्यायमूर्ति अनु मल्होत्रा की खंडपीठ ने कहा कि शाक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ और अन्य (2018) 7SCC 192 के तहत दिल्ली में प्राधिकरण उनके कल्याण के लिए बाध्य होंगे और समाज कल्याण विभाग शक्ति और उच्चतम न्यायालय के फैसले के संदर्भ में रेणु और रेहान (बदला हुआ नाम)को पर्याप्त और सुरक्षित घर मुहैया कराएगा।
इस मामले में, जोड़े ने अपनी मर्जी से धर्म परिवर्तन करने के इरादे के बिना, अपनी मर्जी और इच्छा से बाहर, विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत शादी करने की कामना की। हालाँकि, यह प्रस्तुत किया गया कि रेणु के माता-पिता और रिश्तेदारों ने इस अंतर-विश्वास वाले वैवाहिक गठबंधन का विरोध किया और उन पर अपने चयन के एक व्यक्ति से शादी करने का दबाव बना रहे थे।
[केस: एक्स और अन्य बनाम जीएनसीटी दिल्ली और अन्य]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
कैदी, जमानत और व्यक्तिगत स्वतंत्रता
10. दिल्ली हाई ने जमानत पर रिहा हुए अभियुक्तों के मूवमेंट पर नज़र रखने के लिए GPS ट्रैकिंग सिस्टम के इस्तेमाल का हवाला दिया
न्यायमूर्ति आशा मेनन की एकल पीठ ने अभियुक्तों की आवाजाही पर नज़र रखने के लिए जीपीएस ट्रैकिंग सिस्टम जैसे ट्रैकिंग सिस्टम के उपयोग का आह्वान किया था। न्यायाधीश ने कहा कि इस मामले को जांच एजेंसियों और सरकार को इस प्रकृति के मामलों में अंडर-ट्रायल को ट्रैक करने के लिए प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में प्रगति के उपयोग पर विचार करने की आवश्यकता है, जहां राज्य को डर हो सकता है कि एक आरोपी भाग सकता है। डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरण, जैसा कि वर्तमान में अमेरिका में उपयोग किया जाता है, ऐसे ही भारत में भी किया जाना चाहिए, ताकि जीपीएस ट्रैकिंग सिस्टम के समान एक ट्रैकिंग सिस्टम का उपयोग जमानत पर रिहा किए गए अभियुक्तों के आंदोलन की निगरानी के लिए किया जा सके। इससे कैदी के सामान्य जीवन की सामान्य और सामान्य गतिविधियों को करने की अनुमति देते हुए हर समय जानकारी मिल सकती है।
[मामला: राज्य (दिल्ली का एनसीटी) बनाम संजीव कुमार चावला]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
11. एक बार जब कैदी एक मामले में हिरासत पैरोल प्राप्त करता है, तो उसे हर अदालत से अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है, जहां उसे सजा दी गई है या लंबित परीक्षण किया गया है: दिल्ली हाई कोर्ट
न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी की एकल पीठ ने स्पष्ट किया कि एक बार किसी कैदी को किसी विशेष मामले में कस्टडी पैरोल मिल जाती है, तो उसे हर दूसरी अदालत से अलग कस्टडी पैरोल के आदेशों की खरीद करने की जरूरत नहीं होती है, जिसने या तो उसे दोषी ठहराया हो या जहां उसका मुकदमा लंबित हो।
दरअसल, कोर्ट पूर्व सांसद मोहम्मद शहाबुद्दीन की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो इस समय तिहाड़ जेल में आजीवन कारावास की सजा काट रहा है और कई अन्य मामलों में मुकदमे का सामना कर रहा है। उसे पैरोल देने के बाद, अदालत ने स्पष्ट किया कि उसे उसके खिलाफ शेष मामलों में अन्य न्यायालयों का रुख करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि हिरासत पैरोल इसलिए एक ऐसी स्थिति पर विचार करती है, जिसके लिए जेल नियमों में उल्लिखित विशेष परिवादों के लिए, कैदी को संरक्षित स्वतंत्रता दी जाती है और जेल यात्रा होती है। कैदी को जहां भी कैदी को अदालत के आदेशों के तहत जाने की अनुमति दी जाती है। चूंकि कैदी न्यायिक हिरासत में रहना जारी रखता है, प्रत्येक अदालत से कैदी के पैरोल या अन्य अनुमति लेने की आवश्यकता है जिसमें कैदी का मुकदमा लंबित है या हो गया है दोषी नहीं बनता है।
[केस: मौह. शाहबुद्दीन बनाम दिल्ली राज्य सरकार के राज्य मंत्री]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
12. दिल्ली हाई कोर्ट ने दिल्ली दंगों के आरोपियों को जमानत देते हुए कहा कि जेल सजा देने के लिए है, 'समाज को संदेश भेजने के लिए किसी अंडरट्रायल को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता
गिरफ्तार किया दिल्ली के दंगों के दौरान एक दुकान जलाने के आरोपी व्यक्ति को जमानत देते हुए, न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी की एकल पीठ ने कहा कि 'समाज को एक संदेश भेजना' जमानत से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है, अगर अदालत अन्यथा आश्वस्त नहीं है कि कोई उद्देश्य नहीं है जांच और अभियोजन की सहायता से आरोपी को न्यायिक हिरासत में रखा जाएगा। अदालत ने नोट किया कि जेल मुख्य रूप से दोषियों को सजा देने के लिए है; समाज में किसी भी 'संदेश' को भेजने के लिए उपक्रमों को बंद करने के लिए नहीं।
[केस: फिरोज खान बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी)]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
13. दिल्ली उच्च न्यायालय ने पत्रकार राजीव शर्मा को जमानत देते हुए कहा कि जब कोई न्यूनतम सजा का उल्लेख नहीं किया जाता और यदि चार्ज-शीट 60 दिनों में दायर नहीं की जाती तो अभियुक्त को डिफ़ॉल्ट जमानत मिलता है
न्यायमूर्ति योगेश खन्ना की एकल पीठ ने पत्रकार राजीव शर्मा को जमानत दे दी, जिसे कथित तौर पर चीनी खुफिया जानकारी को लीक करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। यह देखा कि एक अभियुक्त डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार है यदि 60 दिनों में आरोप पत्र दायर नहीं किया जाता है, अगर उसके खिलाफ कथित अपराधों के लिए क़ानून के तहत कोई न्यूनतम सजा निर्धारित नहीं है। खंडपीठ ने राजीव चौधरी बनाम दिल्ली राज्य के एनसीटी, 2001 (5) एससीसी 34 और राकेश कुमार पॉल बनाम असम राज्य में निर्णयों का उल्लेख किया और कहा कि धारा 167 (2) में "से कम नहीं" शब्द का अर्थ होगा यह कि कारावास 10 वर्ष या उससे अधिक का होना चाहिए और केवल उन मामलों को कवर करेगा जिनके लिए सजा और कारावास 10 वर्ष या उससे अधिक की स्पष्ट अवधि के लिए होगा।
[केस: राजीव शर्मा बनाम दिल्ली के राज्य (एनसीटी)]
आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
14. 'गैर-सहयोग जांच के दौरान अप्रतिष्ठित है क्षमा के प्रत्याहार के लिए याचिका : दिल्ली हाई कोर्ट
न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर की एकल पीठ ने कहा कि अदालत की क्षमा की शर्त- "पूर्ण और सच्चा प्रकटीकरण" करने के लिए अदालत के समक्ष कार्यवाही पर लागू होती है, और जांच के दौरान कार्यवाही को शामिल नहीं करती है। इस आधार पर, अदालत ने वीवीआईपी चॉपर घोटाला मामले के एक आरोपी राजीव सक्सेना को दी गई माफी को रद्द करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय की याचिका खारिज कर दी। अदालत ने पाया कि दुबई स्थित व्यवसायी का परीक्षण अभी तक ट्रायल कोर्ट द्वारा किया जाना था, और केवल इसलिए कि सरकारी वकील ने सीआरपीसी की धारा 308 (1) के तहत क्षमा के निरसन के लिए प्रमाणपत्र" जारी किया था, जाँच के आधार पर, क्षमा का निरसन नहीं होगा।
[केस: प्रवर्तन निदेशालय बनाम राजीव सक्सेना]
आगे पढने के लिए यहां क्लिक करें
15. एक सामान्य नियम के रूप में, जेल अधीक्षक की रिपोर्ट की कॉपी जमानत आवेदक को दी जानी चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि एक सामान्य नियम के रूप में, जेल अधीक्षक के साथ-साथ जांच अधिकारी द्वारा दी गई रिपोर्ट की एक प्रति आवेदक को दी जानी चाहिए ताकि आरोपी उनमें दिए गए कारणों को अच्छी तरह से समझ सके और अपने मामले का बचाव कर सके। मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति प्रतीक जालान की डिवीजन बेंच ने कहा कि जेल अधीक्षक और जांच अधिकारी की प्रतियां अग्रिम रूप से अदालत और आरोपी दोनों को प्रदान की जाएंगी।
यह आदेश श्री चिराग मदान की ओर से दायर एक रिट याचिका पर आया है, जिसमें ट्रायल अदालतों के समक्ष जमानत से संबंधित मामलों में जेल अधीक्षक और जांच अधिकारी को अपनी रिपोर्ट की प्रतियां आरोपियों को देने के लिए एक निर्देश जारी करने की मांग की गई है। याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका में कहा था कि ट्रायल अदालतों के समक्ष यह चलन बन गया है कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा धारा 437 सीआरपीसी, 438 सीआरपीसी और 439 सीआरपीसी के तहत दायर की गई जमानत की अर्जी के जवाब में जेल अधीक्षक/ अभियोजन पक्ष की ओर से दायर जवाब में स्थिति रिपोर्ट / रिपोर्ट की प्रति नहीं दी जाती है, जिससे न केवल संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन हो रहा है, बल्कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का भी उल्लंघन होता है।'