सेक्शन 43डी यूएपीए | लोक अभियोजक की रिपोर्ट में जांच का विवरण होता है, आरोपी के साथ उसे साझा करने की जरूरत नहीं: मद्रास हाईकोर्ट
मद्रास हाईकोर्ट
मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में दो श्रीलंकाई नागरिकों को जमानत देने से इनकार कर दिया। उन पर लिट्टे को फंड करने के लिए मुंबई में एक मृत महिला के बैंक खाते से धन निकालने का प्रयास करने का आरोप है।
जस्टिस पीएन प्रकाश और जस्टिस टीका रमन की पीठ ने यह कहते हुए जमानत से इनकार कर दिया कि डिफॉल्ट जमानत के लिए अपरिहार्य अधिकार समाप्त हो गया है क्योंकि राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने पहले ही अंतिम रिपोर्ट जमा कर दी थी।
कुछ अन्य लोगों के साथ अपीलकर्ताओं ने हमीदा लालजी के खाते से धन निकालने का प्रयास किया था, जिनके बचत खाते में लगभग चालीस करोड़ रुपये थे और उनकी मृत्यु के बाद उस पर किसी ने दावा नहीं किया था।
उमाकांतन @ इधायन @ चार्ल्स @ इनियान नामक एक व्यक्ति जो यूरोप में रह रहा एक प्रमुख लिट्टे ऑपरेटिव था, वह उक्त बचत खाते पर बारीकी से नजर रखे हुए था और उसने लेचुमानन मैरी फ्रांसिस्का नामक एक महिला को भारत भेजा था।
पैन कार्ड, आधार कार्ड और पासपोर्ट जैसे दस्तावेज प्राप्त करने के बाद, उसने अपीलकर्ताओं के साथ पैसे निकालने के लिए फर्जी पावर ऑफ अटॉर्नी बनाने का प्रयास किया। हालांकि, टीम को पकड़ लिया गया और इस तरह उनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया।
सीआरपीसी की धारा 167 के तहत नब्बे दिन की रिमांड अवधि 31.12.2021 को समाप्त होनी थी। विशेष लोक अभियोजक ने रिमांड अवधि बढ़ाने के लिए एक रिपोर्ट दायर की और इस तरह इसे 90 दिनों के लिए बढ़ा दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने विस्तार के इस आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।
हालांकि, आदेश के खिलाफ आवेदन केवल 4 अप्रैल 2022 को दायर किया गया था, जब एनआईए ने 29 मार्च 2022 को अपनी अंतिम रिपोर्ट दायर की।
अपीलकर्ता का प्राथमिक तर्क यह था कि आक्षेपित आदेश उनकी सुनवाई के बिना पारित किया गया था और न ही उन्हें नोटिस दिया गया था। अदालत हालांकि, इस तर्क से सहमत नहीं थी कि कानून को इसकी आवश्यकता नहीं है।
इसके अलावा अदालत ने कहा कि जब यूएपी अधिनियम की धारा 43 डी के तहत एक रिपोर्ट के साथ रिमांड की मांग की जाती है, तो जांच की प्रगति की जानकारी देते हुए संबंधित सामग्री को अदालत के सामने रखा जाता है। इन सूचनाओं को आरोपी के साथ साझा नहीं किया जा सका।
अदालत ने यह भी नोट किया कि संजय दत्त बनाम राज्य [(1994) 5 SCC 410] में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा था कि आरोपी को नोटिस का मतलब लिखित नोटिस नहीं है। आरोपी को सूचित किया जा रहा है कि जांच पूरी करने के लिए अवधि बढ़ाने के सवाल पर विचार किया जा रहा है, यह नोटिस के लिए पर्याप्त होगा।
अदालत ने यह भी माना कि आरोपी को जमानत देने का "अपरिहार्य अधिकार" आरोपी द्वारा केवल डिफॉल्ट के समय से चालान दाखिल करने तक लागू करने योग्य है और यह चालान दायर करने पर लागू नहीं रहता या बचा नहीं रह जाता है।
इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता का जमानत का अक्षम्य अधिकार समाप्त हो गया है। इस प्रकार, अदालत ने अपील को योग्यता से रहित बताते हुए खारिज कर दिया।
केस टाइटल: टी कीनिस्टन फर्नांडो बनाम राज्य
केस नंबर: सीआरएल ए नंबर 393 और 2022 का 479