सेक्शन 32A ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट | ट्रायल शुरू होने और सबूत सामने आने के बाद ही निर्माता को मामले में शामिल किया जा सकता है: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट
जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट 1940 की धारा 32-ए के तहत ट्रायल शुरू होने और सबूत सामने आने के बाद ही निर्माता या किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ, जो अपराध में शामिल प्रतीत होता है, अभियोग की शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है, और इससे पहले ऐसी किसी भी शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता है।
जस्टिस संजय धर की पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी ड्रग्स इंस्पेक्टर द्वारा दायर शिकायत को चुनौती दी थी, जिसने ड्रग एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 की धारा 18 (ए) (i) के तहत अपराध का आरोप लगाया था। साथ ही उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिस के तहत मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट पुलवामा ने याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में शामिल किया था और उसके खिलाफ प्रक्रिया जारी की थी।
रिकॉर्ड से पता चला कि शुरू में याचिकाकर्ता को शिकायत में एक आरोपी के रूप में शामिल नहीं किया गया था, लेकिन शिकायत के लंबित रहने के दरमियान ट्रायल मजिस्ट्रेट ने देखा कि आरोपी कंपनी को याचिकाकर्ता को बेच दिया गया है और इस तरह, उसे एक आरोपी के रूप में शामिल किया जाना आवश्यक है। तदनुसार, याचिकाकर्ता को परिवाद में अभियुक्त के रूप में पक्षकार बनाया गया।
बहस में यह तर्क उठा कि याचिकाकर्ता को शिकायत में एक आरोपी के रूप में शामिल किया गया है, जबकि उसके खिलाफ कोई भी सबूत नहीं है और मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में शामिल करने में कानूनी की निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया है।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि आक्षेपित शिकायत में याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आरोप नहीं थे, क्योंकि शिकायत में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि याचिकाकर्ता कंपनी के दिन-प्रतिदिन के कारोबार के संचालन के लिए जिम्मेदार था।
मामले के विवाद पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस धर ने कहा कि ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट की धारा 32-ए के तहत यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि एक निर्माता या किसी अन्य व्यक्ति को आरोपी के रूप में पेश करने के लिए, अदालत को पहले पेश किए गए सबूतों के आधार पर संतुष्ट होना होगा कि ऐसा व्यक्ति भी उस अपराध में शामिल है।
प्रावधान स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि एक अतिरिक्त आरोपी को केवल अपराध की सुनवाई के दरमियान ही आरोपित किया जा सकता है और इस तरह के अतिरिक्त आरोपी की संलिप्तता के बारे में संतुष्टि उन सबूतों पर आधारित होनी चाहिए जो परीक्षण के दरमियान पेश किए गए हैं।
कानून की उक्त स्थिति पर बल देते हुए बेंच ने ओमप्रकाश शिवप्रकाश बनाम केआई कुरियाकोस, AIR 1999 में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को रिकॉर्ड करना भी सार्थक पाया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने खाद्य अपमिश्रण की रोकथाम अधिनियम 1954 की धारा 20 ए और 16 (1) में निहित समान प्रावधानों की व्याख्या करते हुए कहा था,
"उपरोक्त प्रावधान अधिनियम की धारा 20 में निहित प्रतिबंध को ओवरराइड करता है कि अधिनियम के तहत अपराधों के लिए धारा में उल्लिखित अधिकारियों द्वारा या उनकी सहमति के अलावा कोई मुकदमा नहीं चलाया जाएगा, धारा 20-ए के तहत शक्ति को लागू करने के लिए आवश्यक शर्तें हैं कि (1) मुकदमा पहले ही शुरू हो जाना चाहिए; (2) खाद्य पदार्थ के निर्माता या वितरक या डीलर के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा कथित रूप से किए गए अधिनियम के तहत किए गए किसी अपराध के लिए मुकदमा होना चाहिए; (3) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि ऐसा निर्माता या डीलर या वितरक भी अपराध से संबंधित है; 4) इस तरह की संतुष्टि "अदालत के सामने पेश किए गए सबूतों पर" बनाई गई होगी।
सीआरपीसी के प्रावधान 319 को ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट की धारा 32-ए से अलग करते हुए बेंच ने सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को निम्नानुसार दर्ज किया,
इस विषय पर आगे विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में, मुकदमे की सुनवाई अभी शुरू नहीं हुई थी, जब मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता को शिकायत में आरोपी के रूप में शामिल करने का निर्देश दिया था और वास्तव में, आक्षेपित शिकायत प्रासंगिक समय पर समन के चरण में थी। पीठ ने कहा कि ट्रायल मजिस्ट्रेट द्वारा याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में शामिल करने का आदेश कानून के तहत निर्धारित प्रक्रिया के विपरीत है।
कानून की कथित स्थिति को देखते हुए, याचिकाकर्ता की सीमा तक आक्षेपित शिकायत के साथ-साथ आक्षेपित शिकायत में निचली अदालत के समक्ष लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया गया था।
केस टाइटल: ऋषि शर्मा, डायरेक्टर हौस्टस बायोटेक बनाम ड्रग इंस्पेक्टर
साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 122