धारा 138 एनआई एक्ट| शिकायत का संज्ञान लेने के समय मूल मुख्तारनामा प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने शुक्रवार को एक फैसले में कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत का संज्ञान लेने के समय मूल पावर ऑफ अटॉर्नी का पेश होना आवश्यक नहीं है।

जस्टिस संजय धर ने एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी बैंक द्वारा उनके खिलाफ परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138/142 के तहत दायर एक शिकायत को चुनौती दी थी, जो मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पुलवामा के न्यायालय के समक्ष लंबित थी।

याचिका में मजिस्ट्रेट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी की गई थी और साथ ही अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पुलवामा द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ एक पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई थी।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता का प्राथमिक आधार यह था कि शिकायत किसी सक्षम व्यक्ति के माध्यम से दर्ज नहीं की गई है क्योंकि बशारत गुल के पक्ष में मूल मुख्तारनामा, जिसके माध्यम से शिकायत दर्ज की गई है, को निचली अदालत के रिकॉर्ड में नहीं रखा गया था।

अदालत को बताया गया कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष केवल पावर ऑफ अटॉर्नी की एक जेरोक्स कॉपी पेश की गई है और आक्षेपित शिकायत में यह दावा नहीं है कि अटॉर्नी होल्डर मामले के तथ्यों से परिचित है, जो याचिकाकर्ता के अनुसार, अनिवार्य शर्त है।

जस्टिस धर ने कहा कि रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चलता है कि प्रतिवादी बैंक ने एनआई एक्‍ट की धारा 148 के तहत गुल के माध्यम से शिकायत दर्ज की थी और शिकायत में यह उल्लेख किया गया था कि वह इसके अधिकृत अटॉर्नी धारक हैं।

शिकायत में यह भी कहा गया था कि गुल, प्रतिवादी बैंक के अटॉर्नी धारक होने के नाते, अभिवचनों पर हस्ताक्षर करने और सत्यापित करने, फाइल करने और मुकदमा चलाने और शिकायत के उचित अभियोजन के लिए सामान्य रूप से सभी कृत्यों, कार्यों को करने के लिए सक्षम है।

मामले पर फैसला सुनाते हुए, जस्टिस धर ने कहा कि ऐसे मामले में जहां शिकायतकर्ता एक कंपनी है, एक अधिकृत कर्मचारी उक्त कंपनी का प्रतिनिधित्व कर सकता है और एक बार शिकायत में इस आशय का एक अनुमान लगाया जाता है तो मजिस्ट्रेट के लिए संज्ञान लेना पर्याप्त है और प्रक्रिया जारी की जा सकती है।

इस विषय पर आगे विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि यदि कंपनी की ओर से शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति का अधिकार आरोपी द्वारा विवादित है, तो यह परीक्षण के दौरान तय किया जाने वाला मामला होगा और यह शिकायत को दहलीज पर ही खारिज करने का आधार नहीं होगा।

यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों में निर्धारित अनुपात पर दिल्ली हाईकोर्ट या मद्रास हाईकोर्ट द्वारा ध्यान नहीं दिया गया है, जस्टिस धर ने कहा,

"इस प्रकार, इन निर्णयों में इस आशय का अनुपात निर्धारित किया गया है कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत का संज्ञान लेते समय मूल मुख्तारनामा प्रस्तुत करना आवश्यक है, यह कानून की सही स्थिति नहीं है।"

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता - बैंक ने विशेष रूप से अनुरोध किया है कि गुल बैंक के विधिवत गठित अटॉर्नी हैं, जो शिकायत दर्ज करने और याचिकाओं को सत्यापित करने के लिए अधिकृत हैं।

जस्टिस धर ने कहा,

"शिकायत के साथ मुख्तारनामा की एक कॉपी संलग्न की गई है और इसलिए मजिस्ट्रेट ने शिकायत का संज्ञान लेने और याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत के आधार पर प्रक्रिया जारी करना उचित ठहराया गया है।"

अदालत ने आगे कहा कि भले ही शिकायतकर्ता के अटॉर्नी होल्डर के बयान पर विचार नहीं किया गया, फिर भी ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड में पर्याप्त सामग्री है जो याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने के लिए पर्याप्त होगी।

उपरोक्त कारणों से अदालत ने याचिका को बिना किसी योग्यता के पाया और उसे खारिज कर दिया।

केस टाइटल: रशीद भट बनाम एचडीएफसी बैंक।

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 191

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें