Sec. 138 NI Act| चेक राशि चुकाने की कंपनी की देनदारी कार्यालयधारकों में बदलाव से प्रभावित नहीं होती: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने चेक बाउंस मामले में माना कि चेक से जुड़ी राशि चुकाने की कानूनी बाध्यता कार्यालयधारकों में बदलाव से नहीं बदलती है और दायित्व की धारणा का खंडन करने के लिए सबूत का बोझ कंपनी या उसके अधिकारियों पर रहता है।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने कहा कि किसी कंपनी के चेयरमैन या चेक पर हस्ताक्षर करने वाले अन्य अधिकारी एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत उत्तरदायी होते हैं, जब तक कि वे यह साबित करने के लिए सबूत पेश नहीं कर सकते कि चेक कानूनी रूप से लागू लोन या देनदारी के भुगतान के लिए जारी नहीं किए गए थे।

पीठ ने कहा,

“बैंक के पक्ष में जारी किए गए चेक के हस्ताक्षरकर्ता की मृत्यु से चेक का मूल्य दोषमुक्त या कम नहीं होगा, भले ही वह सुरक्षा के रूप में जारी किया गया खाली चेक हो। बैंक हमेशा अपनी वसूली के लिए उक्त चेक प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र है, क्योंकि यह उसके हाथों में एक सुरक्षा है और इस तरह की प्रस्तुति के माध्यम से सुरक्षा की मांग की जाती है।

याचिकाकर्ता राजीव और अन्य ने कुछ चेकों के अनादर के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

मामले में प्रतिवादी भारतीय स्टेट बैंक ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने लोन के लिए सुरक्षा के रूप में चेक जारी किए। प्रतिवादी ने दावा किया कि याचिकाकर्ता लोन चुकाने के अपने आश्वासन को पूरा करने में विफल रहा, जिसके कारण चेक बाउंस हो गए।

6 जनवरी, 2018 को कंपनी ने कटाई और परिवहन के लिए जेएसएल के साथ गठजोड़ के लिए 65 करोड़ रुपये का वित्त पोषण की क्रेडिट सुविधा के नवीनीकरण के लिए बैंक को आवेदन किया। आवेदन को 25 जनवरी, 2018 को सुरक्षा के विरुद्ध क्रेडिट सुविधा के साथ मंजूरी दे दी गई। सुरक्षा उपाय के रूप में कंपनी के चेयरमैन सिद्दप्पा बी. न्यामागौड़ा ने 90 करोड़ रुपये का चेक जारी किया।

हालांकि, चेक जारी करने के बाद न्यामागौड़ा का निधन हो गया। इसके बाद आरोपी नंबर 2 ने चेयरमैन का पद संभाला और बैंक और कंपनी के बीच लोन संबंधी दस्तावेजों का नवीनीकरण और निष्पादन जारी रहा। हालांकि, लोन अकाउंट गैर-निष्पादित परिसंपत्ति में बदल गया और जब बैंक ने 24 मार्च, 2021 को सुरक्षा चेक को भुनाने का प्रयास किया तो अपर्याप्त धनराशि के कारण यह बाउंस हो गया। इस अनादरित चेक के कारण कानूनी कार्यवाही हुई, जिसमें 27 मार्च, 2021 को जारी कानूनी नोटिस और अभियोजन की शुरुआत शामिल है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दायित्व की गारंटी तत्कालीन चेयरमैन द्वारा अपनी व्यक्तिगत क्षमता में चेक जारी करके की गई। चूंकि चेक उस व्यक्ति की मृत्यु के बाद प्रस्तुत किया गया था जिसने इसे जारी किया था। इसलिए यह कानून की नजर में वैध नहीं है। तत्कालीन चेयरमैन की मृत्यु के बाद उनके द्वारा जारी किए गए चेक के आधार पर शुरू की गई पूरी कार्यवाही स्पष्ट रूप से कानून में अमान्य है।

पीठ ने रिकार्डों को देखा और पाया कि तत्कालीन चेयरमैन द्वारा यूनियन बैंक को 90 करोड़ रुपये की राशि का चेक उनकी व्यक्तिगत क्षमता में नहीं बल्कि कंपनी जामखंडी शुगर्स लिमिटेड के लिए जारी किया गया था।

पीठ ने कहा,

“इसलिए चेक कंपनी की ओर से जारी किया जाता है। इसलिए न्यायालय की सुविचारित राय में अन्य आरोपी खुद को इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं बता सकते।''

इसने याचिकाकर्ता के तर्कों को खारिज कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत दायित्व की धारणा उस व्यक्ति पर लागू होती है, जो हस्ताक्षरित खाली चेक जारी करता है, भले ही वह चेक जारी करने वाले के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भरा गया हो। अदालत ने यह भी कहा कि जब किसी कंपनी की ओर से चेक जारी किया जाता है तो चेक जारी करने वाले की मृत्यु से इस धारणा पर कोई असर नहीं पड़ता है।

इसमें यह भी टिप्पणी की गई कि अब अकाउंट मुश्किल हो गया है, आरोपी इस भ्रामक दलील के साथ बैंक को अपना हाथ दिखाना चाहते हैं कि यह तत्कालीन चेयरमैन द्वारा अपनी व्यक्तिगत क्षमता में जारी किया गया था। चूंकि वह अब नहीं रहे, इसलिए उनके पास करने के लिए कुछ नहीं है।

पीठ ने कहा,

"कंपनी के अध्यक्ष या निदेशकों के स्थान पर कदम रखने वाले कंपनी के पदाधिकारी पुनर्भुगतान के अपने दायित्व से हाथ नहीं छुड़ा सकते, क्योंकि यह न तो निदेशकों या बैंक के अधिकारियों का पैसा है, यह जनता का पैसा है।"

श्रीपति सिंह बनाम झारखंड राज्य (2021) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए,

"चेक जारी करने वाले की मृत्यु इस तरह की धारणा को खत्म नहीं कर सकती और न ही करेगी, क्योंकि चेक कंपनी की ओर से जारी किया गया है। कंपनी अस्तित्व में है, इसलिए चेयरमैन और निदेशक भी हैं। इसलिए कंपनी या उसका चेयरमैन या निदेशकों को न्यायालय के समक्ष इस तरह की धारणा का खंडन करना होगा, क्योंकि यह सामान्य बात है कि किसी कंपनी के कार्यालय के पदाधिकारी आ सकते हैं और जा सकते हैं, कंपनी बनी रहती है।

तदनुसार, इसने याचिका खारिज कर दी।

अपीयरेंस: याचिकाकर्ताओं के लिए एडवोकेट बी.ओ.चंद्रशेखर और एडवोकेट वी.एम.शीलवंत औऱ प्रतिवादी बैंक के लिए एडवोकेट अभिलाष.आर.

केस टाइटल: राजीव और अन्य और भारतीय स्टेट बैंक

केस नंबर: आपराधिक याचिका नंबर 6481/2022 सी/डब्ल्यू आपराधिक याचिका नंबर 7203/2022।

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें