जिरह के दरमियान पूछे गए प्रश्नों की प्रासंगिकता दलीलों और प्रतिद्वंद्वी स्टैंड से संबंधित, न कि ऐसे स्टैंड की मेरिट सेः दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि जबकि यह जांच हो रही हो कि कोई विशेष प्रश्न, जिसे पक्ष गवाह के समक्ष रखना चाहता है, वह प्रासंगिक है या अप्रासंगिक, प्रतिद्वंद्वी स्टैंड की मेरिट एक भौतिक विचार नहीं हो सकती।

ज‌स्टिस सी हरि शंकर ने कहा, "प्रासंगिकता या अप्रासंगिकता का निर्णय, जिस प्रश्न को पूछा जा रहा है, उसे पार्टियों की दलीलों और प्रतिद्वंद्वी स्टैंड के विपरीत रखकर किया जाना है, न कि ऐसे स्टैंड की मेरिट के संबंध में....।"

मौजूदा कार्यवाही बेदखली की एक याचिका के संबंध में पैदा हुई थी, जिसे दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 के तहत अतिरिक्त किराया नियंत्रक के समक्ष प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ स्थापित किया था। प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं के बेदखली की मांग की ‌थी।

4 अगस्त 2018 को, प्रतिवादी ने एआरसी के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें याचिका को वापस लेने की अनुमति मांगी गई थी, जिसमें कहा गया था कि उसे अब इसे जारी रखने में कोई दिलचस्पी नहीं है। तदनुसार, 7 अगस्त 2018 के आदेश के जर‌िए बेदखली याचिका को वापस लिए जाने के रूप में खारिज कर दिया गया।

15 दिनों के बाद, प्रतिवादी ने फिर से एक और बेदखली याचिका दायर की जिसमें याचिकाकर्ताओं को किराए के परिसर से बेदखल करने की प्रार्थना की गई। अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने याचिकाकर्ताओं को बचाव की अनुमति दी थी।

बाद में एआरसी ने प्रतिवादी के पोते से जिरह के दरमियान, जिन्होंने पीडब्लू-1 के रूप में गवाही दी थी, कुछ प्रश्नों को अनुमति नहीं दी थी। याचिकाकर्ताओं ने प्रश्नों की उक्त अस्वीकृति से व्यथित होकर संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत याचिका दायर की।

न्यायालय का विचार था कि जहां अप्रासंगिक प्रश्नों को अस्वीकार करने की न्यायालय की शक्ति से इनकार नहीं किया जा सकता है, वहीं प्रासंगिकता का प्रश्न, अक्सर समस्याग्रस्त होता है, विशेष रूप से उस चरण में जब साक्ष्य दर्ज किया जा रहा है, और उपयुक्त कार्रवाई अनुमति न देने के बजाय, प्रश्नों को अनुमति देना होगा, सिवाय उनके जो स्पष्ट रूप से अप्रासंगिक हैं।

इस प्रकार न्यायालय आरके चंदोलिया बनाम सीबीआई मामले में की गई टिप्पणियों से सहमति व्यक्त की और कहा,

"प्रश्न जो मुद्दों में तथ्यों से संबंधित हैं, स्पष्ट रूप से प्रासंगिक हैं। आरके चंदोलिया के अनुसार ऐसे प्रश्न, जो प्रत्यक्ष रूप से प्रासंगिक हो सकते हैं... पूर्व दृष्टया प्रासंगिक हैं।"

कोर्ट ने कहा कि एक वादी अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए सभी तथ्यों और आधारों को आगे बढ़ाने का हकदार है, जैसा कि वह उचित समझे।

इसने यह भी कहा कि वादी को उक्त तथ्यों को साबित करने के लिए ऐसे सभी साक्ष्य, मौखिक और दस्तावेजी को पेश करने का भी अधिकार है, ताकि वह उस स्टैंड को स्थापित कर सके जिसका वह समर्थन करना चाहता है।

अदालत ने कहा,

"इस उद्देश्य से संबंधित प्रश्नों को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। अन्यथा, यह अदालत द्वारा वादी को उसके मामले को साबित करने में बाधा डालने जैसा होगा, जो कि कानून की दृष्टि से अकल्पनीय है।"

न्यायालय का विचार था कि एआरसी के समक्ष कार्यवाही के रिकॉर्ड में कोई संकेत नहीं है कि उसने उन चार प्रश्नों को अप्रासंगिक के रूप में क्यों अस्वीकार किया जिन्हें याचिकाकर्ता पीडब्लू-1 के समक्ष प्रस्तुत करना चाहते थे।

कोर्ट ने कहा, "यह विकल्प अदालत के पास है कि, जैसा कि श्री गुप्ता का तर्क है और जैसा कि आरके चंदोलिया में कहा गया है, एक गवाह से ऐसे सवाल पूछने की अनुमति ना देना, जो अप्रासंगिक है, हालांकि अदालत के लिए सवालों के अप्रासंगिक होने का कारण कार्यवाही के रिकॉर्ड में प्रकट होना चाहिए। यह अनुमान के दायरे में नहीं छोड़ा जा सकता है।"

तदनुसार, न्यायालय ने एआरसी द्वारा उन चार प्रश्नों को अस्वीकार करने के निर्णय को रद्द कर दिया, जिन्हें याचिकाकर्ता पीडब्लू-1 से पूछना चाहते थे।

अदालत ने आदेश दिया, "प्रतिवादी को पीडब्लू-1 पेश करने का निर्देश दिया जाता है, ताकि याचिकाकर्ता पीडब्लू-1 से उक्त प्रश्न उस संबंध में विद्वान एआरसी द्वारा तय तारीख पर रख सकें।"

तदनुसार याचिका को स्वीकार किया गया।

केस टाइटल: रविंदर सूरी और अन्य बनाम दयावती (मृतक के बाद से)

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 870

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें