'ईस्ट इंडिया कंपनी युग की मानसिकता को दर्शाता है': कर्नाटक हाईकोर्ट ने जमींदारों को टीडीआर सर्टिफिकेट देने से इनकार करने पर बीडीए की खिंचाई की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने बंगलौर विकास प्राधिकरण द्वारा पारित उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें टीडीआर सर्टिफिकेट (विकास अधिकारों का हस्तांतरण) से इनकार कर दिया गया था।

कोर्ट ने सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अपनी भूमि का अधिग्रहण करते समय भूमि मालिकों से किए गए वादे को देखते हुए कहा,

"आक्षेपित आदेश का केवल अवलोकन करने से यह आभास होता है कि यह बीते युग की ईस्ट इंडिया कंपनी के ड्राफ्ट्समैन की मानसिकता के साथ लिखा गया है, न कि उस व्यक्ति द्वारा जिसका दिल सही जगह पर है।"

जस्टिस कृष्ण एस दीक्षित की एकल न्यायाधीश पीठ ने जयम्मा और अन्य द्वारा दायर याचिकाओं को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी बीडीए द्वारा जारी दिनांक 17.03.2022 का आदेश रद्द कर दिया, जिससे प्रतिवादी-बीबीएमपी की उन्हें टीडीआर सर्टिफिकेट जारी करने की सिफारिश को अस्वीकार कर दिया गया।

पीठ ने बीडीए को याचिकाकर्ताओं को टीडीआर सर्टिफिकेट देने और अनुपालन की रिपोर्ट तीन महीने के भीतर रजिस्ट्रार जनरल को देने का निर्देश दिया। अगर देरी होती है तो बीडीए के आयुक्त प्रत्येक याचिकाकर्ता को 1,000 रूपये प्रति दिन की राशि का भुगतान करेंगे, जो कानून के अनुसार दोषी अधिकारियों से वसूल किया जा सकता है।

अधिकारियों ने याचिका पर आपत्ति जताते हुए कहा कि टीडीआर का अनुदान वैधानिक योजना द्वारा शासित है, जब तक कि योजना की शर्तों का पालन नहीं किया जाता, तब तक सख्त अनुपालन के अभाव में टीडीआर सर्टिफिकेट के लिए न्यायोचित दावा नहीं किया जा सकता।

याचिकाकर्ता का विषयगत भूमि के 'मालिक' नहीं होने के कारण टीडीआर सर्टिफिकेट प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं है। अधिनियम, 1961 की धारा 14बी के प्रावधान को 2020 के संशोधन के माध्यम से पेश किया गया, जो उनके दावे को कानूनी रूप से अस्थिर करता है।

रिकॉर्ड को देखने पर पीठ ने कहा कि बीबीएमपी ने जांच और सत्यापन रिकॉर्ड करने के बाद इस आशय की कार्यवाही तैयार की कि याचिकाकर्ताओं के कब्जे से जमीन को सार्वजनिक उपयोग के लिए वापस लिया गया, जैसे कि सड़क का निर्माण करना और उसे चौड़ा करना।

तब पीठ ने आयोजित किया,

"हक्कू पत्रा और कब्ज़ा सर्टिफिकेट एक ही गांव अर्थात् मारेनहल्ली की भूमि के संबंध में रहने वालों को दिए गए। सरकार ने पत्र दिनांक 28.12.1979 द्वारा बीडीए को हक्कू पत्र जारी करने के लिए अधिकृत किया। प्रतिवादी बीडीए की ओर से उपस्थित सीनियर पैनल वकील का यह तर्क कि याचिकाकर्ता विवादित भूमि के मालिक नहीं हैं, इसलिए यह उनके बचाव में नहीं आता।"

कोर्ट ने कहा कि संपत्ति का अधिकार अनुच्छेद 300A के तहत संवैधानिक रूप से गारंटीकृत है और यह गारंटी स्वामित्व के अधिकार तक ही सीमित नहीं है, बल्कि अधिकारों के बड़े समूह तक फैली हुई है, जिसमें स्वामित्व से कम संपत्ति में ब्याज भी शामिल है।

पीठ ने कहा,

"यह लाभप्रद रूप से तर्क नहीं दिया जा सकता कि याचिकाकर्ताओं को एसवाई में भूमि में कोई दिलचस्पी नहीं है। नंबर 40 और 17, विशेष रूप से जब उस अधिकार/हित की मान्यता में उन्हें निश्चित ऑफसेट मूल्य के भुगतान पर हक्कू पत्र जारी किए गए हैं।

बीडीए के इस तर्क को खारिज करते हुए कि 1961 के अधिनियम की धारा 14बी के तहत परिकल्पित टीडीआर योजना, जिसे सरकार द्वारा जारी नियमों के साथ पढ़ा जाता है, उसको सख्ती से समझा जाना चाहिए। ऐसे मामलों में कड़ाई से सेंसू फिट नहीं होते हैं, पक्षकारों कोई राहत नहीं दी जा सकती।

पीठ ने कहा,

“कर्नाटक सरकार की अधिसूचना दिनांक 03.02.2005 और 15.03.2012 ने नगर निगमों द्वारा हस्तांतरणीय विकास अधिकारों के अनुदान को विनियमित करने के लिए कुछ नियमों और शर्तों को प्रख्यापित किया है। ये 1961 के अधिनियम की धारा 14बी के प्रावधानों के संदर्भ में हैं और वे भूमि के मालिकों या उसमें रुचि रखने वाले व्यक्तियों के न्यायोचित अधिकारों को मान्यता देते हैं।”

इसके बाद यह देखा गया,

"इस तरह की योजनाएं उन लोगों के लिए फायदेमंद हैं, जिन्होंने मुआवजे के बदले टीडीआर सर्टिफिकेट के विचार में राज्य को अपनी ज़मीन दी है। यह न केवल ऐसे व्यक्तियों के लिए बल्कि राज्य के लिए भी फायदेमंद है, क्योंकि यह राजकोष से कुछ भी खर्च नहीं करता है। हालांकि यह नागरिकों की निजी भूमि लेता है। इस तरह की योजनाओं को राज्य के विकास और कल्याणकारी उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए अधिनियमित किया गया है। इस तरह की वैधानिक योजनाओं को लागू करते समय ऐसे लक्ष्यों को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

यह आयोजित किया गया,

"प्रतिवादी-बीडीए अधिग्रहण सूचनाओं के अभाव में टीडीआर सर्टिफिकेट के लिए याचिकाकर्ताओं के दावे को नकारने में न्यायोचित नहीं है। यह वस्तुत: यह कहने जैसा है कि हक्कू पत्रा उन्हें ऑफ-सेट कीमत पर दिए जाने के बावजूद याचिकाकर्ता मुआवजा पाने के हकदार नहीं हैं।"

इसमें कहा गया,

"यदि राज्य ने अधिग्रहण की उचित प्रक्रिया के बिना किसी नागरिक की निजी संपत्ति को हड़प लिया तो उसे टीडीआर सुविधा से वंचित करना अन्यथा की तुलना में अधिक अतार्किक है।"

बेंच ने कहा,

"जिन नागरिकों की संपत्ति का सार्वजनिक उद्देश्य के लिए उपयोग किया गया है, औपचारिक अधिग्रहण प्रक्रिया के लिए उचित रूप से उच्च पद पर व्यवहार किया जा सकता है, जिनकी संपत्ति अधिग्रहण की उचित प्रक्रिया द्वारा ली गई है, जबकि टीडीआर सर्टिफिकेट के अनुदान के दावे का समाधान किया जाता है।

पीठ दो वैधानिक अधिकारियों के रवैये से नाराज थी, जो इस बात पर ध्यान देने में विफल रहे कि जिन याचिकाकर्ताओं को झुग्गीवासियों के रूप में माना गया, उन्हें तदनुसार हक्कू पत्रा और नंबर को उनके कब्जे की मान्यता में कब्जे का सर्टिफिकेट दिया गया, जो कि कब्जा नंबर 40 में है। उनसे ऑफसेट कीमत भी निकाली गई। वे इस बात से प्रभावित थे कि अकाउंट हस्तांतरण प्रभावी होगा और उनके नाम पर अकाउंट सर्टिफिकेट जारी किए जाएंगे। उन्हें पानी और बिजली की आपूर्ति के साथ लेआउट बनाने का आश्वासन दिया गया। हालांकि, अधिकारी अपने आश्वासन पर कायम नहीं रह सके।

इसमें कहा गया,

"विषय भूमि का उपयोग किसी अन्य सार्वजनिक उद्देश्य जैसे मुख्य सड़क के निर्माण और चौड़ीकरण, केईबी कर्मचारियों के आवास लेआउट आदि के लिए किया गया। वास्तव में यही कारण है कि याचिकाकर्ताओं को व्यवहार्य विकल्प के रूप में टीडीआर सुविधा बंद करने का वादा किया गया।”

इसके बाद इसने टिप्पणी की,

"प्रतिवादियों का आचरण अब बदल गया है और टीडीआर प्रमाणपत्रों को अस्वीकार कर दिया गया है, जो प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत द्वारा पूरा किया जा सकता है।"

मामले में लंबी कानूनी कार्यवाही को ध्यान में रखते हुए पीठ ने मामले को अधिकारियों को वापस भेजने से इनकार कर दिया।

पीठ ने कहा,

"यह गरीब और असहाय याचिकाकर्ता हैं, जो मुकदमेबाजी के तीसरे दौर में संवैधानिक न्यायालयों के समक्ष शिकायत कर रहे हैं, जिसमें इतिहास का चेकर है। हमारे जिस संविधान ने कल्याणकारी राज्य की शुरुआत की है, यह आदेश देता है कि सरकार और उसके अधिकारी उन नागरिकों की शिकायत का समाधान करते हुए निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और यथोचित आचरण करेंगे जो स्वयं का बचाव करने में असमर्थ हैं। हमारा संविधान मानवीय मूल्यों पर स्थापित किया गया है, राज्य और उसके अधिकारियों को सामाजिक-आर्थिक सहायता की आवश्यकता वाले लोगों की समस्याओं के प्रति मानवीय दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।

अंत में इसने कहा,

"याचिकाकर्ताओं के पास बीडीए और बीबीएमपी दोनों के हाथ में सौदा है, जिनके आचरण से न्यायालय को यह यकीन नहीं होता कि वे कभी भी योग्य वादियों को अपने दम पर राहत देंगे। गरीबों और वंचितों की शिकायतों से जुड़े मामलों में बार-बार रिमांड वांछनीय नहीं है। कानून के कुछ सिद्धांतों का हवाला देकर मामले को अधिकारियों के पोर्टल पर वापस भेजने से योग्य वादियों के लिए वास्तविक न्याय नहीं होगा, जो समाज के 'नहीं है' वर्ग से आते हैं।

केस टाइटल: जयम्मा और अन्य और कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 20671/2022

साइटेशन: लाइवलॉ (कर) 107/2023

आदेश की तिथि: 09-03-2023

प्रतिनिधित्व: याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट डी एल जगदीश ए/डब्ल्यू एडवोकेट लीला पी, R1 के लिए आगा आर श्रीनिवास, R2 और R4 के लिए एडवोकेट चैत्रवती, R3 और R5 के लिए एडवोकेट बी एस सचिन।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें