ठेकेदार के कर्मचारी की दुर्घटना/मृत्यु के लिए विलंबित मुआवज़े पर ब्याज/जुर्माने के लिए प्रधान नियोक्ता उत्तरदायी नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि ठेकेदार के कर्मचारी की आकस्मिक मृत्यु/चोट के मामले में मुख्य नियोक्ता का दायित्व कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 12 के तहत मुआवजे की राशि तक सीमित है और इसमें डिफ़ॉल्ट के लिए जुर्माना और ब्याज शामिल नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"...नियोक्ता की ओर से वैधानिक दायित्व का पालन करने में विफलता के लिए उस पर ब्याज और जुर्माना देने की अतिरिक्त देनदारी हो सकती है, हालांकि मुख्य नियोक्ता, जिसे धारा 12 के तहत मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाया गया है कर्मचारी मुआवजा अधिनियम को ब्याज और जुर्माने का भुगतान करने के दायित्व के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।”

औरंगाबाद पीठ के जस्टिस एसजी चपलगांवकर ने ड्यूटी के दौरान कार्डियक अरेस्ट से मरने वाले ड्राइवर के परिजनों को दिए गए 6 लाख से अधिक के मुआवजे को बरकरार रखते हुए कहा कि गांवों में पानी पहुंचाने के लिए टैंकर चलाना मानसिक और शारीरिक रूप से तनावपूर्ण काम है।

कोर्ट ने कहा,

''प्रखंड विकास पदाधिकारी ने जिरह में विशेष रूप से स्वीकार किया कि गर्मी के मौसम में जलापूर्ति की सेवा 24 घंटे चलती है। वह स्वीकार करते हैं कि पानी की आपूर्ति 60 किलोमीटर के दायरे में घाटियों और गांवों में करने की आवश्यकता थी। ये सभी परिस्थितियां यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त हैं कि मृतक के काम में शारीरिक और मानसिक तनाव शामिल था।”

अदालत कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की धारा 30 के तहत एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 4(1)(ए) के तहत मृतक के परिजनों को मुआवजा देने को चुनौती दी गई थी।

यह मामला कादरखान कासमखान पठान के स्वामित्व वाले पानी के टैंकर के ड्राइवर रफीक खलीफा की मौत से उत्पन्न हुआ। जिला परिषद, अहमदनगर और ब्लॉक विकास अधिकारी, पंचायत समिति, अकोले (अपीलकर्ता) ने 2013 की गर्मियों के दौरान पानी की आपूर्ति के लिए हर्षवर्द्धन पाटिल सहलारी मोटर वाहटुक संस्था लिमिटेड (ठेकेदार) के साथ एक अनुबंध किया था। ठेकेदार ने पानी के अनुबंध को निष्पादित करने के लिए पठान के टैंकर की सेवाएं लीं। रफीक की 23 अप्रैल, 2013 को उक्त जल टैंकर पर चालक के रूप में अपना कर्तव्य निभाते समय दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु हो गई।

मृतक के आश्रितों ने तर्क दिया कि 60 किलोमीटर से अधिक दूरी से पानी लाने और इसे विभिन्न गांवों और वाड़ियों में वितरित करने की उनकी लगातार 24 घंटे की ड्यूटी के कारण मानसिक और शारीरिक तनाव हुआ, जिससे उन्हें दिल का दौरा पड़ा और बाद में उनकी मृत्यु हो गई।

हालांकि, अपीलकर्ताओं ने पानी के टैंकर पर मौजूद कर्मचारियों के प्रति किसी भी दायित्व से इनकार किया, यह तर्क देते हुए कि ठेकेदार के कर्मचारियों या पानी की आपूर्ति के लिए इस्तेमाल किए गए वाहन पर नियोजित किसी भी व्यक्ति की जिम्मेदारी पूरी तरह से ठेकेदार की है। उन्होंने दावा किया कि रफीक और उनके बीच कोई नियोक्ता-कर्मचारी संबंध नहीं था।

कर्मचारी मुआवजा आयुक्त ने अपीलकर्ताओं को संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से मृतक के परिजनों को 6,39,000/- रुपये का मुआवजा, 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ देने का आदेश दिया। अपीलकर्ताओं को कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 4-ए(2)(बी) के अनुसार मुआवजे की राशि का 50% जुर्माना देने का भी निर्देश दिया गया था।

नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का अस्तित्व

अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि वे ठेकेदार और जिला कलेक्टर, अहमदनगर के बीच जल आपूर्ति समझौते के लिए जिम्मेदार नहीं थे, और इस प्रकार, जिला कलेक्टर की भागीदारी के बिना आवेदन पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं द्वारा उनके लिखित बयान में की गई विशिष्ट स्वीकारोक्ति पर भरोसा किया, जिसमें उन्होंने पानी की आपूर्ति के लिए ठेकेदार के साथ अनुबंध और उक्त कार्य के लिए पानी के टैंकर की नियुक्ति को स्वीकार किया था। न्यायालय ने आयुक्त के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि अपीलकर्ता मुख्य नियोक्ता थे, और मृतक का रोजगार ठेकेदार के साथ उनके अनुबंध के दायरे में था। जिला कलेक्टर के एक आवश्यक पक्ष होने के तर्क को खारिज कर दिया गया क्योंकि इसे लिखित बयान में नहीं उठाया गया था।

मृत्यु का कारण

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि रफीक की मौत का कारण, यानी दिल का दौरा, रोजगार के कारणों से संबंधित साबित नहीं हुआ था, और पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मौत के कारण का खुलासा नहीं किया गया था।

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि रफीक खलीफा की मृत्यु रोजगार कारणों से हुई थी। कोर्ट ने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि काम से संबंधित कर्तव्यों का पालन करते समय दिल का दौरा पड़ने से मौत को अधिनियम के दायरे में "दुर्घटना" माना जा सकता है।

मुआवजे में देरी के लिए जुर्माना देने का नियोक्ता का दायित्व

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की धारा 4-ए (3) (बी) के तहत ब्याज और जुर्माना उनके प्रमुख नियोक्ता (अपीलकर्ता) पर नहीं लगाया जा सकता है और वे केवल अधिनियम की धारा 12 के तहत मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि धारा 4-ए(3)(बी) के तहत ब्याज और जुर्माने के लिए मुख्य नियोक्ता (अपीलकर्ताओं) का दायित्व वैध नहीं है।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और आयुक्त द्वारा पारित निर्णय को संशोधित किया। इसने जिला परिषद, बीडीओ, ठेकेदार और टैंकर मालिक द्वारा संयुक्त रूप से और अलग-अलग भुगतान की जाने वाली 6,39,000/- रुपये की मुआवजा राशि को बरकरार रखा।

अदालत ने ठेकेदार और पानी टैंकर के मालिक को 23 अप्रैल 2013 से वसूली तक मृतक के परिजनों को मुआवजा राशि पर 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देने का निर्देश दिया। साथ ही, उन्हें मुआवजे की राशि का 50% जुर्माना भी भरने का आदेश दिया गया।

केस नंबरः प्रथम अपील संख्या 3517/2022

केस टाइटल- मुख्य कार्यकारी अधिकारी, जिला परिषद, अहमदनगर और अन्य बनाम सुरैया रफीक खलीफा और अन्य।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें