गलत कानूनी प्रावधान का हवाला देना, आज़ादी पर रोक को चुनौती देने में बाधा नहीं: हाईकोर्ट ने खालिस्तान समर्थक पोस्टर लगाने के आरोपी को दी ज़मानत

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के तहत ज़मानत की अपील दायर करते समय किसी गलत कानूनी प्रावधान का हवाला देना, आरोपी के आज़ादी पर लगी रोक को चुनौती देने के मूल अधिकार को खत्म नहीं कर सकता।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने UAPA के तहत आरोपी पर दर्ज मामले में उसे ज़मानत दी। कोर्ट ने आरोपी की साढ़े चार साल से ज़्यादा समय से जेल में बंद रहने की लंबी अवधि और उसके खिलाफ कोई ठोस सबूत न होने की बात पर गौर किया।

यह अपील UAPA की धारा 28 के तहत दायर की गई थी, जो संपत्ति ज़ब्त करने से संबंधित है, जबकि ज़मानत न मिलने को चुनौती देने के लिए सही प्रावधान कोई और है। कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या इस तरह की प्रक्रियागत खामी के कारण अपील को सुनवाई के योग्य नहीं माना जाएगा।

जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने कहा,

"किसी गलत कानूनी प्रावधान का सिर्फ़ हवाला देने से आरोपी को राज्य की एजेंसियों द्वारा उसकी निजी आज़ादी पर लगाई गई रोक को चुनौती देने के उसके मूल अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता। हर कोर्ट के पास ऐसी अंतर्निहित शक्तियां होती हैं, जिनसे वह लिपिकीय या प्रक्रियागत गलतियों को सुधार सके, ताकि सिर्फ़ तकनीकी बातों के कारण असली न्याय मिलने में कोई रुकावट न आए। उपरोक्त बातों को ध्यान में रखते हुए इस अपील को NIA की धारा 21(4) के तहत दायर किया गया माना जाएगा।"

FIR 16 सितंबर, 2021 को राज्य विशेष ऑपरेशन सेल, SAS नगर द्वारा दर्ज की गई थी। यह FIR "पंजाब रेफरेंडम 2020" से जुड़े खालिस्तान समर्थक सामग्री के प्रचार-प्रसार के बारे में मिली गुप्त सूचना के आधार पर दर्ज की गई।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्ति अलगाववाद का समर्थन करने वाले पोस्टर और पर्चे छापने और बांटने, भौतिक और डिजिटल माध्यमों से दुष्प्रचार फैलाने और मोबाइल संचार के ज़रिए गतिविधियों का समन्वय करने में शामिल थे।

आरोप है कि सह-आरोपियों के पास से बड़ी मात्रा में छपी हुई सामग्री, झंडे, पोस्टर और छपाई के उपकरण बरामद किए गए।

कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता के खिलाफ मामला मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य था और उसके घर से मोबाइल फोन के अलावा कोई भी आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई। उसके फोन की फोरेंसिक जांच में भी कोई प्रतिकूल डेटा नहीं मिला। यह मामला मुख्य रूप से सह-आरोपियों के बयानों और कॉल डिटेल रिकॉर्ड पर आधारित है।

बेंच ने टिप्पणी की कि ऐसी सामग्री साक्ष्य अधिनियम के तहत स्वीकार्यता के सख्त मानकों के अधीन होगी।

अदालत ने कहा,

"अपीलकर्ता सुखदेव के खिलाफ सबूत सीधे नहीं हैं, बल्कि सह-आरोपी गुरविंदर द्वारा किए गए इकबालिया बयानों और जांचकर्ताओं द्वारा अपनी जांच के दौरान जुटाई गई जानकारी पर आधारित हैं। हालांकि, यह सब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25 या उसके नए रूप BSA, 2023 की धारा 23(1) के तहत स्वीकार्यता के अधीन है, क्योंकि राज्य द्वारा दायर जवाब के अनुसार अपीलकर्ता से कुछ भी बरामद नहीं हुआ है।

ऊपर चर्चा किए गए सबूतों की गुणवत्ता और कानूनी स्वीकार्यता को देखते हुए यह मानने के कारण हैं कि आरोपी ने UAPA की धारा 43D(5) के तहत लगे प्रतिबंधों की बाधाओं को पार कर लिया।"

अदालत ने UAPA की धारा 43D(5) की कठोरताओं पर विस्तार से चर्चा की, जो जमानत देने पर प्रतिबंध लगाती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए अदालत ने माना कि संवैधानिक अदालतों के पास उन मामलों में जमानत देने की शक्ति बनी रहती है, जहां अनुच्छेद 21 के अधिकारों का उल्लंघन होता है और शीघ्र सुनवाई की संभावना के बिना लंबे समय तक कारावास जमानत को उचित ठहराता है।

'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले का हवाला देते हुए अदालत ने दोहराया कि UAPA के तहत प्रतिबंध तब "शिथिल" हो जाते हैं, जब सुनवाई के उचित समय के भीतर समाप्त होने की संभावना नहीं होती है।

खंडपीठ की ओर से फैसला सुनाते हुए जस्टिस चितकारा ने पाया,

"तथ्यों की समग्रता और हिरासत की अवधि पर विचार करते हुए—जो प्रथम दृष्टया सुनवाई-पूर्व कारावास के उद्देश्य से अत्यधिक है—और अपीलकर्ता की ओर से उसके विद्वान वकील के माध्यम से दिए गए वचन को देखते हुए यह अदालत इस सुविचारित राय पर पहुंची है कि आरोपी जमानत पर रिहा होने का हकदार है। वर्तमान मामले में रिकॉर्ड पर रखे गए हिरासत प्रमाण पत्र के अनुसार, अपीलकर्ता इस FIR के संबंध में लगभग चार साल और आठ महीने से हिरासत में है और कहा गया है कि उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में वर्तमान सुनवाई के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता को लगातार हिरासत में रखना घोर अन्याय होगा।"

तदनुसार, अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया गया, जो आदेश के नियमों और शर्तों के अनुपालन के अधीन होगा।

Title: Sukhdev Singh @ Rinku v. State of Punjab