ट्रैफिक चालान में हेरफेर के आरोपी कोर्ट क्लर्क को नहीं मिली अग्रिम जमानत, हाईकोर्ट ने कहा- हिरासत में पूछताछ ज़रूरी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कोर्ट कर्मचारी को अग्रिम जमानत देने से इनकार किया, जिस पर पुलिस कर्मियों और कोर्ट स्टाफ के साथ मिलकर अवैध रिश्वत के बदले ट्रैफिक चालान में हेरफेर करने का आरोप है। कोर्ट ने कहा कि निष्पक्ष और प्रभावी जांच के लिए हिरासत में पूछताछ ज़रूरी है।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए मामले के अनुसार, याचिकाकर्ता ने सह-आरोपी के बैंक खाते में ट्रैफिक चालान को एडिट करके निपटाने के लिए भुगतान किया। सरकारी वकील द्वारा दी गई दलीलों के अनुसार, जांच अभी शुरुआती चरण में है। सच्चाई का पता लगाने के लिए वर्तमान याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ ज़रूरी है।"

यह याचिका भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNNS) की धारा 482 के तहत दायर की गई, जिसमें BNNS की धारा 256, 318(4), 336(2), 336(3), 338, 340, 61, 238, 241 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत दर्ज FIR में गिरफ्तारी से पहले जमानत मांगी गई।

कोर्ट रिकॉर्ड में हेरफेर के आरोप

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, FIR फरीदाबाद के जिला एवं सेशन जज द्वारा जारी गोपनीय संचार से शुरू हुई, जिसके बाद सत्र प्रभाग की पोस्टल ट्रैफिक चालान शाखा में अनियमितताओं की गुप्त जांच की गई। जांच में पता चला कि पोस्टल ट्रैफिक चालान के पंजीकरण के लिए तैनात एक पुलिस अधिकारी के पास कई मजिस्ट्रेट अदालतों के CIS सिस्टम तक अनधिकृत पहुंच थी और वह इसका संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दे पाया।

जांच में यह भी पता चला कि कई ट्रैफिक चालान—खासकर भारी मोटर वाहनों से जुड़े—में गंभीर अपराधों को मामूली अपराधों में बदलकर हेरफेर किया गया। आधिकारिक पोर्टलों पर उपलब्ध मूल चालानों से तुलना करने पर विसंगतियां पाई गईं, जो हेरफेर और जालसाजी का संकेत देती हैं।

जांच के दौरान, यह सामने आया कि वाहन मालिकों ने कथित तौर पर चालान निपटाने के लिए अवैध रिश्वत दी थी। ऐसे ही एक वाहन मालिक ने बताया कि ₹11,000 एक होम गार्ड को दिए गए, जिसने बदले में ऑनलाइन लेनदेन के माध्यम से अन्य सह-आरोपियों को पैसे ट्रांसफर किए। जांच में पता चला कि फरीदाबाद के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट की कोर्ट में कम से कम 25 चालान निपटाए गए और उन्हें कोर्ट के अहलमद ने रजिस्टर किया था।

मौजूदा याचिकाकर्ता फरीदाबाद कोर्ट कॉम्प्लेक्स में क्लर्क/मुंशी के तौर पर काम करता है। उस पर आरोप है कि उसने सह-आरोपी अधिकारियों के साथ मिलकर काम किया और एक सह-आरोपी के अकाउंट में पैसे ट्रांसफर किए, जिसके कारण FIR में उसका नाम आया।

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि उसे झूठा फंसाया गया और ट्रैफिक चालान में हेरफेर करने या बदलने में उसकी कोई भूमिका नहीं थी। यह तर्क दिया गया कि उसके काम क्लर्क वाले थे और हिरासत में पूछताछ को सजा देने के हथियार के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब वह जांच में शामिल होने को तैयार था।

दोनों पक्षकारों को सुनने और रिकॉर्ड की जांच करने के बाद कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता पर गंभीर आरोप लगाए गए। कोर्ट ने कहा कि पहली नज़र में सबूतों से पता चलता है कि याचिकाकर्ता ने अपराधों में हेरफेर करके ट्रैफिक चालान निपटाने में मदद करने के लिए सह-आरोपियों को पेमेंट किया था।

किशोर विश्वासराव पाटिल बनाम दीपक यशवंत पाटिल, सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (NCT दिल्ली) और राज्य बनाम अनिल शर्मा सहित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि अग्रिम जमानत एक असाधारण उपाय है। इसका इस्तेमाल बहुत कम मामलों में किया जाना चाहिए, खासकर आर्थिक अपराधों और भ्रष्टाचार से जुड़े मामलों में।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अग्रिम जमानत पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता, आरोपी की भूमिका और हिरासत में पूछताछ की ज़रूरत को ध्यान में रखते हुए व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक हित के बीच संतुलन बनाना ज़रूरी है।

जज ने आगे कहा,

"यहां यह बताना उचित है कि अग्रिम जमानत देने की याचिका पर विचार करते समय कोर्ट को व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा और सामाजिक हितों की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाना होता है। कोर्ट को अपराध की गंभीरता और प्रकृति; आरोपी की भूमिका; निष्पक्ष और स्वतंत्र जांच की ज़रूरत के साथ-साथ समाज पर ऐसे कथित गलत कामों के गहरे और व्यापक प्रभाव पर भी विचार करना चाहिए।"

अपराध की गंभीरता पर विचार करते हुए और यह देखते हुए कि, "निष्पक्ष और पूरी जांच के लिए हिरासत में पूछताछ की ज़रूरत होगी", याचिका खारिज कर दी गई।

Title: Ram Kishan v. State of Haryana