सभी तलाक पारस्परिक नहीं होने चाहिए, विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह की अनुमति देने के लिए पिछले तलाक की प्रकृति अप्रासंगिक है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना कि रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी को विशेष विवाह अधिनियम की धारा 8 के तहत उनके विवाह आवेदनों पर विचार करते समय पक्षकारों द्वारा प्राप्त तलाक की प्रकृति पर ध्यान देने की आवश्यकता नहीं है।

पीठ ने कहा कि रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी को केवल इस बात से संतुष्ट होना होगा कि विवाह के रजिस्ट्रेशन के समय शादी करने का इरादा रखने वाले किसी भी पक्षकार के पास जीवित जीवनसाथी नहीं है।

पीठ ने आगे कहा,

"अधिनियम' की धारा 8 के आदेश के अनुसार, इसमें पक्षकारों को रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी को संतुष्ट करने की आवश्यकता होती है कि जब आवेदन किया जाता है और मैरिज रजिस्टर्ड किया जाता है तो उनके पास कोई जीवित जीवनसाथी नहीं होता है। इसलिए प्रतिवादी द्वारा निर्णय लिया जाने वाला एकमात्र पहलू यही है और इससे अधिक कुछ नहीं।”

यह मामला विशेष विवाह अधिनियम के तहत शादी करने की इच्छा रखने वाले जोड़े से जुड़ा है। उनके आवेदन को सब-रजिस्ट्रार ने अस्वीकार कर दिया, जिन्होंने यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूतों की कमी का हवाला दिया कि दोनों पक्षकार एकल है और उनका कोई जीवित जीवनसाथी नहीं था, जो अधिनियम की धारा 8 के तहत आवश्यकता थी। कहा गया कि उन्होंने यह साबित नहीं किया कि उन्होंने आपसी सहमति से अपनी पिछली शादी तोड़ दी थी।

पीठ ने कहा कि कानून यह नहीं कहता कि सभी तलाक आपसी सहमति से ही लिए जाएं।

अदालत ने आगे कहा,

"इस राय को इस न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह फोरेंसिक योजना का उल्लंघन है, क्योंकि कोई भी कानून यह अनिवार्य नहीं करता है कि सभी तलाक 'आपसी सहमति' से प्राप्त किए जाएं। यह तलाक की प्रकृति नहीं है, जो प्रासंगिक है, बल्कि इसका तथ्य यह है कि इच्छित विवाह के पक्षकारों ने इसे वैध रूप से प्राप्त किया है।

याचिकाकर्ताओं के वकील सजीव कुमार के गोपाल ने तर्क दिया कि जोड़े ने यह दर्शाते हुए दस्तावेज उपलब्ध कराए कि उनकी पहले शादी हो चुकी थी, लेकिन उन्होंने अपने-अपने जीवनसाथी से तलाक ले लिया है। वकील के अनुसार, यह साक्ष्य उनकी एकल स्थिति को स्थापित करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

हालांकि, प्रतिवादी सब-रजिस्ट्रार ने उनके आवेदन खारिज कर दिया और जोर देकर कहा कि तलाक आपसी सहमति से प्राप्त किया जाना चाहिए। इस कारण को अवैध और अस्थिर दोनों के रूप में चुनौती दी गई।

सरकारी वकील विद्या कुरियाकोस ने कहा कि रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी को दूल्हा और दुल्हन द्वारा प्राप्त तलाक की प्रकृति के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं मिली होगी। यह तर्क दिया गया कि वह इस बात से संतुष्ट नहीं होंगे कि दूल्हा और दुल्हन वर्तमान में जीवित जीवनसाथी के बिना हैं।

प्रस्तुतियां और प्रदान किए गए दस्तावेजों की जांच करने पर अदालत ने पाया कि प्रथम दृष्टया जोड़े ने अपने पहले के जीवनसाथी से तलाक ले लिया है, जैसा कि यूके के अधिकारियों के आदेशों से संकेत मिलता है।

इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि विशेष विवाह अधिनियम की धारा 8 में आवेदकों को केवल यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि आवेदन के समय उनका कोई जीवित जीवनसाथी नहीं है। इसलिए सब-रजिस्ट्रार का निर्णय पूरी तरह से इस मानदंड पर आधारित होना चाहिए।

अदालत ने गंभीर रूप से कहा कि सब-रजिस्ट्रार ने अधिनियम की धारा 8 के दायरे को गलत समझा है। आपसी सहमति से तलाक लेने की आवश्यकता को गलत और कानूनी रूप से निराधार माना गया।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने सब-रजिस्ट्रार का फैसला रद्द कर दिया और युगल के आवेदन पर पुनर्विचार करने का निर्देश जारी किया। सब-रजिस्ट्रार को सभी प्रासंगिक साक्ष्यों के आलोक में आवेदन का मूल्यांकन करने का निर्देश दिया गया।

तदनुसार, अदालत ने सब-रजिस्ट्रार को आदेश दिया कि यदि वे संतुष्ट हों कि दस्तावेज़ यह स्थापित करते हैं कि विवाह के समय जोड़े के पास जीवित जीवनसाथी नहीं है तो वे विवाह के अनुरोध को स्वीकार कर लें।