पति के साथ दूसरी महिला के घर में होने पर किसी भी पत्नी को वैवाहिक घर में रहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता: हिमाचल हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने क्रूरता और परित्याग का आरोप लगाने वाली पत्नी के खिलाफ एक पति की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि किसी भी पत्नी को पति के साथ किसी अन्य महिला को रखकर ससुराल में रहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।

जस्टिस सत्येन वैद्य की पीठ ने कहा,

"... प्रतिवादी के पास अलग रहने का न्यायोचित आधार है क्योंकि किसी भी पत्नी को पति के साथ वैवाहिक घर में रहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।"

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता-पति और प्रतिवादी-पत्नी 1995 से अलग-अलग रह रहे थे। अपीलकर्ता ने क्रूरता के आधार पर ट्रायल कोर्ट में विवाह के विघटन के लिए एक याचिका दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया और इसलिए यह वर्तमान अपील दायर की गई।

अपीलकर्ता ने आक्षेपित निर्णय और डिक्री का इस आधार पर विरोध किया कि यह साक्ष्य के गलत निष्कर्ष का परिणाम था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसने भारी सबूतों से अपनी पत्नी की क्रूरता के संबंध में इस मुद्दे को साबित कर दिया था, जिसे निचली अदालत ने नजरअंदाज कर दिया।

पति के अनुसार, उसने यह साबित कर दिया था कि प्रतिवादी ने उसे बिना किसी कारण के छोड़ दिया और प्रयासों के बावजूद वापस नहीं लौटी।

याचिका की सामग्री का अध्ययन करने के बाद जस्टिस वैद्य ने कहा कि पति और उसके परिवार के सदस्यों के प्रति प्रतिवादी का रवैया विवाहित जीवन की शुरुआत से ही शत्रुतापूर्ण रहा, लेकिन इसके अलावा क्रूरता का गठन करने वाले किसी विशेष उदाहरण का कोई उदाहरण सामने नहीं आया।

यह देखते हुए कि हिंदू विवाह और तलाक (हिमाचल प्रदेश) नियम 1982 में क्रूरता के आरोपों को समय और स्थान की विशिष्टता के साथ याचिका में निर्दिष्ट करने की आवश्यकता है, पीठ ने कहा कि याचिका की सामग्री उपरोक्त संदर्भित नियमों का पूरी तरह से पालन नहीं करती है।

अपीलकर्ता (पति) द्वारा उठाए गए क्रूरता के आधार पर विचार करते हुए खंडपीठ ने डॉ. एन.जी दास्ताने बनाम डॉ. एन.जी. श्रीमती एस दास्ताने [(1975) ने कहा कि सबूत का दायित्व उस व्यक्ति पर है जो क्रूरता का आरोप लगाता है और सबूत का मानक संभावनाओं की प्रधानता का है, और इसलिए केवल यह कहना कि पत्नी का झगड़ालू रवैया था, उसके मानक का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं है।

पीठ ने कहा,

"न केवल पति प्रतिवादी की ओर से क्रूरता के कृत्य साबित करने में विफल रहा, बल्कि अलग रहने के लिए उसके आचरण को सही ठहराने वाले प्रतिवादी का बचाव संभावित था।"

बेंच ने कहा कि जिरह के दौरान सामान्य शब्दों में यह कहना कि पत्नी झगड़ालू स्वभाव की है और कई प्रयास के बाद भी वह वैवाहिक घर नहीं लौटी, उसकी ओर से पर्याप्त क्रूरता नहीं है।

खंडपीठ ने यह भी कहा कि तलाक के लिए एक आधार के रूप में परित्याग की अपील अपीलकर्ता द्वारा विशेष रूप से नहीं की गई थी और इस मुद्दे को ट्रायल कोर्ट द्वारा गलत तरीके से तैयार किया गया था।

जस्टिस सत्येन वैद्य की पीठ ने कहा,

"पीडब्लू-1 और पीडब्लू-2 के रूप में पति और उसके पिता के बयान किसी विशेष घटना को निर्दिष्ट किए बिना सामान्य शब्दों में थे। तथ्यों को केवल सामान्य शब्दों में वर्णित किया गया था, जिसे याचिकाकर्ता के रूप में पति के बोझ के निर्वहन के लिए पर्याप्त नहीं ठहराया जा सकता है।"

इसके अलावा, यह नोट किया गया कि ग्रामीणों में से एक ने सत्यापित किया था कि पति ने दूसरी महिला से शादी की थी। यह कथन निर्विवाद रहा। इस प्रकार, संभावनाओं की प्रबलता के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही परित्याग को तलाक के कारण के रूप में उद्धृत किया गया हो, प्रतिवादी के पास अपने पति या पत्नी से अलग रहने का पर्याप्त औचित्य था।

उसी के मद्देनजर खंडपीठ ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: नैन सुख बनाम सीमा देवी

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एचपी) 37

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें