रजिस्ट्रेशन के कारण 'डिज़ाइन' की वैधता के बारे में प्रथम दृष्टया कोई अनुमान नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट ने हीरो मोटोकॉर्प को अंतरिम राहत देने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को हीरो मोटोकॉर्प द्वारा दायर मुकदमे में बाइक निर्माता को अपनी मोटरसाइकिलों के लिए फ्रंट फेंडर बेचने से अस्थायी रूप से रोकने से इनकार कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया कि यह "हीरो एचएफ डीलक्स" बाइक के लिए तय किए गए उसके रजिस्टर्ड वी आकार के फ्रंट फेंडर डिजाइन की कॉपी है।

जस्टिस अमित बंसल ने कहा कि हीरो मोटोकॉर्प अपने पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा देने का मामला बनाने में विफल रही और यदि हीरो के पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा दी जाती है तो निर्माता श्री अंबा इंडस्ट्रीज को अपूरणीय क्षति होगी।

अदालत ने कहा,

"यह निर्विवाद स्थिति है कि प्रतिवादी के फ्रंट फेंडर बाजार में "SAI" ब्रांड नाम के तहत बेचे जा रहे हैं, जबकि वादी कंपनी के उत्पाद "HERO" ब्रांड नाम के तहत बेचे जाते हैं। इसलिए उपभोक्ता एक सूचित निर्णय ले सकते हैं और मूल उपकरण निर्माता (ओईएम) और प्रतिवादी जैसे अन्य निर्माताओं द्वारा बेचे गए प्रतिस्थापन हिस्से के बीच चयन कर सकते हैं।”

मार्च में अदालत ने आपत्ति को शामिल करने के लिए लिखित बयान में संशोधन के लिए निर्माता द्वारा दायर आवेदन की अनुमति दी कि सूट डिजाइन यानी हीरो का वी आकार फ्रंट फेंडर, डिजाइन अधिनियम के तहत रजिस्ट्रेशन योग्य नहीं है।

जस्टिस बंसल ने कहा कि ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 की धारा 31 के विपरीत किसी डिजाइन के रजिस्ट्रेशन के कारण उसकी वैधता के संबंध में प्रथम दृष्टया कोई धारणा नहीं है। प्रथम दृष्टया यह भी विचार है कि हीरो का फ्रंट फेंडर डिज़ाइन डिज़ाइन एक्ट की धारा 2 (ए) के तहत रजिस्ट्रेशन में असमर्थ है। यह देखा गया कि निर्माता ने यह प्रदर्शित करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री रखी कि हीरो मोटोकॉर्प के फ्रंट फेंडर का डिज़ाइन न तो नया है और न ही मूल है।

जस्टिस बंसल ने कहा,

“यह भी नहीं कहा जा सकता है कि डिजाइन एक्ट की धारा 4 (सी) के संदर्भ में वादी कंपनी का डिजाइन ज्ञात डिजाइनों या ज्ञात डिजाइनों के संयोजन से काफी अलग है। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही ऊपर उल्लेख किया गया है, वादी कंपनी स्वयं अपनी मोटरसाइकिलों के अन्य मॉडलों के लिए फेंडर बेच रही है, जिनका डिज़ाइन 'वी' आकार और लम्बी किनारों वाला है।''

कोर्ट ने कहा कि मोटरसाइकिल का फ्रंट फेंडर एक बाहरी हिस्सा है जो दर्शकों को दिखाई देता है, जिसका अपने आप में वाणिज्य के एक लेख के रूप में कोई स्वतंत्र जीवन नहीं है।

अदालत ने कहा,

"मेरे सुविचारित विचार में भारतीय क़ानून की धारा 2 (ए) में प्रयुक्त शब्द "किसी वस्तु का कोई भी हिस्सा जो अलग से बनाया और बेचा जा सकता है" उसको उन आर्टिकल के हिस्सों को शामिल करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए, जिन्हें वाणिज्य की वस्तुओं के रूप में एक स्वतंत्र जीवन के आर्टिकल के रूप में बेचा जा सकता है, न कि केवल विकल्प/सहायक सामग्री के रूप में।''

हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि यह केवल उसका प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण है और इसने सामान्य रूप से स्पेयर पार्ट्स की रजिस्टर्ड योग्यता के प्रश्न को निर्धारित नहीं किया।

जस्टिस बंसल मैरिको लिमिटेड बनाम राज ऑयल मिल्स लिमिटेड में बॉम्बे हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले से भी असहमत थे, जिसमें कहा गया कि "अनुच्छेद" की परिभाषा की व्याख्या के संबंध में भारतीय और अंग्रेजी कानूनों के बीच असमानता है।

अदालत ने कहा,

“मैं बॉम्बे हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश (मैरिको लिमिटेड बनाम राज ऑयल मिल्स लिमिटेड में, जिसे डिवीजन बेंच ने रद्द कर दिया) के साथ-साथ फोर्ड में हाउस ऑफ लॉर्ड्स मोटर कंपनी (सुप्रा) के फैसले के साथ सम्मानजनक सहमति में हूं। इस हद तक कि उन्होंने वाणिज्य के आर्टिकल के रूप में स्वतंत्र जीवन वाले घटक का परीक्षण किया, न कि केवल कुछ बड़े आर्टिकल का सहायक, जिसका यह हिस्सा बनता है।”

बहरहाल, इसने निर्माता को अपने फ्रंट फेंडर के निर्माण और सेल्स अकाउंट का पूरा विवरण मुकदमा शुरू होने की तारीख से, जो 2018 में दायर किया गया, आठ सप्ताह के भीतर दाखिल करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने निर्माता को अगले आदेश तक अर्ध-वार्षिक आधार पर अपने फ्रंट फेंडर के निर्माण और सेल्स अकाउंट का विवरण दाखिल करने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: हीरो मोटोकॉर्प लिमिटेड बनाम श्री अंबा इंडस्ट्रीज

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें