एनआई एक्ट | कंपनी का अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता चेक का "ड्रॉअर" नहीं, वह धारा 143ए के तहत अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक कंपनी का अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता, जो कंपनी की ओर से चेक पर हस्ताक्षर करता है, वह चेक का "आहर्ता" नहीं है और इसलिए ऐसा हस्ताक्षरकर्ता चेक अनादरण के मामले में निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 143ए के तहत अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।

जस्टिस अमित बोरकर ने आगे कहा कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत सजा के खिलाफ अपील दायर करते समय, जो व्यक्ति चेक का आहर्ता नहीं हैं, उसे अधिनियम की धारा 148 के संदर्भ में जमा करने की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने याचिकाओं के एक समूह में कानून के निम्नलिखित सामान्य प्रश्नों पर विचार किया-

-क्या कंपनी की ओर से अधिकृत, चेक का हस्ताक्षरकर्ता आहर्ता है और उसे एनआई एक्ट, 1881 की धारा 143ए के तहत अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है।

-क्या एनआई एक्‍ट की धारा 138 के तहत सजा के खिलाफ "आहर्ता" के अलावा अन्य व्यक्तियों द्वारा दायर अपील में एनआई एक्ट की धारा 148 के तहत जुर्माने या मुआवजे की न्यूनतम राशि का 20% जमा करना आवश्यक है।

एनआई एक्ट की धारा 7 के अनुसार, चेक या बिल ऑफ एक्सचेंज के निर्माता को "आहर्ता" कहा जाता है। चेक बाउंस होने के मामले में ड्रॉअर का अधिनियम की धारा 138 के तहत दायित्व है।

यदि धारा 138 के तहत अपराध किसी कंपनी द्वारा किया जाता है, तो धारा 141 कंपनी के अधिकारियों के प्रतिरूप से दायित्व का विस्तार करती है। धारा 143ए के तहत, ट्रायल कोर्ट के पास मुकदमे की लंबितता के कारण शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने के लिए आहर्ता को निर्देश देने की शक्ति है।

अदालत ने कहा कि धारा 143ए में 'अहर्ता' शब्द का स्पष्ट अर्थ है।

"ड्रॉअर/इश्यूअर पर विशेष रूप से दायित्व तय करके, विधायिका ने किसी और को अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया है...

कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के मामले में धारा 138 के तहत प्रमुख अपराधी ड्रॉअर (कंपनी) है। यदि अधिनियम में धारा 141 शामिल नहीं होती, तो केवल भुगतानकर्ता ही अपराधी होता। अधिनियम की धारा 141 के आधार पर कि धारा 138 के तहत दंडात्मक दायित्व कंपनी से जुड़े अन्य व्यक्तियों पर डाला जाता है। इसलिए अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को शामिल करने के लिए 'ड्रॉअर' शब्द की व्याख्या करने की कोई आवश्यकता नहीं है।"

अदालत ने आगे कहा कि ड्रॉअर शब्द ने पिछले कुछ वर्षों में तकनीकी अर्थ प्राप्त किया है, जिसे ‌डिस्टर्ब नहीं किया जाना चाहिए।

अदालत ने नोट किया कि विधायिका ने कभी भी ड्रॉअर की परिभाषा नहीं बदली है और न्यायिक घोषणाओं ने ड्रॉअर को केवल मुख्य अपराधी को शामिल करने के लिए रखा है, न कि उन लोगों को जो प्रतिनियुक्त रूप से उत्तरदायी हैं।

अदालत ने कहा कि एनआई एक्ट की धारा 143ए और 148 को आईबीसी, 2016 के बहुत बाद 2018 में अधिनियमित किया गया था। इसलिए, विधायिका को पता था कि इसलिए, विधायिका को पता था कि कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया से गुजरने वाली कंपनियों पर IBC की धारा 14 द्वारा लगाए गए अधिस्थगन को देखते हुए ड्रॉअर कंपनियों पर अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने की जिम्‍मेवारी नहीं डाला जा सकता है।

अदालत ने कहा, इसके बावजूद, विधायिका ने एक ऐसी भाषा का चयन किया, जो भुगतानकर्ता के लिए अंतरिम मुआवजे की देनदारी को सीमित करती है और इसे किसी अन्य व्यक्ति के लिए वैकल्पिक रूप से विस्तारित नहीं करती है।

एनआई एक्ट की धारा 148 के तहत, अपीलीय अदालत, धारा 138 के तहत दोषी ठहराए जाने के खिलाफ ड्रॉअर द्वारा दायर अपील में, ड्रॉअर को ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए जुर्माने या मुआवजे का न्यूनतम 20% जमा करने का निर्देश दे सकती है। चूंकि किसी कंपनी के मामले में 'ड्रॉअर' में 'अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता' शामिल नहीं होता है, इसलिए अदालत ने कहा कि अपीलीय अदालत अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता द्वारा दायर अपील में राशि जमा करने का निर्देश नहीं दे सकती है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अपीलीय अदालत के पास सीआरपीसी की धारा 389 के तहत दराज के अलावा अन्य व्यक्तियों द्वारा एनआईए की धारा 148 के तहत अपील में राशि जमा करने का निर्देश देने की शक्ति है।

केस टाइटल: लाइका लैब्स लिमिटेड और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य और जुड़े हुए मामले

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें