केरल निजी वन अधिनियम की धारा 3 (2) के तहत छूट की मांग करने वाली पार्टी की गवाही यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि विवादित संपत्ति पर खेती की गई थी: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि केरल प्राइवेट फॉरेस्ट (वेस्टिंग एंड असाइनमेंट) एक्ट, 1971 की धारा 3 (2) के तहत छूट की मांग करने वाले एक इच्छुक पक्ष की गवाही अकेले यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि विवादित संपत्ति की खेती एक विशेष अवधि के दौरान की गई थी।

अधिनियम निर्धारित करता है कि केरल राज्य में सभी निजी वनों का स्वामित्व और कब्जा सरकार को हस्तांतरित और निहित होगा। धारा 3(2) हालांकि एक मालिक द्वारा अपनी निजी खेती के तहत निजी जंगलों में शामिल भूमि के लिए एक छूट खंड है।

जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस सी जयचंद्रन की खंडपीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 3(2) के तहत छूट प्रदान करना, केवल आवेदक के मामले/दावे का जायजा लेना, उसके समर्थन में किसी भी सबूत का हवाला दिए बिना, कानून में विकृत और टिकाऊ नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"एक मजदूर की जांच करके पर्याप्त सबूत जोड़े जा सकते थे, जिसने दावा की गई खेती के संबंध में विषय संपत्ति में कुछ काम किया था। किसी कृषि आयकर भुगतान या खेती का संकेत देने वाले अन्य रिकॉर्ड के रूप में भी साक्ष पेश किया जा सकता था। ..."

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि कट ऑफ डेट पर मामलों की स्थिति को, संभाव्यता की प्रधानता के मानदंड, संकेत देना चाहिए कि विचाराधीन भूमि आवेदक की खेती में थी; हालांकि, अधिनियम की धारा 3(2) में शामिल अभिव्यक्ति 'खेती' का दायरा 'सहज/प्राकृतिक विकास' के समान नहीं है।

यह कहा गया,

"खेती' शब्द का तात्पर्य एक व्यवस्थित कृषि या कृषि गतिविधि से है, जिसमें मिट्टी की जुताई, विशेष फसल के बीज बोना, सिंचाई करके उसका पोषण करना, उर्वरक देने जैसी गतिवधियां तब तक करना जब तक कि फसलें इस हद तक न उग जाएं कि उन्हें काटा जा सके। साक्ष्य के संदर्भ में, खेती के उपरोक्त पहलुओं के समर्थन में सामग्री संभव/व्यवहार्य नहीं हो सकती है।"

निष्कर्ष

दोनों पक्षों के तर्कों पर विचार करने और आक्षेपित आदेश का अवलोकन करने के बाद, न्यायालय ने विशेष सरकारी प्लीडर द्वारा उठाए गए तर्कों पर सहमति व्यक्त की कि किसी सबूत का हवाला दिए आवेदक द्वारा किए गए दावे पर निर्भर होकर अधिनियम की धारा 3(2) के तहत छूट प्रदान करना, कानून में अस्थिर है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि 6 से 7 इमली के पेड़ या 3 चड़ाचिकोरा के पेड़ों की स्वतःस्फूर्त / प्राकृतिक वृद्धि अधिनियम के तहत प्रदान की गई आवश्यकता को यह मानने के लिए पूरा नहीं करती है कि संबंधित भूमि आवेदक द्वारा मालिक के रूप में व्यक्तिगत खेती के रूप में रखी गई है।

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि अधिनियम की धारा 3 (3) के तहत दावे के लिए, खेती का इरादा एक पंजीकृत विलेख के आधार पर संपत्ति की खरीद/हस्तांतरण के समय के संबंध में प्रासंगिक है।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि आवेदक विवादित संपत्ति पर कोई खेती करने का दावा स्‍थापित करने में विफल रहा है ऐसी परिस्थिति में, आवेदक के पिता का वर्ष 1961 में संपत्ति पर खेती करने का कोई भी इरादा इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए महत्वहीन होगा कि इस तरह के इरादे को आगे बढ़ाने में कोई भी कार्य साक्ष्य में स्थापित नहीं होता है।

इसके अलावा, अधिनियम की धारा 3(1) के तहत एक वैध पंजीकृत दस्तावेज के तहत संपत्ति रखने की आवश्यकता एमपीपीएफ अधिनियम की धारा 3(1) के अनुसार संतुष्ट नहीं है, जिला कलेक्टर की पूर्व स्वीकृति के बिना किसी निजी वन को बिक्री, गिरवी, पट्टे या अन्यथा के रूप में हस्तांतरित करना शून्य है। यहां आवेदक के पास यह मामला नहीं है कि विवादित संपत्ति जिला कलेक्टर की मंजूरी से खरीदी गई थी।

इस प्रकार न्यायालय ने आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए अपील की अनुमति दी।

केस टाइटल: केरल राज्य और अन्य बनाम वेलुस्वामी और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 517

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें