1989 में क्लर्क पद पर बने रहने में विफल रहने वाला अब लाभ का दावा नहीं कर सकता : मेघालय हाईकोर्ट ने असम राइफल्स जवान से कहा

मेघालय हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि केवल इसलिए कि असम राइफल्स का कर्मी कुछ महीनों के लिए क्लर्क पद पर तैनात हुआ, उसे उन लाभों का हकदार नहीं बनाया जाएगा जो केंद्रीय सशस्त्र बल में ऐसे पदों पर लोगों को एक निर्णय के कारण प्राप्त हुए है।

चीफ जस्टिस संजीब बनर्जी और जस्टिस डब्ल्यू डिएंगदोह की खंडपीठ ने कहा:

"केवल इसलिए कि रिट याचिकाकर्ता ने कुछ महीनों के लिए या सामान्य कैडर को सौंपे जाने से एक साल पहले भी क्लर्क पद पर कब्जा कर लिया, रिट याचिकाकर्ता को किसी भी लाभ के लिए हकदार नहीं होगा, जो कि 23 अगस्त, 2012 का उक्त निर्णय असम राइफल्स में क्लर्क पदों पर व्यक्तियों को प्राप्त हुआ था। मामले का कोई अन्य दृष्टिकोण नहीं हो सकता।"

अदालत ने 21 दिसंबर, 2018 को असम राइफल्स के कर्मियों को लाभ देने के लिए एकल पीठ द्वारा पारित आदेश खारिज करते हुए फैसले में यह टिप्पणी की। असम राइफल्स में लिपिक पदों पर रहने वाले व्यक्तियों को पहले अन्य केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों में समान रूप से तैनात व्यक्तियों की तुलना में कम वेतन दिया जाता है।

हालांकि, 2012 में गुवाहाटी हाईकोर्ट ने असम राइफल्स के डायरेक्टर जनरल को वेतन सख्ती के संबंध में समानता लाने का निर्देश दिया।

रिट याचिकाकर्ता ने शुरुआत में असम राइफल्स में या 1987 में असम राइफल्स ट्रेनिंग सेंटर और स्कूल की ड्यूटी कंपनी में क्लर्क के रूप में मेघालय एचसी से पहले 2012 के फैसले के आधार पर अतिरिक्त लाभ की मांग की थी। हालांकि, 1988 में क्लर्क संवर्ग में पद को बनाए रखने के लिए लिखित परीक्षा में असफल होने के बाद उसे राइफलमैन (सामान्य ड्यूटी) बनाया गया।

अदालत के समक्ष यह तर्क दिया गया कि क्लर्क संवर्ग में कम अवधि के लिए सेवा देने वाले कई अन्य व्यक्तियों को क्लर्कों से संबंधित 2012 के फैसले का लाभ दिया गया, लेकिन याचिकाकर्ता को अलग कर दिया गया और इससे इनकार कर दिया गया। यह विशेष रूप से तर्क दिया गया कि असम राइफल्स ने "क्लर्क कैडर कार्मिक" के नाम भी शामिल किए, जिन्होंने तीन से 10 महीने की सेवा दी।

हालांकि, अदालत ने असम राइफल्स द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण पर ध्यान दिया कि उन कर्मियों ने क्लर्क के रूप में बल में सेवा की, जबकि याचिकाकर्ता बल में क्लर्क नहीं है।

अदालत ने कहा,

"एक बार यह स्वीकार की गई स्थिति है, जैसा कि याचिका से ही स्पष्ट है। हालांकि रिट याचिकाकर्ता को क्लर्क पद पर भर्ती किया गया हो सकता है, लेकिन रिट याचिकाकर्ता को उसके बाद सामान्य संवर्ग में फिर से जमा किया गया, क्योंकि रिट याचिकाकर्ता अपेक्षित पारित करने में विफल रहा। अपने क्लर्क पद को बनाए रखने के लिए परीक्षा रिट याचिकाकर्ता को क्लर्क पद के साथ आने वाले किसी भी लाभ का दावा करने से वंचित कर दिया गया।"

खंडपीठ ने कहा कि एकल पीठ ने तथ्यों की सराहना करने में गलती की और याचिका पर अनुचित लाभ देने के लिए गलत निष्कर्ष पर पहुंचा।

खंडपीठ ने कहा,

"चूंकि रिट याचिकाकर्ता ने वर्ष 1989 में या उसके आसपास असम राइफल्स में क्लर्क पद से सभी संबंध विच्छेद कर दिए और रिट याचिकाकर्ता ने सामान्य कैडर में सेवा जारी रखी और अपनी रिट याचिका की स्थापना के समय या उसके आसपास उचित पदोन्नति प्राप्त की, रिट याचिकाकर्ता 23 अगस्त 2012 के आदेश के तहत कोई लाभ नहीं मांग सकता।"

खंडपीठ ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के साथ असम राइफल्स के अन्य लोगों के समान व्यवहार करने में रिट कोर्ट गलती से गिर गया, जो क्लर्क पदों पर भर्ती हुए और उन पर "बाद में किसी भी निचले कैडर को फिर से क्लर्क पद को बनाए रखने की न्यूनतम आवश्यकताओं को पूरा करने में उनकी विफलता के लिए नियुक्त या पुन: सौंपे बिना" जारी रखा।"

केस टाइटल: द यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम बलबीर सिंह यादव

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें