पुरुष को महिला की 'स्पष्ट सहमति' और 'नहीं' के बीच अंतर जानना चाहिए: दिल्ली ट्रिब्यूनल ने यौन उत्पीड़न मामले में आरके पचौरी की अपील खारिज की

यौन उत्पीड़न मामले में टेरी के पूर्व कार्यकारी उपाध्यक्ष आर.के. पचौरी की अपील खारिज करते हुए दिल्ली के राउज़ एवेन्यू कोर्ट के एक औद्योगिक न्यायाधिकरण ने कहा है कि एक पुरुष को एक महिला की स्पष्ट सहमति और स्पष्ट "नहीं" या निहित सहमति के बीच का अंतर पता होना चाहिए।

पीठासीन अधिकारी अजय गोयल ने पचौरी द्वारा की गई अपील को खारिज कर दिया, जिसकी अवधि मामले के लंबित रहने के दौरान वर्ष 2020 में समाप्त हो गई। उनके कानूनी प्रतिनिधियों को 20 अप्रैल को रिकॉर्ड पर लाया गया।

ट्रिब्यूनल ने आंतरिक शिकायत समिति द्वारा प्रस्तुत 19 मई, 2015 की अंतिम जांच रिपोर्ट में पिचौरी के खिलाफ किए गए निष्कर्षों और टिप्पणियों को बरकरार रखा और कहा कि इसमें कोई अवैधता और दुर्बलता नहीं थी।

जज ने कहा,

रिपोर्ट के अवलोकन से पता चलता है कि आईसीसी ने दोनों पक्षों के बीच आदान-प्रदान किए गए एसएमएस और ई-मेल की सावधानीपूर्वक जांच की है और निष्कर्ष निकाला है कि रिपोर्टिंग कर्मचारियों के साथ व्यक्तिगत संबंधों को बढ़ावा देने के इस तरह के बार-बार प्रयास न केवल हितों का टकराव और पदनाम का दुरुपयोग है। यह यौन उत्पीड़न रोकथाम नीति का भी उल्लंघन है।

पिचौरी के साथ रिसर्च असिस्टेंट के रूप में कार्यरत एक महिला ने पिचौरी पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए फरवरी 2015 में आईसीसी के समक्ष शिकायत दर्ज कराई थी। हालांकि, पिचौरी ने अंतिम जांच रिपोर्ट को इस आधार पर चुनौती दी कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का दुरुपयोग है और जांच पूर्व निर्धारित और जल्दबाजी में की गई थी।

अपील को खारिज करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि आईसीसी की विवादित रिपोर्ट और कार्यवाही से पता चलता है कि समिति ने प्राकृतिक न्याय के सभी सिद्धांतों का पालन किया और एक तटस्थ निकाय के रूप में कार्य किया और निष्पक्ष तरीके से कार्यवाही की।

ट्रिब्यूनल ने कहा,

"आईसीसी की रिपोर्टों और रिकॉर्ड पर उपलब्ध दस्तावेजों से, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि दी गई सजा कार्यवाही में जांचे गए गवाहों के बयान और गवाही पर आधारित है और अपील में उठाए गए आधार आईसीसी के निष्कर्षों को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।"

इसमें कहा गया है कि कार्यस्थल पर यौन बातचीत और अनुचित आचरण के संबंध में पिचौरी के खिलाफ आरोपों का उनके और शिकायतकर्ता के बीच विभिन्न तिथियों पर आदान-प्रदान किए गए विभिन्न ई-मेल और टेक्स्ट संदेशों द्वारा समर्थन और पुष्टि की गई थी।

जज ने कहा,

“तो यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता अपने पद का दुरुपयोग कर रहा था और उसके व्यवहार से शिकायतकर्ता को असुविधा और उत्पीड़न हो रहा था। जो स्पष्ट तस्वीर उभरती है वह यह है कि एक "पुरुष" को महिला की स्पष्ट सहमति और उसकी स्पष्ट "नहीं" या उसकी निहित सहमति के बीच अंतर पता होना चाहिए। वर्तमान मामले में, पूरी बातचीत और सबूत इस तथ्य के अलावा किसी और की ओर इशारा नहीं करते हैं कि अपीलकर्ता शिकायतकर्ता पर दबाव डाल रहा था, जिसे शिकायतकर्ता ने बिल्कुल भी सराहा नहीं था।“

ट्रिब्यूनल ने कहा, “यदि यह शिकायतकर्ता की सहमति होती, तो वह कभी भी शिकायत के साथ आगे नहीं आती। ऐसे कई उदाहरण उपलब्ध हैं जिन्हें फैसले में दोहराया नहीं गया है लेकिन ट्रिब्यूनल ने उन पर गौर किया है। अपीलकर्ता ने शिकायतकर्ता को शारीरिक और भावनात्मक रूप से ब्लैकमेल किया है। अपीलकर्ता द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्द शिकायतकर्ता के यौन उत्पीड़न को स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं जो शिकायतकर्ता को पसंद नहीं थे।'

यह भी देखा गया कि पिचौरी बहुत अच्छी स्थिति में थे और उन्हें अपने आचरण में अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए था।

ट्रिब्यूनल ने कहा,

“उन्हें संस्थान में उदाहरण स्थापित करना चाहिए था, लेकिन इसके विपरीत, उन्होंने यौन उत्पीड़न करके महिला की गरिमा का उल्लंघन किया, जिसे अदालत द्वारा नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और इसका समर्थन नहीं किया जा सकता है। इसलिए अपीलकर्ता की दलीलें मान्य नहीं हैं।''