'मजिस्ट्रेट ने मेकेनिकली प्रक्रिया जारी की' : बॉम्बे हाईकोर्ट ने फ्यूचर जेनराली के प्रबंध निदेशक और लीगल हेड को मानहानि मामले में जारी समन रद्द किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में एक आपराधिक मानहानि के मामले में फ्यूचर जेनराली इंडिया लाइफ इंश्योरेंस के प्रबंध निदेशक और लीगल हेड को जारी किए गए समन को यह देखते हुए रद्द कर दिया कि मजिस्ट्रेट ने यांत्रिक रूप से उनके खिलाफ प्रक्रिया जारी की।

जस्टिस अनिल एस किलोर आईपीसी की धारा 500 के तहत मानहानि के अपराध के लिए आवेदकों के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। कथित मानहानि एक वाद में कंपनी द्वारा दायर एक लिखित बयान में हुई थी।

एक कंपनी द्वारा किए गए अपराध के लिए कौन जिम्मेदार होगा, इस सवाल की जांच करते हुए अदालत ने सुनील भारती मित्तल बनाम सीबीआई पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि जिस व्यक्ति ने कंपनी की ओर से अपराध किया है, उसे आरोपी बनाया जा सकता है अगर आपराधिक इरादे और कंपनी में व्यक्ति की प्रभावी भूमिका के पर्याप्त सबूत हैं।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, आपराधिक कानून में कोई प्रतिनियुक्त दायित्व नहीं है जब तक कि क़ानून उसे भी अपने दायरे में नहीं लेता। यहां तक ​​कि एक विशेष क़ानून के तहत भी जब प्रतिनियुक्त आपराधिक देनदारियों को इस आधार पर तय किया जाता है कि वह कंपनी के मामलों का प्रभारी था और इसके लिए जिम्मेदार था, क़ानून के तहत निर्धारित सभी सामग्री को पूरा किया जाना चाहिए। "

यह दोहराते हुए कि दंड संहिता में कंपनी के प्रबंध निदेशक या निदेशक की ओर से प्रतिनियुक्त दायित्व जोड़ने करने का कोई प्रावधान नहीं है, जब आरोपी एक कंपनी है, अदालत ने कहा:

"इसके अलावा, इस आधार पर कि आवेदक नंबर 1 कंपनी के मामलों के प्रभारी हैं और इसके लिए जिम्मेदार हैं, उन पर [आवेदकों] प्रतिनियुक्त आपराधिक दायित्व कैसे तय किया गया है, इस बात की कोई दलील नहीं है। प्रथम दृष्टया आपराधिक इरादे के साथ उनकी सक्रिय भूमिका खुलासा करने के लिए कोई याचिका नहीं है।"

एक कर्मचारी को 2011 में फ्यूचर जनरल इंडिया लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में महाप्रबंधक के पद से बर्खास्त कर दिया गया था। उसने बर्खास्तगी के खिलाफ वाद दायर किया था। उस वाद में, कंपनी ने एक लिखित बयान में कहा था कि एक महिला अधीनस्थ कर्मचारी ने उसके खिलाफ यौन उत्पीड़न की शिकायत की थी।

कर्मचारी ने 2012 में कंपनी और उसके प्रबंध निदेशक के साथ-साथ लीगल हेड के खिलाफ मानहानि का आरोप लगाते हुए एक आपराधिक शिकायत दर्ज की थी। न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी ने आरोपी के खिलाफ समन जारी किया। इस आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ताओं ने पुनरीक्षण याचिका दायर की थी, जिसे खारिज कर दिया गया। इसलिए आवेदकों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

शिकायतकर्ता ने वर्तमान आवेदन के सुनवाई योग्य होने पर प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं। उन्होंने तर्क दिया कि आवेदक सीआरपीसी की धारा 482 के तहत पीड़ित व्यक्ति नहीं हैं। क्योंकि उन्हें कोई कानूनी चोट या कानूनी अधिकार से वंचित नहीं किया गया था। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 482 के तहत कार्यवाही में राज्य को प्रतिवादी बनाना अनिवार्य है। जो वर्तमान मामले में नहीं किया गया है। उन्होंने यह भी कहा कि आवेदकों के लिए वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हैं।

कोर्ट ने कहा कि प्रक्रिया जारी करना गंभीर मामला है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि आवेदक पीड़ित व्यक्ति नहीं हैं।

"जहां तक ​​दूसरी आपत्ति की बात है कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत कार्यवाही में राज्य को पक्षकार के रूप में जोड़ना अनिवार्य है, उक्त सबमिशन गलत है क्योंकि प्रावधान ऐसा नहीं कहता है।"

इसने दूसरी आपत्ति को खारिज करते हुए जोड़ा,

"इसके अलावा, वर्तमान कार्यवाही निजी पक्षों के बीच एक शिकायत से उत्पन्न हो रही है, इसलिए वर्तमान कार्यवाही में राज्य आवश्यक पक्ष नहीं है। "

अदालत ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट की निहित शक्तियों का प्रयोग करने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है यदि प्रक्रिया का दुरुपयोग या अन्य असाधारण स्थितियां उसके अधिकार क्षेत्र का उपयोग करती हैं। इसलिए, अदालत ने प्रारंभिक आपत्तियों को खारिज कर दिया और गुण-दोष के आधार पर मामले का फैसला किया।

आवेदकों का यह मामला था कि शिकायत में आईपीसी की धारा 499 की पूर्वापेक्षाओं को पूरा करने की दलीलें अनुपस्थित हैं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कथित मानहानिकारक बयान बचाव में और अच्छे विश्वास में दिया गया था; इसलिए, यह आईपीसी की धारा 499 के नौवें अपवाद के अंतर्गत आता है। अभियुक्त के मनमुटाव से संबंधित कोई दलील नहीं है, अदालत को तर्क देते हुए बताया गया कि शिकायत ही सुनवाई योग्य नहीं है।

शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया कि दोनों निचली अदालतों ने विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज किए हैं कि आईपीसी की धारा 499 के तहत एक प्रथम दृष्टया मामला बनता है। इसलिए, प्रक्रिया का क्रम टिकाऊ है। क्या मामला आईपीसी के 9वें अपवाद के तहत आता है, यह सबूत का विषय है और इसे वाद में स्थापित किया जा सकता है। यह भी तर्क दिया गया था कि कानूनी कार्यवाही के दौरान लिखित प्रस्तुतीकरण में कोई भी मानहानिकारक बयान प्रकाशन के बराबर है और इसलिए आईपीसी की धारा 499 की शर्तें पूरी होती हैं।

अदालत ने दोहराया कि केवल एक आरोप का प्रकाशन मानहानि का गठन नहीं करता है जब तक कि यह नुकसान या इस ज्ञान के इरादे से नहीं किया गया है कि यह संबंधित व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा।

अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न निर्णयों में दोहराया है कि आपराधिक मामला एक गंभीर मामला है और मजिस्ट्रेट को समन जारी करने से पहले सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करनी होती है। अदालत ने सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ पर भरोसा किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट पर सभी पहलुओं से शिकायत की जांच करने का भारी बोझ है।

अदालत ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत की जांच की और नोट किया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कथित अपमानजनक बयान नुकसान पहुंचाने के इरादे से या इस ज्ञान के साथ है कि यह शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा। इसलिए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत आईपीसी की धारा 499 की शर्तों को पूरा नहीं करती है।

अदालत ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट ने यह दर्ज नहीं किया है कि शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का इरादा था। अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट है कि मजिस्ट्रेट ने मनमुटाव या आपराधिक इरादे से निपटा नहीं है।

उसने इस बात पर भी विचार नहीं किया कि क्या शिकायतकर्ता ने आवेदकों के मनमुटाव के संबंध में पर्याप्त दलीलें दी हैं,

"यदि अभियुक्त के कार्य में मनःस्थिति या आपराधिक इरादा नहीं है या गायब है, तो उसे आईपीसी की धारा 499 के अर्थ में मानहानि के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। "

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मजिस्ट्रेट ने कंपनी के कानूनी प्रमुख और एमडी के रूप में आवेदकों द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में प्रथम दृष्टया संतुष्टि दर्ज नहीं की है।

"इस प्रकार, इस आधार पर भी यह दिखाने के लिए आवश्यक अभिवचनों के अभाव में कि कोई प्रतिनियुक्त आपराधिक दायित्व है, इस आधार पर कि वे कंपनी के मामलों के प्रभारी हैं और इसके लिए उनके आपराधिक इरादे के साथ जिम्मेदार हैं, शिकायत स्वयं आवेदक संख्या 2 और 3 के खिलाफ सुनवाई योग्य नहीं है और आवेदक संख्या 2 और 3 के खिलाफ प्रक्रिया जारी करना अवैध है और कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के बराबर है।

अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 499 की आवश्यक सामग्री पर अपना विवेक लगाए बिना और आवेदकों की भूमिका की जांच किए बिना और क्या उनके खिलाफ कोई प्रतिनियुक्ति दायित्व है, यांत्रिक रूप से आवेदकों के खिलाफ प्रक्रिया जारी कर दी। इसलिए, अदालत ने मजिस्ट्रेट द्वारा प्रक्रिया जारी करने के फैसले को रद्द कर दिया और साथ ही पुनरीक्षण अदालत के आदेश को बरकरार रखा।

केस नंबर - आपराधिक आवेदन ( एपीएल) नंबर 679/ 2019

केस - फ्यूचर जेनराली इंडिया लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, बनाम पार्थ पुत्र सारथी सरकार

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें