ट्रायल शुरू होने के बाद भी आगे की जांच के लिए आवेदन दायर किया जा सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा आगे की जांच के लिए आवेदन को खारिज करने के आदेश में संशोधन की अनुमति देते हुए कहा कि ट्रायल शुरू होने के बाद भी आगे की जांच के लिए एक आवेदन किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि सच्चाई को सामने लाना अत्यंत महत्वपूर्ण है और सीआरपीसी की धारा 173 (8) मुकदमे के शुरू होने के बाद आगे की जांच करने के लिए पुलिस पर कोई बंधन नहीं डालती है।

जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने निम्नानुसार कहा:

सीआरपीसी की धारा 173 (8) मुकदमे के शुरू होने के बाद मामले में आगे की जांच करने के लिए पुलिस पर कोई रोक नहीं लगाती है और जब भी उन्हें कोई अतिरिक्त जानकारी मिलती है तो यह उचित और आवश्यक है कि इसे न्यायालय के ध्यान में लाया जाए। चूंकि सत्य को सामने लाना जांच का प्राथमिक उद्देश्य है। वर्तमान आवेदन उक्त उद्देश्य की पूर्ति करता है, मेरा विचार है कि इस मामले में मुकदमा शुरू होने के बाद भी अभियोजन द्वारा दायर आवेदन विचारणीय है।

अदालत ने हसनभाई वलीभाई कुरैशी बनाम गुजरात राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जहां कोर्ट ने निम्नानुसार कहा:

जब ट्रायल के दौरान दोषपूर्ण जांच प्रकाश में आती है तो इसे आगे की जांच से ठीक किया जा सकता है, यदि परिस्थितियों की अनुमति दी जाती है ... कानून में पूर्वोक्त स्थिति को देखते हुए यदि आगे की जांच की आवश्यकता है तो निश्चित रूप से वही किया जा सकता है जैसा कि निर्धारित कानून में किया गया है। केवल तथ्य यह है कि मुकदमे को समाप्त करने में और देरी हो सकती है, आगे की जांच के रास्ते में खड़ा नहीं होना चाहिए अगर इससे अदालत को सच्चाई तक पहुंचने और वास्तविक और पर्याप्त और प्रभावी न्याय करने में मदद मिलेगी।

इस स्थिति को सुप्रीम कोर्ट ने अपने विभिन्न निर्णयों में बरकरार रखा है। अदालत ने यह भी कहा कि आगे की जांच का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि जिस व्यक्ति पर गलत तरीके से मुकदमा चलाया गया है, उसे पीड़ित नहीं होना चाहिए। साथ ही कोई भी व्यक्ति जिसने वास्तव में अपराध किया है, वह सजा से बच नहीं सकता है। यह विचार सुप्रीम कोर्ट ने विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य में लिया था, इसलिए यह आवश्यक है कि सच्चाई को सामने लाने के लिए आगे की जांच की अनुमति दी जाए।

पृष्ठभूमि

मामले का सार यह है कि आरोपी ने टीएनईबी में सहायक इंजीनियर के रूप में नौकरी दिलाने का झूठा वादा किया और विभिन्न अवसरों पर विभिन्न स्थानों पर वास्तविक शिकायतकर्ता से पैसे प्राप्त किए और उसे धोखा दिया।

इन उक्त स्थानों पर लगे सीसीटीवी को एकत्र नहीं किया गया और संचार के लिए उपयोग किए जाने वाले मोबाइल फोन के सीडीआर विवरण भी एकत्र नहीं किए गए। कुछ दस्तावेजों के संबंध में भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अनुसार धारा 65बी प्रमाण पत्र भी प्रस्तुत नहीं किया गया। इन सभी सामग्रियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिए अभियोजन पक्ष की ओर से आवेदन दाखिल किया गया। निचली अदालत ने यह कहते हुए आवेदन को खारिज कर दिया कि मुकदमा पहले ही शुरू हो चुका है। इसके अलावा, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने इस अस्वीकृति के खिलाफ खुद ही आवेदन दायर किया। वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा पुनर्विचार याचिका दायर की गई थी।

यह तर्क दिया गया कि आवेदन पुलिस के निर्देशों के अनुसार दायर किया गया, न कि अतिरिक्त लोक अभियोजक द्वारा, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने कहा है। इस तर्क को प्रतिवादी पुलिस ने भी समर्थन दिया।

पुनर्विचार याचिकाकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि दूसरा तर्क कि सुनवाई पहले ही शुरू हो चुकी है और याचिका पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, भ्रामक है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी/अभियुक्त ने इस तर्क का विरोध किया। उसने कहा कि केवल अभियोजन पक्ष ही आगे की जांच के लिए आवेदन दायर करने का हकदार है। इस मामले में वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा आवेदन दिया गया है। उसने यह भी तर्क दिया कि मुकदमा शुरू होने के बाद आवेदन दायर किया गया। इसलिए, उसने प्रस्तुत किया कि वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा दायर याचिका पर बहुत देर से विचार नहीं किया जाना चाहिए और याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की।

वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा दायर संशोधन आवेदन

पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई के खिलाफ उठाए गए प्राथमिक तर्कों में से एक यह था कि यह वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा दायर किया गया है। आरोपी ने इसे इस आधार पर चुनौती दी कि याचिका केवल अभियोजन पक्ष द्वारा दायर की जा सकती है। अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए एम. विश्वनाथन बनाम राज्य और अन्य में मद्रास हाईकोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया गया, जिसमें अदालत ने टिप्पणी की थी कि वास्तविक शिकायतकर्ता को आगे की जांच का कोई अधिकार नहीं है।

अदालत ने हालांकि पाया कि वर्तमान मामले में आवेदन शुरू में अभियोजन पक्ष द्वारा दायर किया गया है और इसे मजिस्ट्रेट ने खारिज कर दिया है। इसलिए, अदालत आदेश की सत्यता की जांच करने की हकदार है और वास्तविक शिकायतकर्ता केवल इसे अदालत के संज्ञान में ला रहा है।

रेखा मुरारका बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जहां अदालत ने देखा कि पुनर्विचार याचिका दाखिल करके वास्तविक शिकायतकर्ता केवल अदालत के ध्यान में ला रहा है कि गलत आदेश पारित किया गया, जो उसके अनुसार अन्याय को जन्म देगा। इसलिए, यह अभियोजन का कार्यभार संभालने के बराबर नहीं होगा। अदालत ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 372 में वास्तविक शिकायतकर्ता के लिए अदालत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं है। इसलिए, अदालत ने कहा कि पुनर्विचार याचिका विचारणीय है।

केस टाइटल: गणेशन बनाम एसएचओ और अन्य

केस नंबर: 2022 का सीआरएल आरसी नंबर 654

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (Mad) 279

याचिकाकर्ता के वकील: जी विजयकुमार

प्रतिवादियों के लिए वकील: एस विनोथ कुमार, सरकारी वकील (आपराधिक पक्ष) (आर 1), ए अरासु गणेशन (आर 2)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें