मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एनआई एक्ट की धारा 143-A की शक्तियों के ‌खिलाफ दायर याचिका खारिज की

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 143-ए की संवैधानिक वैधता के खिलाफ दायर याचिका को खारिज कर दिया। उक्त धारा में शिकायतकर्ता के लिए अंतरिम मुआवजे का प्रावधान किया गया है।

संशोधन के जरिए प्रावधान को शामिल करने की विधायी मंशा पर चीफ रवि मलीमथ और जसिटस विशाल मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि इसका उद्देश्य शिकायतकर्ता को प्राप्तियों के नुकसान की दोधारी तलवार से बचाना है।

मामला

मामले के तथ्य यह थे कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की गई थी। बाद में शिकायतकर्ता ने अंतरिम मुआवजे की मांग करते हुए धारा 143-ए के तहत एक आवेदन दायर किया। निचली अदालत ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ता को चेक की राशि का 20 प्रतिशत भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने कोर्ट का रुख किया।

धारा 143-ए की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि धारा 143-ए ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। इस प्रकार, यह प्रार्थना की गई कि आक्षेपित आदेश को अपास्त किया जाए और धारा 143-ए को संविधान के विरुद्ध घोषित किया जाए।

रिकॉर्ड पर पार्टियों और दस्तावेजों की जांच करते हुए, कोर्ट ने कहा कि बार-बार सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम की धारा 143-ए के तहत प्रावधानों को निपटाया है और इसे कभी भी अल्ट्रा वायर्स घोषित नहीं किया है। कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 143-ए की प्रयोज्यता प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करती है।

"जहां तक ​​याचिकाकर्ता द्वारा अधिनियम की धारा 143-ए की संवैधानिक वैधता के संबंध में उठाए गए तर्क का संबंध है, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने बड़ी संख्या में मामलों में उपरोक्त प्रावधानों पर बार-बार विचार किया है और लगातार माननीय सुप्रीम कोर्ट ने प्रावधानों को अल्ट्रा वायर्स नहीं माना है। अंतरिम मुआवजे का अनुदान प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने जीजे राजा बनाम तेजराज शर्मा, (2019) 19 SCC 469 ने अधिनियम की धारा 143-ए के दायरे पर विचार किया है और इसे अधिनियम की धारा 138 के तहत केवल उन अपराधों में लागू माना है जो धारा 143-ए की शुरूआत के बाद किए गए हैं।

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि निचली अदालत अधिनियम की धारा 143-ए के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकती है। कारणों को दर्ज करना आवश्यक है कि आरोपी व्यक्तियों को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने के लिए निर्देशित करने की आवश्यकता क्यों है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि कानून के कानूनी प्रस्ताव और अधिनियम की धारा 143-ए को पेश करने के उद्देश्य और लक्ष्य को देखते हुए इसे संविधान के विरुद्ध नहीं कहा जा सकता है।

अदालत ने तब धारा 143-ए के बारे में तर्क पर अपना ध्यान आकर्षित किया, जो ऑडी अल्टरम पार्टेम के सिद्धांतों के विपरीत है। अदालत ने कहा कि धारा 143-ए के तहत किसी आवेदन पर सुनवाई के दौरान सुनवाई का कोई भी अवसर प्रदान करना पूरी तरह से अदालत के विवेक पर है-

जहां तक ​​सुनवाई का कोई अवसर प्रदान किए बिना आक्षेपित आदेश को पारित करने का संबंध है, अधिनियम की धारा 143-ए के तहत आदेश पारित करना पूरी तरह से न्यायालय का विवेकाधिकार है। अधिनियम का मूल उद्देश्य शिकायतकर्ता को कुछ वित्तीय सहायता प्रदान करना है जो दोधारी तलवार से पीड़ित है। आक्षेपित आदेश से यह देखा जाता है कि ऐसी शर्त लगाने से पहले सुनवाई का कोई अवसर प्रदान करने के लिए अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं है। पद्मेश गुप्ता (सुप्रा) के मामले में न्यायालय द्वारा उक्त पहलू पर विचार किया गया था।

चेक राशि का 20 प्रतिशत जमा करने के प्रावधान के संबंध में न्यायालय ने कहा कि ऐसा करना अभियुक्त के साथ-साथ शिकायतकर्ता के हित में है-

जहां तक ​​20% अंतरिम मुआवजे के अनुदान का संबंध है, राजेश सोनी पुत्र श्री पीआर सोनी बनाम मुकेश वर्मा पुत्र स्वर्गीय श्री जेपी वर्मा, CRMP No 562 of 2021] 30/06/2021 को निर्ण‌ित, में उक्त पहलू पर विचार किया गया है, जिसमें यह माना गया है कि इस्तेमाल किया गया शब्द "सकता है" शिकायतकर्ता के लिए फायदेमंद है क्योंकि शिकायतकर्ता पहले ही आरोपी द्वारा चेक की राशि का भुगतान नहीं करने के कारण मॉस डीड के लिए पीड़ित है। इसलिए चेक राशि का 20% आरोपी द्वारा भुगतान किया जाना, शिकायतकर्ता के साथ-साथ आरोपी के हित में है। वह इसे अपने उद्देश्य के लिए उपयोग करने में सक्षम हो सकता है, जबकि अभियुक्त सुरक्षित होगा क्योंकि 1881 के अधिनियम की धारा 143-ए के तहत पारित आदेश के अनुसार राशि पहले ही जमा कर दी गई है और जब उसके खिलाफ अंतिम निर्णय पारित किया जाता है तो उसे निचले हिस्से पर भत्ते का भुगतान करना पड़ता है। इस प्रावधान का मसौदा इस तरह से तैयार किया गया है कि यह शिकायतकर्ता के साथ-साथ आरोपी के हितों को भी सुरक्षित रखता है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता निचली अदालत द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप की मांग करने वाला मामला नहीं बना सकता है। आक्षेपित आदेश को न्यायोचित और उचित मानते हुए, न्यायालय ने याचिका को योग्यता के बिना पाया और तदनुसार, इसे खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: संजय कुमार जैन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें