लुक आउट सर्कुलर यात्रा के अधिकार पर प्रतिबंध लगाता है, केवल असाधारण परिस्थितियों में और ठोस कारणों पर इसे जारी किया जाना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि राज्य द्वारा एक लुकआउट सर्कुलर जारी करके किसी व्यक्ति के विदेश यात्रा के अधिकार को प्रतिबंधित करना अनुचित था, जब वह कोई सबूत स्थापित नहीं कर सका कि यह अधिकार 'भारत के आर्थिक हितों के लिए हानिकारक' होगा।

ज‌स्टिस रेखा पल्ली दिल्ली स्थित परिधान निर्माण के एक व्यवसायी द्वारा प्रतिवादी, गृह मंत्रालय और आयकर विभाग द्वारा उसके खिलाफ जारी लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) को रद्द करने के लिए दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थीं।

कोर्ट ने कहा कि एलओसी लगभग तीन वर्षों से लागू था, इस अवधि के दौरान, प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे कोई कार्रवाई नहीं की।

ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट ने यह कहा,

"मेरे विचार में, प्रतिवादियों के लिए यह पूरी तरह से अनुचित होगा कि वे याचिकाकर्ता के विदेश यात्रा के अधिकार पर इस तरह के नियमित और यांत्रिक तरीके से बिना इस तथ्य पर विचार किए बिना बेड़ियाँ लगाते रहें कि लगभग तीन वर्षों के बाद भी, याचिकाकर्ता पर काला धन अधिनियम 2015, आयकर अधिनियम 1969, या धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 के तहत आरोप लगाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं।"

कोर्ट ने जोड़ा,

"भले ही प्रतिवादी की दलील, कि याचिकाकर्ता के विदेशी हितों के संबंध में चल रही जांच के मद्देनजर, फरवरी 2019 में एलओसी जारी करना उचित था....बिना किसी ठोस कारण के इस एलओसी को लगभग तीन वर्षों तक जारी रखना समझ में नहीं आता है।"

पृष्ठभूमि

प्रतिवादियों ने वारंट ऑफ अथॉराइजेशन के आधार पर याचिकाकर्ता के आवास और बैंक लॉकर की तलाशी कार्रवाई की थी, जिसके कारण 1,00,67,181 रुपये की डिजिटल संपत्ति और आभूषण सहित विभिन्न संपत्तियां जब्त की गईं।

इस स्तर पर एलओसी आयकर अधिनियम, काला धन (अघोषित विदेशी आय और संपत्ति) और कर अधिरोपण अधिनियम, 2015 और धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत अभियोजन के लिए उत्तरदायी कथित अघोषित विदेशी संपत्ति के आधार पर जारी किया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील एडवोकेट विकास पाहवा ने प्रतिवादी की एलओसी में कमियां पेश कीं।

उन्होंने बताया कि फरवरी 2019 से तीन साल के लिए याचिकाकर्ता के आवास पर कई तलाशी कार्रवाई की गई थी, हालांकि आज तक उद्धृत कानूनों के तहत कोई मामला दर्ज नहीं किया गया था।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने दुबई सरकार द्वारा प्रमाण पत्र प्रस्तुत करके दुबई में याचिकाकर्ता के अघोषित लेनदेन के प्रतिवादी की चिंताओं को संबोधित किया था कि न तो याचिकाकर्ता और न ही उसके परिवार के किसी भी सदस्य के पास दुबई में कोई संपत्ति है।

प्रतिवादियों ने एलओसी जारी करने में राज्य के प्रशासनिक कार्यों में हस्तक्षेप करने में अदालतों की सीमित भूमिका का हवाला देते हुए याचिका को रद्द करने की मांग की।

एलओसी प्राधिकरण के कार्यालय ज्ञापन की शर्त का पालन कर रहा था कि असाधारण परिस्थितियों में एक व्यक्ति के खिलाफ एक एलओसी जारी किया जा सकता है जहां अधिकारियों को यह प्रतीत होता है कि ऐसे व्यक्ति को बाहर जाना 'भारत के आर्थिक हितों के लिए हानिकारक' है।

प्रतिवादियों ने दावा किया कि याचिकाकर्ता के आवास से संपत्ति की जब्ती के साथ दुबई की एक कंपनी में उसकी बेटी के नाम पर 10% शेयरों की चोरी-छिपे खरीद की गई, ऐसी असाधारण परिस्थितियों के लिए पर्याप्त उपस्थिति की आवश्यकता है। तदनुसार, याचिकाकर्ता को विदेश यात्रा करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था।

प्रतिवादी का प्रतिवाद करते हुए, याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि एलओसी केवल निवेश के लिए एक मसौदा समझौते के आधार पर जारी किया गया था, जिसकी पुष्टि अनिर्णायक व्हाट्सएप चैट द्वारा की गई थी, जिसमें एक ऑफशोर कंपनी को 1.65 मिलियन एईडी की राशि के हस्तांतरण का संकेत दिया गया था।

वास्तव में, याचिकाकर्ता की बेटी द्वारा कंपनी की दुबई स्थित एक सहयोगी संस्था को केवल 7,50,000 एईडी की राशि हस्तांतरित की गई थी, लेकिन लेन-देन बैंकिंग चैनलों के माध्यम से वापस कर दिया गया था क्योंकि यह पूरा नहीं हुआ था।

जांच - परिणाम

जस्टिस पल्ली ने प्रतिवादी द्वारा एलओसी जारी करने में हस्तक्षेप करने में न्यायपालिका की भूमिका से संबंधित प्रतिवादी के रुख को खारिज कर दिया। यह स्वीकार करते हुए कि भूमिका सीमित प्रकृति की है, उन्होंने न्यायिक समीक्षा के व्यापक निषेध की संभावना को खारिज कर दिया।

इस मामले की जड़ की ओर मुड़ते हुए कि क्या एलओसी वास्तव में उचित था, ज‌‌स्टिस पल्ली ने कहा कि ओएम के आधार पर, एलओआई जारी करना केवल असाधारण परिस्थितियों में ही हो सकता है। चूंकि आक्षेपित एलओसी को दंडात्मक कानून के तहत बिना किसी कार्यवाही के 3 साल तक जारी रखा गया था, इसलिए प्रतिवादी याचिकाकर्ता के विदेश यात्रा के अधिकार पर अंकुश लगाने के लिए उसके खिलाफ कोई न्यायिक मामला स्थापित नहीं कर सके। इसके अलावा, प्रतिवादी का मामला एक अहस्ताक्षरित मसौदा समझौते और व्हाट्सएप चैट पर आधारित था, जिसे अनिर्णायक माना गया था, जैसा कि प्रतिवादियों ने स्वीकार किया था।

प्रतिवादी का यह तर्क कि वह अदालती कार्यवाही शुरू करने के अपने संदेह की पुष्टि करने के लिए दुबई के अधिकारियों से प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा कर रहा था, एलओसी जारी करने के लिए भी महत्व नहीं रखता क्योंकि याचिकाकर्ता ने इसके विपरीत दुबई सरकार से प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था।

इस तथ्य के आलोक में कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता के एक बड़े वित्तीय घोटाले में शामिल होने के अपने आरोपों को साबित करने में विफल रहे हैं, जस्टिस पल्ली ने कहा कि ठोस कारणों और केवल संदेह के अभाव में, याचिकाकर्ता के विदेश यात्रा के अधिकार पर बेड़ियां लगाने की अनुमति नहीं होगी।

जस्टिस पल्ली ने अपनी अंतिम टिप्पणी में, याचिकाकर्ता को न्याय के हित में एक वर्ष की अवधि तक अपनी विदेश यात्रा की जानकारी आयकर अधिकारियों को देने का एक राइडर देते हुए एलओसी को रद्द करने आदेश दिया।

केस शीर्षक: विकास चौधरी बनाम यूनियन ऑफ इं‌डिया और अन्य;

मामला संख्या: डब्ल्यूपीसी 5374/2021 और सीआरएल.एम.(बेल) 605/2021 (एलओसी का निलंबन)

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 21

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें