सरकार को एडवोकेट जनरल द्वारा दी गई कानूनी सलाह आरटीआई एक्ट के तहत प्रकटीकरण के दायरे से बाहर : केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि एडवोकेट जनरल द्वारा सरकार को दी गई कानूनी सलाह सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 8 (1) (ई) के तहत प्रकटीकरण के दायरे से बाह है, क्योंकि दोनों के बीच प्रत्ययी संबंध का गठन नहीं होता।

जस्टिस पीवी कुन्हीकृष्णन ने कहा,

"... नाजुक और संवेदनशील मुद्दे हो सकते हैं, जिनमें सरकार एडवोकेट जनरल की राय चाहती हो। वे सरकार और एडवोकेट जनरल के बीच गोपनीय बातचीत हैं। एडवोकेट जनरल द्वारा सरकार को दी गई कानूनी राय हमेशा होनी चाहिए गोपनीय। यह अधिनियम 2005 की धारा 8(1)(ई) के तहत संरक्षित है।"

अदालत ने कहा कि वकील और मुवक्किल के बीच का रिश्ता भरोसे का रिश्ता है। दोनों के बीच की बातचीत को आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (ई) के तहत संरक्षित किया गया है। आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(ई) में कहा गया है कि किसी व्यक्ति को उसके भरोसेमंद रिश्ते में उपलब्ध जानकारी को प्रकटीकरण से छूट दी गई है।

अदालत ने राज्य सूचना आयोग द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ एडवोकेट जनरल कार्यालय द्वारा दायर दो अपीलों पर फैसला सुनाते हुए उक्त टिप्पण‌ियां कीं। आयोग ने एक आवेदक को लवलिन मामले में एडवोकेट जनरल द्वारा दी गई कानूनी सलाह की एक प्रति को पाने का हकदार ठहराया था।

आरटीआई आवेदन 

आवेदक ने निम्नलिख‌ित जानकारी मांगी थी-

1) मुरुकेसन बनाम केरल राज्य के मामले में जस्टिस वी रामकुमार के फैसले के खिलाफ अपील पर आगे बढ़ने के लिए एडवोकेट जनरल कार्यालय द्वारा दी गई कानूनी सलाह की प्रमाणित प्रति;

2) डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील के साथ आगे बढ़ने के लिए एडवोकेट जनरल के कार्यालय द्वारा दी गई कानूनी सलाह;

3) केरल सरकार की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील एडवोकेट राव की नियुक्ति के आदेश की प्रमाणित प्रति;

4) और सुप्रीम कोर्ट में वकील के पेशेवर शुल्क सहित दोनों अपीलों में केरल सरकार द्वारा किए गए खर्च का विवरण।

प्रतिक्रिया

सीनियर एडवोकेट राव की नियुक्ति और किए गए खर्च के मामले में, एसपीआईओ ने उत्तर दिया कि उसे इस तरह की नियुक्ति के संबंध में कोई जानकारी नहीं थी, और न ही केरल सरकार द्वारा दोनों अपीलों में अब तक कोई खर्च किया गया था।

एकल पीठ के फैसले को चुनौती देने के लिए एडवोकेट जनरल द्वारा कानूनी सलाह की प्रमाणित प्रति के अनुरोध के संबंध में, इसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि ऐसी कोई सलाह नहीं दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट की अपील के संबंध में दूसरा अनुरोध इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उसे आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 8 (1) (ई) के अनुसार प्रकटीकरण से छूट दी गई थी।

एसपीआईओ द्वारा यह कहा गया था कि एडवोकेट जनरल और सरकार के बीच एक भरोसेमंद संबंध मौजूद था। अपीलीय प्राधिकारी ने भी अपील की गई अपील पर इस आदेश की पुष्टि की।

हालांकि, राज्य सूचना आयोग के समक्ष दूसरी अपील में, एसआईसी द्वारा निर्देश दिया गया था कि याचिकाकर्ताओं द्वारा विवरण प्रस्तुत किया जाना चाहिए। इसी निर्देश के खिलाफ मौजूदा रिट याचिका दायर की गई है।

बहस

अदालत के समक्ष याचिकाकर्ताओं की ओर से विशेष सरकारी वकील टीबी हुड्डा ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा मांगी गई जानकारी एडवोकेट जनरल द्वारा सरकार को दी गई कानूनी राय थी, जिसे आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 8 (1) (ई) के तहत प्रकटीकरण से छूट दी गई है।

वकील द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि ऐसा इसलिए था क्योंकि एडवोकेट जनरल और सरकार के बीच संबंध एक भरोसेमंद संबंध हैं। लोक सूचना अधिकारी, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल (2020) के मामले को भी वकील द्वारा भरोसेमंद संबंधों के दायरे को स्पष्ट करने के लिए भरोसा किया गया था।

यह प्रस्तुत किया गया था कि दोनों के बीच का संबंध अनिवार्य रूप से एक वकील और मुवक्किल का था। वकील ने प्रस्तुत किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत भी, धारा 126 के तहत, एडवोकेट जनरल और सरकार के बीच गोपनीय संचार प्रकटीकरण से सुरक्षित है।

यह भी तर्क दिया गया कि किसी सरकार या सार्वजनिक निकाय का वकील उसका कर्मचारी नहीं है, बल्कि एक विशिष्ट कार्य करने के लिए लगा एक पेशेवर व्यवसायी है। अदालत को बताया गया कि वकील और उसके मुवक्किल के बीच का रिश्ता भरोसे का होता है।

फैसला

इस मामले में न्यायालय ने दोहरे प्रश्नों पर विचार किया कि क्या राज्य के एडवोकेट जनरल और सरकार के बीच संबंध एक प्रत्ययी संबंध का गठन करते हैं; और क्या एडवोकेट जनरल द्वारा सरकार को दी गई कानूनी राय को आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(ई) के तहत प्रकटीकरण से छूट दी गई है।

न्यायालय ने इस मामले में दोहराया कि एडवोकेट जनरल और राज्य सरकार के बीच संबंध अनिवार्य रूप से एक अधिवक्ता और एक मुवक्किल के संबंध में है जो अदालत में पेश होने और राज्य की ओर से अदालत के समक्ष मामले की बहस करने के संबंध में जोगिंदर सिंह वासु बनाम पंजाब राज्य (1994) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार हैं।

न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 165 के दायरे को भी देखा कि ऐसे कानूनी मामलों पर राज्य सरकार को सलाह देना और कानूनी चरित्र के ऐसे अन्य कर्तव्यों का पालन करना एडवोकेट जनरल का कर्तव्य है, जैसा कि समय-समय पर राज्यपाल द्वारा उसे निर्दिष्ट या सौंपा जा सकता है।

यह देखते हुए कि एडवोकेट जनरल द्वारा दी गई सलाह और राय को एक वकील द्वारा अपने मुवक्किल को दी गई राय के रूप में माना जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 उसी के प्रकटीकरण की रक्षा करती है।

हालांकि, यह देखते हुए कि आरटीआई अधिनियम की धारा 22 अन्य अधिनियमों पर एक अधिभावी प्रभाव प्रदान करती है, यह देखा गया, अदालत ने स्वीकार किया कि एडवोकेट जनरल द्वारा दी गई राय और सलाह 2005 के कानून के तहत 'सूचना' के दायरे में आती है।

अदालत ने तब विचार किया कि क्या एजी द्वारा दी गई 'सूचना' या कानूनी राय प्रत्ययी संबंधों के भीतर आएगी।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि एक फ़ाइल में उत्पन्न एक राय किसी व्यक्ति को उसके भरोसेमंद रिश्ते में उपलब्ध जानकारी के दायरे में नहीं आती है, अदालत ने केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी, सुप्रीम कोर्ट बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए शब्द की परिभाषा और स्पष्टीकरण का उल्लेख किया। अदालत ने वीसी रंगदुरई बनाम डी गोपालन और अन्य के फैसले पर भी भरोसा किया।

अदालत ने रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए राज्य सूचना आयोग द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: सेक्रेटरी टू एडवोकेट जनरल और अन्य बनाम राज्य सूचना आयुक्त और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केर) 509

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें