केरल हाईकोर्ट ने आईएएस अधिकारी श्रीराम वेंकटरमन के खिलाफ गैर इरादतन हत्या के आरोप हटाने वाला सत्र न्यायालय का आदेश रद्द किया

केरल हाईकोर्ट ने आईएएस अधिकारी श्रीराम वेंकटरमन के खिलाफ गैर इरादतन हत्या के आरोप को खारिज करने के अतिरिक्त सत्र न्यायालय-1 का आदेश रद्द कर दिया। मोटर वाहन अधिनियम की धारा 184 और 185 के तहत वेंकटरमन को रिहा करने वाले सत्र के आदेश, जो खतरनाक ड्राइविंग और शराब पीकर गाड़ी चलाने से संबंधित है, और जिसे सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम की धारा 3(2) को बरकरार रखा गया।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस ने कहा,

"शराब पीने के बाद गाड़ी चलाने से संज्ञानात्मक संकायों की अस्थायी या आंशिक हानि हो सकती है। इस विकलांगता से दूरी की गणना, विशिष्ट वस्तुओं, गति नियंत्रण और यहां तक कि अन्य कारकों से संबंधित निर्णय में त्रुटि हो सकती है, जो सुरक्षित ड्राइविंग के लिए आवश्यक हैं। अचानक उत्तेजन शराब के सेवन के परिणाम भी ज्ञात हैं। इस प्रकार, जब मोटर वाहन शराब का सेवन करने के बाद चलाया जाता है तो सड़क दुर्घटनाएं अनुमानित परिणाम बन जाती हैं। ऐसे परिदृश्य में वाहन के चालक को ज्ञान का श्रेय देना कि मृत्यु का संभावित परिणाम हो सकता है कि शराब पीकर गाड़ी चलाना कानूनी रूप से मान्य है।"

यह मामला वेंकटरमण और उनके दोस्त वफ़ा फ़िरोज़ से जुड़े कथित नशे में गाड़ी चलाने के मामले से संबंधित है, जिसके परिणामस्वरूप 2019 में पत्रकार के.एम. बशीर की मौत हो गई थी।

अदालत ने दृढ़ता से कहा कि नशे के स्तर के संबंध में मेडिकल रिपोर्ट का अभाव भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304 के तहत डिस्चार्ज का कारण नहीं हो सकता है अगर अन्य सामग्री इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि आरोपी शराब पीकर वाहन चला रहा था।

अदालत ने कहा कि यह "प्रथम दृष्टया यह माना जा सकता है कि पहला आरोपी तेज गति से गाड़ी चला रहा था और शराब पीकर वाहन चला रहा था और उसने अपराध से संबंधित सबूतों को भी नष्ट कर दिया।"

हालांकि, यह देखते हुए कि इस मामले में समय पर मेडिकल जांच नहीं की गई, न्यायालय का विचार था कि धारा एमवी एक्ट की धारा 185 के तहत अपराध को आकर्षित नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि पहले आरोपी वेंकिटरमन की ओर से 'समय पर मेडिकल जांच से बचने' के लिए स्पष्ट प्रयास किया गया।

अदालत ने कहा,

"मेडिकल कॉलेज अस्पताल में रेफर किए जाने के बाद पहला आरोपी संदर्भ के विपरीत निजी अस्पताल में नहीं जा सकता, जब तक कि वह कथित अपराध के सबूतों को गायब नहीं करना चाहता था।"

फिरोज के खिलाफ उकसाने के कथित अपराध के संबंध में न्यायालय का विचार था,

"यह इंगित करने के लिए रत्ती भर भी नहीं है कि दूसरे आरोपी (फिरोज) ने पहले आरोपी के साथ अपराध करने के लिए जानबूझकर सहायता/उकसाया/साजिश की। बिना किसी सबूत के वाहन चलाने के लिए उकसाने की राशि नहीं हो सकती। यह पर्याप्त नहीं है कि कथित उकसाने वाले की ओर से अपराध करने की सुविधा के लिए कार्य किया जाता है। इसलिए उक्त अभिनय की मिलीभगत, उकसाने के अपराध का सार है।

इस प्रकार अदालत ने उसके द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका स्वीकार कर ली और फिरोज को मोटर वाहन अधिनियम की धारा 188 के तहत अपराध से मुक्त कर दिया, जो 'कुछ अपराधों के लिए सजा' से संबंधित है।

मामला

2019 में पत्रकार के.एम. केरल के तिरुवनंतपुरम जिले के संग्रहालय जंक्शन पर वेंकटरमण द्वारा चलाई जा रही गाड़ी द्वारा बशीर को तेज गति से कुचलने से बशीर की कथित तौर पर मौत हो गई। ऐसा आरोप लगाया गया कि वेंकटरमन, जो फ़िरोज़ के साथ थे, नशे की हालत में थे, जिसके कारण यह दुर्घटना हुई।

कहा जाता है कि डॉक्टरों ने उनके नशे की हालत की पुष्टि की। हालांकि, बाद में यह खुलासा हुआ कि उनका ब्लड टेस्ट करने में चूक हुई। बताया जा रहा है कि घटना के दस घंटे बाद ही सैंपल लिया गया।

जबकि वेंकटरमन को घटना के तुरंत बाद सेवा से निलंबित कर दिया गया, बाद में उन्हें अलप्पुझा के जिला कलेक्टर के रूप में बहाल कर दिया गया। यह कई विरोधों के अनुसार है कि बाद में उन्हें पद से हटा दिया गया और वर्तमान में वे सप्लाईको के महाप्रबंधक हैं।

अतिरिक्त सत्र न्यायालय I, त्रिवेंद्रम ने आईपीसी की धारा 304 के तहत आरोप हटाते हुए, जो गैर इरादतन हत्या के लिए सजा प्रदान करता है और धारा 201, जो अपराध के साक्ष्य को गायब करने या गलत जानकारी देने के लिए दंडित करती है, यह बनाए रखा। उन्होंने कहा कि यहां अन्य आरोपों में आईपीसी की धारा 304 ए, धारा 279 और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 184 लागू होगी। वेंकटरमण ने तर्क दिया कि उनके द्वारा नशे की हालत में गाड़ी चलाने के बारे में कोई सबूत नहीं है।

राज्य द्वारा पुनर्विचार याचिका

सत्र न्यायालय द्वारा आरोपों को छोड़ने के आदेश को चुनौती देने वाली राज्य सरकार की पुनर्विचार याचिका में यह दावा किया गया कि गवाहों के बयानों से पता चला है कि घटना के समय वेंकटरमन नशे की हालत में थे और सबूत नष्ट करने की दृष्टि से अपना ब्लड सैंपल देने के लिए अनिच्छुक थे और यह कि दुर्घटना के दिन जब उन्हें सामान्य अस्पताल ले जाया गया, तब उन्होंने उपचार में देरी करने के लिए इस संबंध में सभी प्रयास किए।

यह प्रस्तुत किया गया कि सामान्य अस्पताल के डॉक्टर ने आरोपी को सर्जन से परामर्श करने के लिए कहा और उसे मेडिकल कॉलेज अस्पताल, तिरुवनंतपुरम रेफर कर दिया। हालांकि, उसने उसकी उपेक्षा की और पुलिस को सूचित किए बिना केआईएमएस अस्पताल तिरुवनंतपुरम चला गया। यह भी कहा गया कि आरोपी ने अपने रक्त में अल्कोहल की मात्रा को कम करने के लिए अपने ब्लड सैंपल कलेक्शन में "जानबूझकर देरी" की और निचली अदालत इस पर विचार करने में विफल रही।

यह कहा गया,

"प्रत्यक्षदर्शियों के बयानों में स्पष्ट शब्दों में कहा गया कि पहला आरोपी शराब का सेवन करने के बाद नशे की हालत में था। योग्य डॉक्टर और सिविल सेवक होने के नाते वह प्राकृतिक परिणामों से अच्छी तरह वाकिफ है। यदि ऐसा है तो ऐसा हो, यदि कार्य खतरनाक परिणामों के ज्ञान के साथ किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप होने की संभावना है और यदि मृत्यु का कारण बनता है तो न केवल कृत्य के लिए बल्कि परिणामस्वरूप होने वाली हत्या के लिए भी सजा है, और मामला आईपीसी की धारा 304 के तहत आ सकता है। ज्ञान व्यक्ति की ओर से उसकी चूक या कमीशन के परिणामों के बारे में जागरूकता है, जो उसके मन की स्थिति को दर्शाता है। बिना किसी इरादे के संभावित परिणामों का ज्ञान हो सकता है। इसलिए निचली अदालत को आईपीसी की धारा 304 के तहत ट्रायल के साथ आगे बढ़ना चाहिए।"

फिरोज द्वारा दायर की गई पुनर्विचार याचिका

दूसरी ओर, फिरोज ने सत्र न्यायालय के आदेश को इस आधार पर चुनौती देते हुए याचिका दायर की कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एकमात्र अपराध जो कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 188, 184 और 185 के तहत अपराध के लिए उकसाने का प्रावधान है, वह इस मामले में लागू नहीं होगा। यह तर्क दिया गया कि फ़िरोज़ इस मामले में दूसरा आरोपी है, वह केवल सह-यात्री था और इसलिए उसने डिस्चार्ज याचिका दायर की थी, जिस पर अभियोजन पक्ष ने यह कहते हुए आपत्ति जताई कि फ़िरोज़ भी मामले में सह-आरोपी है।

फिरोज के वकील ने सुनवाई के दौरान कहा,

"मेरा निश्चित मामला यह है कि अभियोजन पक्ष किसी भी रिकॉर्ड में यह नहीं कहता कि मैंने अपराध को बढ़ावा दिया और न ही उन्होंने अपनी आपत्ति में निश्चित रूप से ऐसा कुछ कहा है।"

यह भी बताया गया कि फिरोज को शुरू में अकेले गवाह के रूप में बनाया गया और एफआईआर में ऐसा कहा गया।

इस बात पर जोर दिया गया कि ऐसा कोई रिकॉर्ड नहीं, जिससे यह संकेत मिलता हो कि फिरोज ने पहले आरोपी वेंकटरमन द्वारा अपराध करने के लिए उकसाया था।

यह प्रस्तुत किया गया,

"अभियोजन का कहना है कि उसने मेरे कहने पर खतरनाक तरीके से गाड़ी चलाई। एकमात्र तथ्य यह है कि मैं उस गाड़ी में सह-यात्री था।"

केस टाइटल: वफा नजीम @ वफा फिरोज बनाम केरल राज्य और केरल राज्य बनाम श्रीराम वेंकटरमन