केरल हाईकोर्ट ने अभियुक्त को बचाव साक्ष्य जोड़ने के लिए अदालत से अनुरोध करने वाले तरीके को स्पष्ट किया

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में इस सवाल का जवाब दिया कि किस तरह से अभियुक्त को बचाव पक्ष के साक्ष्य को जोड़ने के लिए अदालत से अनुरोध करना चाहिए।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस ने सीआरपीसी की धारा 233 का अवलोकन किया, जो 'रक्षा पर प्रवेश' को निर्धारित करता है। उन्होंने देखा कि प्रावधान के अनुसार, यदि अभियुक्त किसी गवाह की उपस्थिति या किसी दस्तावेज या चीज के उत्पादन के लिए किसी प्रक्रिया को जारी करने के लिए आवेदन करता है तो न्यायाधीश ऐसी प्रक्रिया जारी करेगा, जब तक कि वह रिकॉर्ड किए जाने वाले कारणों के लिए विचार करता है, कि इस तरह के आवेदन को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए कि यह तंग करने या देरी करने या न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के उद्देश्य से किया गया।

इस प्रकार यह नोट किया गया कि प्रार्थना या अनुरोध करने की क्रिया का अर्थ 'लागू होता है' शब्द से जुड़ा हुआ है जैसा कि सीआरपीसी की धारा 233 में प्रावधान किया गया है।

कोर्ट ने क्रिमिनल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस, केरल, 1982 के नियम 27 का भी अवलोकन किया, जो 'प्रस्तुति और कार्यवाहियों, याचिकाओं, दस्तावेजों और डॉकेटिंग के रूप' के लिए प्रदान करता है, और निरीक्षण करते हुए कहा,

"उपर्युक्त प्रावधान को पढ़ने से यह समझा जा सकता है कि प्रत्येक याचिका या आवेदन लिखित रूप में होना चाहिए। हालांकि कोई विशेष प्रारूप निर्धारित नहीं है। इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि आपराधिक अदालतों में प्रक्रिया के संदर्भ में आवेदन को लेखन हो। हालांकि, कोई निर्धारित प्रपत्र प्रदान नहीं किया गया। किसी भी निर्धारित प्रारूप की अनुपस्थिति में पक्षकार किसी भी रूप को चुनने के लिए स्वतंत्र हैं। याचिका या आवेदन में जो कुछ भी आवश्यक है वह अनुरोध या प्रार्थना है। यदि उक्त आवश्यकता संतुष्ट है, आवेदन के टाइटल के रूप में उपयोग किए जाने वाले नामकरण के बावजूद, चाहे याचिका के रूप में या आवेदन के रूप में या ज्ञापन के रूप में तो अदालत इस तरह के साक्ष्य को प्रस्तुत करने की अनुमति देने के लिए बाध्य है, जब तक कि निश्चित रूप से यह विचार न हो कि आवेदन झुंझलाहट या देरी या न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के उद्देश्य से किया गया है।"

इस मामले में याचिकाकर्ता, जिस पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 452, 341, 323, 506 (1) और 308 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप है, उसको अभियोजन पक्ष के साक्ष्य समाप्त होने के बाद सत्र न्यायालय के समक्ष अपना बचाव करने के लिए बुलाया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता द्वारा गवाहों की एक सूची के साथ इसे 'मेमो' करार देते हुए चार दस्तावेज पेश किए गए। ज्ञापन में (i) स्टेशन हाउस ऑफिसर, कन्नूर सिटी पुलिस स्टेशन, और (ii) जिला अस्पताल, कन्नूर के उप अधीक्षक के रूप में गवाहों के विवरण का उल्लेख किया गया।

ज्ञापन में यह भी कहा गया कि पहले गवाह को कन्नूर सिटी पुलिस स्टेशन के अपराध नंबर 1210/2015 में रिकॉर्ड पेश करने और सबूत देने की आवश्यकता होगी, जबकि दूसरे गवाह को उसमें उल्लेखित दो व्यक्तियों के दुर्घटना सह घाव प्रमाण पत्र का उत्पादन करने और सबूत देने के लिए उद्धृत किया गया। यह भी उल्लेख किया गया कि अभियुक्तों के मामले को साबित करने के लिए गवाहों को बुलाने और उनकी जांच करने की आवश्यकता थी। सत्र न्यायाधीश ने हालांकि तकनीकी आधार पर याचिकाकर्ता के अनुरोध को खारिज कर दिया कि सीआरपीसी की धारा 233 (3) के तहत आवेदन दायर नहीं किया गया और बिना कोई आवेदन दाखिल किए ज्ञापन खारिज करना होगा।

याचिकाकर्ता के वकीलों ने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी किसी विशिष्ट रूप या मोड को निर्दिष्ट नहीं किया, जिसमें आवेदन दायर किया जाना है और यहां तक कि मौखिक आवेदन भी बचाव पक्ष के गवाहों को समन जारी करने के लिए पर्याप्त होगा।

इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत मेमो को आवेदन के रूप में माना जाना चाहिए। वकीलों ने कहा कि इसके बावजूद, याचिकाकर्ता सीआरपीसी की धारा 233 (3) के तहत लिखित आवेदन दायर करने को तैयार था। बचाव साक्ष्य पेश करने और गवाहों की सूची में निर्दिष्ट गवाहों की उपस्थिति के लिए मजबूर करने की मांग कर रहा था।

न्यायालय ने शुरू में घोषित किया कि रक्षा साक्ष्य जोड़ने का अवसर निष्पक्ष ट्रायल के अधिकार का हिस्सा है। इस संबंध में सीआरपीसी की धारा 233(1) और 233(3) का अवलोकन करने के बाद न्यायालय की राय थी कि यदि याचिका या आवेदन प्रार्थना या अनुरोध की आवश्यकता को पूरा करता है, भले ही आवेदन के टाइटल के रूप में उपयोग किए जाने वाले नामकरण के बावजूद, चाहे याचिका के रूप में या आवेदन के रूप में या ज्ञापन के रूप में न्यायालय प्रस्तुत किए गए साक्ष्य को स्वीकार करने के लिए बाध्य होगा।

मामले की तथ्यात्मक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने पाया कि इस मामले में केरल में प्रचलित अभ्यास के नियमों के अनुसार कोई उचित आवेदन या याचिका नहीं थी। न्यायालय ने कहा कि गवाह सूची में केवल गवाहों की सूची और उनकी एक्जामिनेशन के उद्देश्य का उल्लेख किया गया, लेकिन बिना किसी अनुरोध या उन्हें बुलाने की प्रार्थना के।

अदालत ने पाया,

"बिना अनुरोध के आरोपी की ओर से दायर मेमो को आवेदन के रूप में नहीं माना जा सकता। इसलिए सत्र न्यायाधीश का मेमो को खारिज करना उचित था।"

हालांकि, न्यायालय ने तुरंत यह जोड़ा कि अभियुक्तों को तकनीकी आधार पर साक्ष्य जोड़ने के अवसर से वंचित नहीं किया जा सकता। साथ ही घोषित किया कि इस तरह के अवसर को बचाव पक्ष के साक्ष्य को जोड़ने के लिए एक उचित आवेदन दाखिल करने के लिए नए सिरे से प्रदान किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता के वकीलों ने माना कि सीआरपीसी की धारा 233(3) के तहत आवेदन लिखित में दाखिल किया जाएगा।

अदालत ने मामले का निस्तारण करते हुए कहा,

"तदनुसार, विवादित आदेश को बरकरार रखते हुए यह निर्देश दिया जाता है कि यदि याचिकाकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 233 (3) के तहत लिखित रूप में आवेदन बिना अनावश्यक देरी के दायर किया जाता है तो आवश्यक रूप से सत्र न्यायाधीश समन करने के लिए उचित कदम उठाएंगे। गवाहों और मुकदमे को बिना किसी देरी के पूरा करें।"

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व एडवोकेट एम.के. सुमोद, अब्दुल रऊफ पल्लीपथ, के.आर. अविनाश, विद्या एम.के., राज कैरोलिन वी., और तुषारा के. ने किया।

केस टाइटल: मुहम्मद रफ़ी कुन्नुलपुरयिल बनाम पुलिस उप निरीक्षक और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 250/2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें