'संपत्ति की रक्षा के लिए आत्मरक्षा के अधिकार का प्रयोग': कर्नाटक हाईकोर्ट ने चचेरे भाई को सिकल से घायल करने के आरोप में तीन लोगों को बरी किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में तीन लोगों को बरी कर दिया, जिन्होंने 2008 में संपत्ति से संबंधित झगड़े के दौरान अपने चचेरे भाइयों पर हमला करके उन्हें घायल कर दिया था।

जस्टिस एस. रचैया की एकल पीठ ने कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 96 में प्रावधान है कि ऐसा कुछ भी अपराध नहीं है, जो निजी बचाव के अधिकार का प्रयोग करते हुए किया जाता है।

अदालत ने कहा,

"यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि भले ही आरोपी आत्मरक्षा का अनुरोध नहीं करता, यह अदालत के लिए खुला है कि वह इस तरह की याचिका पर विचार करे, यदि यह रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से उत्पन्न होती है।"

अदालत ने दोषी नागेश और अन्य द्वारा दायर अपील स्वीकार कर ली और निचली अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि आदेश दिनांक 22.07.2010 रद्द कर दी। आरोपियों को आईपीसी की धारा 326, 324, 506 के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया।

पीठ ने कहा कि निचली और अपीलीय अदालतें निजी बचाव के अधिकार पर विचार करने में विफल रहीं।

अदालत ने कहा,

"ट्रायल कोर्ट को कुछ स्वतंत्र पुष्टि पर ध्यान देना चाहिए, जहां संबंधित गवाह रुचि रखते हैं। तथ्यों और परिस्थितियों को उचित महत्व दिया जाना चाहिए और इस पर विचार करने में अति तकनीकी दृष्टिकोण से बचा जाना चाहिए कि क्षण भर में क्या होता है। सामान्य मानवीय प्रतिक्रिया और आचरण को ध्यान में रखते हुए, जहां आत्मरक्षा सर्वोपरि है।"

मामले का विवरण

अगस्त, 2008 के मामले में थिमेगौड़ा के बच्चे आरोपी ने कथित तौर पर अपने भाई के परिवार पर दरांती से हमला किया और जब वे जमीन के टुकड़े को जोत कर रहे थे तो उन्हें गंभीर चोटें आईं। थिम्मेगौड़ा और अन्य के बीच विवादित भूमि के संबंध में दीवानी मुकदमा चल रहा। आरोपियों पर पुलिस ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 447, 326, 324, 506 के तहत 34 के तहत मामला दर्ज किया और बाद में 2010 में उन्हें दोषी ठहराया गया। सत्र न्यायालय ने 2013 में उनकी अपील खारिज कर दी।

दोषियों की दलील

दोषियों की ओर से सीनियर एडवोकेट हसमथ पाशा ने तर्क दिया कि विवादित भूमि थिमेगौड़ा की है और उनके बच्चे 2006 में पारित निर्णय और डिक्री के आधार पर संपत्ति के मालिक हैं। शिकायतकर्ताओं ने अवैध रूप से भूमि में प्रवेश किया और उस पर खेती करना शुरू कर दिया।

पाशा ने प्रस्तुत किया,

"अभियुक्तों ने संपत्ति की रक्षा के लिए उन्हें अवैध खेती से परहेज करने के लिए कहा। फिर विवाद हुआ। आरोपी हमलावर नहीं हैं, इसलिए उनके बचाव के अधिकार को ट्रायल कोर्ट द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए था।"

अदालत को यह भी बताया गया कि आरोपी निहत्थे जमीन पर गया और आरोपी ने जिस औजार का इस्तेमाल किया, वह शिकायतकर्ता जमीन पर खेती करने के लिए ले गया था।

यह तर्क दिया गया,

"आरोपी के कथित प्रकट कार्य के संबंध में किसी भी स्वतंत्र गवाह से पूछताछ नहीं की गई। वास्तव में आरोपियों ने घायलों पर हमला नहीं किया, यह केवल आरोपी और घायलों के बीच मौखिक बहस थी।"

दूसरी ओर, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि आरोपियों ने दरांती जैसे घातक हथियारों का इस्तेमाल किया और शिकायतकर्ताओं को गंभीर रूप से घायल किया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि आरोपी ने अवैध रूप से भूमि में प्रवेश किया और घायलों के साथ मारपीट की।

जांच - परिणाम

पीठ ने कहा कि घायल व्यक्तियों के पिता और दादा थिमेगौड़ा के भाई ने शिकायत दर्ज कराई कि आरोपी हमलावर और घुसपैठिए हैं और उन्होंने मारपीट की, जिससे उनके परिवार के सदस्यों को गंभीर और आईं।

हालांकि, पीठ ने कहा कि निचली अदालत ने आरोपियों को आईपीसी की धारा 447 के साथ 34 के तहत अपराधों के लिए बरी कर दिया और कहा कि वे अतिचारी नहीं हैं।

अदालत ने कहा,

"यदि अभियुक्त नंबर एक से तीन अतिक्रमी नहीं हैं तो झगड़े का कारण उत्पन्न नहीं हो सकता। यह स्वीकृत तथ्य है कि जिस भूमि पर कथित घटना हुई, वह विवादित है। यह आगे स्वीकार किया जाता है कि पिता आरए नंबर 51/2006 में आरोपी नंबर एक से एक ने केस जीता। उक्त निर्णय और डिक्री के आधार पर आरोपी नंबर एक से तीन उक्त भूमि के मालिक हैं। हालांकि, पी.डब्ल्यू एक के साक्ष्य खुलासा करता है कि वह और बच्चे कथित घटना की तारीख को जमीन जोत रहे थे।"

आईपीसी की धारा 96 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि यह प्रावधान 'निजी रक्षा के अधिकार' की अभिव्यक्ति को परिभाषित नहीं करता है।

पीठ ने कहा,

"यह केवल इंगित करता है कि कुछ भी अपराध नहीं है जो इस तरह के अधिकार के प्रयोग में किया जाता है। यह सच है कि आत्मरक्षा की याचिका को स्थापित करने के लिए अभियुक्त पर बोझ उतना कठिन नहीं है, जितना कि उस पर निहित है। अभियोजन पक्ष को अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता है, अभियुक्त को अपराध के लिए दलील को स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है और वह क्रॉस- अभियोजन पक्ष के गवाहों की परीक्षा या बचाव पक्ष के साक्ष्य जोड़कर।"

फिर कोर्ट ने आईपीसी की धारा 97 का उल्लेख किया, जो निजी रक्षा के अधिकार के विषय से संबंधित है।

"शरीर के खिलाफ अपराध के मामले में अधिकार का प्रयोग किया जा सकता है और चोरी, डकैती, शरारत या आपराधिक अतिचार के मामले में और संपत्ति के संबंध में ऐसे अपराधों के प्रयास के मामले में भी इसे शामिल किया जा सकता है। निजी रक्षा का उक्त अधिकार सीमा निर्धारित करता है। कभी-कभी यह मौत के स्वैच्छिक कारण तक भी बढ़ सकता है। हालांकि, आरोपी को यह दिखाना होगा कि ऐसी परिस्थितियां थीं, जो यह आशंका करने के लिए उचित आधार को जन्म दे रही थीं कि या तो मृत्यु या गंभीर चोट का कारण होगा।"

यह देखते हुए कि घायल व्यक्ति आरोपी व्यक्तियों की विवादित भूमि जोत रहे थे, अदालत ने कहा कि आरोपियों ने साबित कर दिया कि उन्होंने आत्मरक्षा के अधिकार का प्रयोग किया।

कोर्ट ने आगे कहा कि सभी गवाहों ने यह नहीं बताया गया कि आरोपी हाथों में घातक हथियार लेकर गए।

अदालत ने कहा,

"वे निहत्थे मौके पर गए और जमीन की रक्षा करने की कोशिश की। ट्रायल कोर्ट को कुछ स्वतंत्र पुष्टि पर गौर करना चाहिए था, जहां गवाह संबंधित और रुचि रखते हैं।"

आरोपी को आईपीसी की धारा 97 के लाभ का हकदार मानते हुए अदालत ने कहा कि इन बिंदुओं पर ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ अपीलीय अदालत ने रिकॉर्ड पर साक्ष्य की सराहना करते हुए विचार नहीं किया गया।

अदालत ने दोषसिद्धि के फैसले और सजा का आदेश रद्द करते हुए कहा,

"इसलिए दोषसिद्धि का निर्णय और सजा का आदेश और अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय की पुष्टि का आदेश भी गलत है और रद्द किए जाने योग्य है।"

केस टाइटल: नागेश और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: आपराधिक पुनर्विचार याचिका नंबर 580/2013

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 450/2022

आदेश की तिथि: 29 अक्टूबर, 2022

उपस्थिति: याचिकाकर्ताओं के लिए वकील हशमत पाशा, सीनियर वकील नासिर अली। प्रतिवादी के लिए एचसीजीपी राहुल राय के.

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें