कर्नाटक हाईकोर्ट ने जिला न्यायाधीश पद के लिए आवेदन करते समय आपराधिक मामलों का खुलासा करने में विफलता के लिए वकील के खिलाफ मामला रद्द करने से इनकार किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने वकील के खिलाफ धोखाधड़ी का मामला रद्द करने से इनकार कर दिया है, जिसने हाईकोर्ट में जिला न्यायाधीश के पद पर चयन के लिए अपना आवेदन जमा करते समय और उसके खिलाफ दर्ज पिछले आपराधिक मामलों की जानकारी कथित तौर पर छिपाई थी।

जस्टिस एम नागाप्रसन्ना की एकल न्यायाधीश पीठ ने पलाक्ष एसएस द्वारा दायर याचिका खारिज करते हुए कहा,

“प्रथम दृष्टया, याचिकाकर्ता दूसरे प्रतिवादी द्वारा जारी अधिसूचना से ठीक पहले नौ मामलों में शामिल होने के तथ्य को दबाने का दोषी है, भले ही उन्हें बंद कर दिया गया हो, अपराध है।”

कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2019 में जिला न्यायाधीशों के पदों के लिए आवेदन आमंत्रित करते हुए एक अधिसूचना जारी की थी।

याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने इसके लिए आवेदन किया और प्रारंभिक परीक्षा में शामिल हुआ था। परीक्षा उत्तीर्ण करने पर याचिकाकर्ता अंतिम परीक्षाओं में उपस्थित हुआ, जिसके बाद 2020 में अंतिम परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद उसे मौखिक परीक्षा के लिए बुलाया गया।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि मौखिक परीक्षा उत्तीर्ण करने पर सफल उम्मीदवार के रूप में उभरने पर 14-08-2020 को हाईकोर्ट द्वारा तीन चयनित उम्मीदवारों की अंतिम सूची अधिसूचित की गई, जिसमें उनका नाम उन लोगों में था, जिन्हें जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए अनुशंसित किया गया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चयनित उम्मीदवारों की सूची की अधिसूचना के बाद हाईकोर्ट में गुमनाम शिकायत की गई, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।

याचिकाकर्ता ने 28-10-2020 और 18-11-2020 को दो अलग-अलग स्पष्टीकरण प्रस्तुत किए, जिसके बाद उन्हें समिति के समक्ष व्यक्तिगत सुनवाई का मौका दिया गया, जिसने उनकी उम्मीदवारी समाप्त करने और गलत जानकारी प्रस्तुत करने या प्रस्तुत करने प्रासंगिक जानकारी को दबाने के लिए उनके खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करने का निर्णय लिया।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि उनके खिलाफ आपराधिक मामले लंबित हैं। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि अधिसूचना की तारीख और चयन समिति के समक्ष उपस्थिति के समय उनके खिलाफ कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं था।

वकील ने तर्क दिया कि आपराधिक मामलों की सूची में से चार याचिकाकर्ता द्वारा स्वयं दर्ज किए गए, जिससे वह शिकायतकर्ता बन गया, न कि आरोपी।

वकील ने स्पष्ट किया कि चूंकि उसके खिलाफ कोई मामला लंबित नहीं है, इसलिए याचिकाकर्ता ने यह सोचकर आवेदन में शर्तों को गलत पढ़ा था कि अगर उसके खिलाफ कोई मामला लंबित है तो उसे सकारात्मक जवाब देना होगा और मानवीय त्रुटि की दलील देनी होगी।

हाईकोर्ट के संयुक्त रजिस्ट्रार ने इस आधार पर याचिका का विरोध किया कि याचिकाकर्ता ने बेईमानी से समिति को जिला न्यायाधीश के पद पर चयन के लिए उसकी उम्मीदवारी पर विचार करने के लिए प्रेरित किया।

यह तर्क दिया गया कि शुरुआत से ही प्रलोभन बेईमान इरादे से दिया गया था।

यह प्रस्तुत किया गया,

"आईपीसी की धारा 415 में 'संपत्ति' शब्द के संदर्भ का मतलब वास्तव में संपत्ति नहीं होगा। यह वास्तव में आरोपी द्वारा धोखा होगा।''

पक्षकारों को सुनने के बाद पीठ ने कहा कि कारण बताओ नोटिस में नौ मामलों का वर्णन किया गया है, जिनमें याचिकाकर्ता शामिल है।

याचिकाकर्ता ने जवाब में कहा कि असावधानी के कारण उन्होंने सभी मामलों का उल्लेख नहीं किया। उन्होंने आगे बताया कि उनके खिलाफ सभी मामले या तो बरी हो गए या निपटा दिए गए और एकमात्र मामला जो लंबित था वह सीआरपीसी की धारा 125 के तहत उनकी पत्नी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही थी।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने बताया था कि उपरोक्त लंबित मामले में भी कोर्ट ने तलाक की डिक्री दे दी थी और इसलिए यह भी एक बंद मामला था।

आईपीसी की धारा 415 के तहत 'संपत्ति' शब्द पर सवाल पर विचार करते हुए, और क्या यह केवल संपत्ति को दर्शाता है और कुछ नहीं, न्यायालय ने कहा:

"संपत्ति' शब्द को एक क्षीण दृष्टिकोण प्रदान नहीं किया जा सकता है, क्योंकि मामले के विशिष्ट तथ्यों में संपत्ति का अर्थ होगा, वह सेवा जिसमें याचिकाकर्ता ने प्रवेश किया होगा, क्योंकि यह कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान करता है जो मूल्यवान है। इसलिए, मामले के तथ्यों में, मूल्यवान सुरक्षा संपत्ति के समान है। याचिकाकर्ता ने जानबूझकर उन मामलों को दबाया है जो उसके खिलाफ लंबित थे, इसलिए यह गलत बयानी के आधार पर रोजगार सुरक्षित करने की कोशिश के समान है।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता जिला न्यायाधीश के लिए अपना आवेदन जमा करने से पहले लगभग 13 वर्षों तक एक प्रैक्टिसिंग वकील था, कोर्ट ने कहा,

“उसकी तुलना उस आवेदक से नहीं की जा सकती, जिसने ग्रुप-डी पद के लिए आवेदन किया है, जो अनजाने में इसका आश्रय ले सकता है। उन्होंने प्रश्न को ठीक से समझकर उत्तर नहीं दिया।”

याचिकाकर्ता की याचिका खारिज करते हुए और उसके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से इनकार करते हुए बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि कुल मिलाकर नौ मामले हैं, जिनमें याचिकाकर्ता या तो शिकायतकर्ता है, या आरोपी।

इसलिए यह माना गया कि वह आवेदन दाखिल करते समय "अज्ञानता का दिखावा" नहीं कर सकता, जिसे स्पष्ट शब्दों में लिखा गया और पिछले मामलों का भी खुलासा करने के लिए कहा गया।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

अपीयरेंस: याचिकाकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट केएन फणींद्र और एडवोकेट अक्की मंजूनाथ गौड़ा। आर1 के लिए एचसीजीपी के.पी.यशोधा, आर2 के लिए सीनियर एडवोकेट एस.एस.नागानंद और एडवोकेट कृष्णा एस।

केस टाइटल: पलाक्षा एस एस एंड द स्टेट बाय विधान सौदा पुलिस स्टेशन एंड अदर।

केस नंबर: आपराधिक याचिका नंबर 1644-2022

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें