कर्नाटक हाईकोर्ट ने केंद्र के अकाउंट ब्लॉकिंग आदेश के खिलाफ ट्विटर की याचिका खारिज की, ट्विटर पर 50 लाख का जुर्माना लगाया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 ए के तहत इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) के अकाउंट ब्लॉकिंग आदेशों के खिलाफ ट्विटर की याचिका खारिज की।

जस्टिस कृष्ण एस दीक्षित की एकल न्यायाधीश पीठ ने इसके आचरण का हवाला देते हुए माइक्रोब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म पर 50 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया। इसने आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगाने के ट्विटर के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया।

बेंच ने फैसला सुनाते हुए कहा,

"आपके क्लाइंट (ट्विटर) को नोटिस दिया गया था और आपके क्लाइंट ने इसका पालन नहीं किया। गैर-अनुपालन के लिए सजा 7 साल की कैद और असीमित जुर्माना है। इससे भी आपके ग्राहक पर असर नहीं पड़ा। इसलिए आपने कोई कारण नहीं बताया कि आपने अनुपालन में देरी क्यों की , एक साल से अधिक की देरी...फिर अचानक आप अनुपालन करते हैं और अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं। आप किसान नहीं बल्कि अरबों डॉलर की कंपनी हैं।''

कोर्ट ने इस मामले में आठ मुद्दे तय किये थे। सबसे पहले, अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर। इसका जवाब आपके ट्विटर के पक्ष में दिया गया है। दूसरा यह कि क्या आदेश को रोकने और ऐसे आदेश के पीछे के कारणों के बीच कोई संबंध है। यह ट्विटर के खिलाफ आयोजित किया गया है।

जस्टिस दीक्षित ने कहा,

"आनुपातिकता पर कि ब्लॉकिंग ट्वीट विशिष्ट या अवधि विशिष्ट होनी चाहिए, मैंने आपके खिलाफ माना है।"

पीठ ने धारा 69ए के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग के लिए ट्विटर के वकील मनु कुलकर्णी की मांग के अनुसार केंद्र को दिशानिर्देश जारी करने से भी इनकार कर दिया।

कोर्ट ने आदेश दिया,

"उपरोक्त परिस्थितियों में योग्यता से रहित होने के कारण याचिका अनुकरणीय लागत के साथ खारिज की जा सकती है और तदनुसार खारिज कर दी जाती है। याचिकाकर्ता पर 45 दिनों के भीतर कर्नाटक राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को देय 50 लाख रुपये की अनुकरणीय लागत लगाई जाती है और यदि देरी होती है तो हालांकि, इस पर प्रति दिन 5,000 रुपये अतिरिक्त लगेंगे।''

ट्विटर के तर्क

ट्विटर ने दावा किया था कि अवरुद्ध करने के आदेश "प्रक्रियात्मक रूप से और प्रावधानों में काफी कमी" और "शक्तियों के अत्यधिक उपयोग को दर्शाते हैं और अनुपातहीन हैं"।

पिछले साल जून में, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने ट्विटर को एक पत्र भेजा था जिसमें गैर-अनुपालन के गंभीर परिणामों की जानकारी दी गई थी, जिसमें ट्विटर के मुख्य अनुपालन अधिकारी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करना भी शामिल था, और ब्लॉकिंग आदेशों की एक श्रृंखला का अनुपालन करने का अंतिम अवसर दिया गया था। ऐसा करने में विफल रहने पर ट्विटर को आईटी अधिनियम की धारा 79(1) के तहत उपलब्ध सुरक्षित हार्बर प्रतिरक्षा खोनी पड़ेगी, ऐसा इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने चेतावनी दी है। जिसके बाद माइक्रोब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म ने अदालत का दरवाजा खटखटाया।

ट्विटर ने पूछा कि उसे उपयोगकर्ता खातों को ब्लॉक करने और उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बाधित करने के लिए कैसे निर्देशित किया जा सकता है, जब इन घटनाओं से संबंधित समाचार टेलीविजन और प्रिंट मीडिया द्वारा स्वतंत्र रूप से प्रसारित किए गए थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने माइक्रोब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म के लिए प्रस्तुत किया था,

"अगर मेरे प्लेटफॉर्म पर प्रिंट और टीवी पर सामग्री दिखाई देने पर भी 1200 खाते ब्लॉक हैं, तो यह पूर्वाग्रह पैदा कर रहा है।"

ट्विटर ने दावा किया कि अगर कोई खास अकाउंट भारत के हितों के खिलाफ है तो वह सबसे पहले उसके खिलाफ कार्रवाई करता है। हालांकि, जब सरकार कुछ खातों को रोकना चाहती है, तो उसे वैधानिक प्रक्रिया का पालन करना होगा।

दातार ने प्रस्तुत किया कि श्रेया सिंघल मामले में निर्धारित न्यायशास्त्र के अनुसार, यदि केंद्र को कोई ट्वीट आपत्तिजनक लगता है, तो उसे खाताधारक को नोटिस भेजकर पूछना होगा कि ट्वीट को क्यों नहीं हटाया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया था कि उपयोगकर्ताओं के खातों को ब्लॉक करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन होगा। इसके अलावा, अवरुद्ध करने वाले आदेश शक्तियों के अत्यधिक उपयोग को दर्शाते हैं और अनुपातहीन हैं।

उन्होंने कहा था, "अनुच्छेद 19 के मूल में आलोचना करने का अधिकार है। क्योंकि हम एक लोकतंत्र हैं।"

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। धारा 69 केंद्र और राज्य सरकार को किसी भी कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से किसी भी जानकारी के अवरोधन, निगरानी या डिक्रिप्शन के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति देती है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह धारा खातों को 'थोक' रूप से ब्लॉक करने की अनुमति नहीं देती है।

दातार ने तर्क दिया था कि किसी आपत्तिजनक खाते को तभी रोका जाना चाहिए जब वह पुराना/बार-बार अपराधी हो अन्यथा, यह आनुपातिकता के सिद्धांत के खिलाफ जाएगा, जिससे सोशल नेटवर्किंग प्लेटफॉर्म का व्यवसाय प्रभावित होगा।

ट्विटर की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता दातार और अशोक हरनहाली ने आगे कहा था कि यदि सामग्री धारा 69 (ए) के तहत निषेध के अंतर्गत नहीं आती है, तो इसे अवरुद्ध नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि ऐसे ब्लॉक आदेश न केवल प्राथमिक उपयोगकर्ता बल्कि मध्यस्थ के अधिकारों को भी प्रभावित करते हैं। इस प्रकार, यह उनका मामला था कि मध्यस्थ प्राधिकरण के अवरुद्ध आदेशों को चुनौती देने के हकदार हैं।

ट्विटर के वकील मनु कुलकर्णी ने केंद्र सरकार के जवाब पर अपने प्रत्युत्तर में तर्क दिया था कि “भले ही अनुच्छेद 19 (1) को लागू नहीं किया जा सकता है, अनुच्छेद 19 (2) के परिणाम के रूप में, फिर भी अनुच्छेद 19 में तर्कसंगतता की अवधारणा है (श्रेया सिंघल मामले में शीर्ष अदालत द्वारा व्याख्या के अनुसार धारा 69ए में शामिल) से उनके मुवक्किल को फायदा होगा। उन्होंने कहा कि इस प्रकार उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका सुनवाई योग्य थी।

संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और यूरोपीय संघ में नियमों और अनुपालन तंत्र की तुलना अदालत के समक्ष यह तर्क देने के लिए प्रस्तुत की गई थी कि किसी विशेष सामग्री को बिना किसी सूचना के तुरंत हटाया जा सकता है, केवल तभी जब वह घृणित हो। उन्होंने जोर देकर कहा कि अन्य सभी मामलों में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित की जानी चाहिए।

दातार ने यह भी तर्क देने की कोशिश की थी कि भारत में, अवरुद्ध करने के आदेश स्थायी प्रकृति के हैं। हालाँकि, अदालत के पूछने पर कि क्या भारतीय कानूनों के तहत रद्दीकरण का कोई प्रावधान है, दातार ने माना कि आईटी नियमों के नियम 9 (4) सचिव को आदेश रद्द करने का अधिकार देते हैं और एक विस्तृत प्रक्रिया उपलब्ध है।

इसके अलावा यह प्रस्तुत किया गया कि ब्लॉक करने की शक्ति ट्वीट-विशिष्ट है और इसके कारणों को उपयोगकर्ता और मध्यस्थ को बताया जाना चाहिए।

धारा 19ए में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'कारण दर्ज किए जाने' के संबंध में और क्या ऐसे कारणों तक जनता के अनुरोध पर पहुंचा जा सकता है, हरनहाली ने प्रस्तुत किया था कि अवरुद्ध आदेश तक पहुंच की अनुमति न देकर, इसकी जांच करने और आपत्तियां उठाने का अधिकार है वैधता पर उपयोगकर्ता और मध्यस्थ दोनों से छीन लिया जाता है।

उन्होंने कहा कि श्रेया सिंघल फैसले के सुरक्षा उपायों को तब तक पूरा नहीं किया जा सकता जब तक कि उपयोगकर्ताओं को यह जांचने का अधिकार न हो कि सही प्रक्रिया का पालन किया गया है या नहीं। उन्होंने कहा कि ऑर्डर उपयोगकर्ताओं और मध्यस्थ दोनों को उपलब्ध कराया जाना चाहिए, क्योंकि उनके अधिकार दांव पर हैं।

केंद्र ने याचिका का विरोध किया,

केंद्र सरकार ने ट्विटर द्वारा भारत सरकार द्वारा पारित ब्लॉकिंग आदेशों को चुनौती देने वाली याचिका का विरोध किया।

सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल आर. शंकरनारायणन ने विदेशी कंपनी द्वारा दायर याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाया।

उन्होंने कहा,

''एक विदेशी कंपनी होने के नाते याचिकाकर्ता भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) और अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के किसी भी उपाय का लाभ नहीं उठा सकता है। याचिकाकर्ता कंपनी के पास ट्विटर उपयोगकर्ताओं/खाताधारकों के हितों का समर्थन करने का कानूनी अधिकार नहीं है। समर्थन के लिए औद्योगिक विवाद अधिनियम, ट्रेड यूनियन अधिनियम जैसी वैधानिक सक्षमता होनी चाहिए, जिसमें श्रमिकों का मामला दूसरों और विशेष रूप से ट्रेड यूनियनों द्वारा कानूनी रूप से समर्थित हो जाए।“

इसके अलावा,

“ऐसी वैधानिक सक्षमता के अभाव में, जासूसी का सवाल मीलों दूर खड़ा रहेगा। इसके अलावा, ऐसा आदेश केवल तभी उत्पन्न हो सकता है जब खाताधारकों और याचिकाकर्ता कंपनी के बीच कोई न्यायिक संबंध हो, अन्यथा नहीं।”

अदालत के इस सवाल के संबंध में कि क्या अनुच्छेद 14 मानकों को लागू करने से न्यायशास्त्र भारतीय और विदेशी कंपनियों के बीच अंतर करता है, एएसजी ने जवाब दिया था, “मान लीजिए कि मैं कहता हूं कि ट्विटर के सभी खाते बंद हो गए हैं और मैं अन्य प्लेटफार्मों को भी यही व्यवसाय करने की अनुमति देता हूं। तब वह (ट्विटर) आ सकता है और शिकायत कर सकता है कि आप व्यवसाय करने का अवसर नहीं दे रहे हैं, आपने अनुमति दी है और अब आपने मेरे सभी उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक कर दिया है, इसलिए आपने एक व्यक्ति के साथ एक तरह का व्यवहार किया है और दूसरे व्यक्ति के साथ दूसरे तरीके से। इस विशेष मामले में ट्विटर अलग नहीं हो रहा है।

उन्होंने कहा,

"ऐसे लोग शामिल हैं जिन्होंने ऐसी सामग्री पोस्ट की है जो राष्ट्र या सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के लिए हानिकारक है, जो व्यक्ति वास्तव में पीड़ित हैं, वे वे नहीं हैं।"

इसके अलावा सरकार ने हवाला दिया कि अखबार में छपने वाली खबरें अखबार के विवेक के अनुसार हैं। हालांकि, इस तरह के मध्यस्थ पर कोई भी पोस्ट डाल सकता है और इसमें कोई विवेकाधिकार नहीं है, यह तर्क दिया गया।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 का उल्लेख करते हुए, जो कुछ मामलों में मध्यस्थ के दायित्व से छूट से संबंधित है, यह कहा गया था कि “मध्यस्थ उन आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य है जो नामित प्राधिकारी/एजेंसी सरकार समय-समय पर तय करती है।”

यह भी कहा गया कि ट्विटर अकाउंट धारक ट्विटर पोस्ट लिखकर या व्यवसाय के लिए प्रचार करके व्यवसाय नहीं कर रहा है, वह केवल अपना विचार व्यक्त कर रहा है।

यह प्रस्तुत किया गया,

"इसलिए जब सरकार खाते को ब्लॉक करना चाहती है, तो जो व्यक्ति वास्तव में ऑर्डर को ब्लॉक करने से पीड़ित है, वह व्यवसाय नहीं कर रहा है, वह केवल खुद को अभिव्यक्त कर रहा है। इसलिए यह कहा जा सकता है कि आप अनुच्छेद 19(1)(ए) के अंतर्गत आते हैं या 19 (1)(जी) सही नहीं होगा। इसके विपरीत यदि कोई चूक या कमीशन हुआ है तो मध्यस्थ को खाताधारक से दूरी बना लेनी चाहिए। वह खाताधारक के लिए कोई जानकारी नहीं रखता है।''

शंकरनारायणन ने आगे कहा था कि आईटी नियम 2021 के अनुसार ट्विटर एक "महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ" है और तर्क दिया कि नियम 4 के अनुसार इसे अतिरिक्त उचित परिश्रम करना आवश्यक है।

उन्होंने कहा,

''खाताधारक का विवरण प्रदान करना मध्यस्थ का कर्तव्य है।''

उन्होंने कहा कि ट्विटर ने उनके नोटिस का जवाब नहीं दिया है और इस बीच शरारती उपयोगकर्ता भड़काऊ सामग्री पोस्ट करना जारी रख रहे हैं।

उन्होंने तर्क दिया,

''कोई पाकिस्तान सरकार के फर्जी नाम से ''भारत अधिकृत कश्मीर'' के बारे में ट्वीट करता है, कोई कहता है कि प्रभाकरण एक नायक है और वह वापस आ रहा है। यह सब इतना खतरनाक है कि इससे हिंसा भड़केगी।''

एएसजी ने अनुराधा भाषिन बनाम भारत संघ मामले में शीर्ष अदालत के फैसले पर भी भरोसा किया और कहा कि यहां उद्देश्य यह है कि आप अपने फोरम पर जो कुछ भी करना चाहते हैं वह करने के हकदार हैं, सभी को शामिल होने दें, अधिक से अधिक लोगों को देखने दें जैसा कि हो सकता है, हर तरफ से ज्ञान आने दें और हमें इसका आनंद लेने दें। लेकिन अगर यह भारत की अखंडता, संप्रभुता को प्रभावित करने वाला है या सार्वजनिक व्यवस्था बनाने वाला है, तो स्वाभाविक रूप से हम कदम उठाएंगे और या तो हम टेक डाउन नोटिस जारी करेंगे या हम कहेंगे कि अकाउंट को ब्लॉक कर दें।

कुलकर्णी ने अदालत से आग्रह किया कि कुछ दिशानिर्देश तैयार करने पड़ सकते हैं क्योंकि भारत संघ द्वारा लिया गया रुख सुसंगत नहीं है।

उन्होंने कहा था,

''आपत्ति के बयान में विभिन्न पैराग्राफों को देखते हुए, इस तरह के मामलों के इलाज में कोई स्पष्ट मानक नहीं दिखता है, इसलिए यह रुख अनुचित है।''

हालांकि, सरकार ने कहा कि ऐसे किसी दिशानिर्देश को तैयार करने की आवश्यकता नहीं है।

केस टाइटल: ट्विटर, इंक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

केस नंबर: WP 13710/2022