कर्नाटक हाईकोर्ट ने कथित तौर पर अयोग्य व्यक्तियों को सरकारी भूमि देने के लिए विधायक के खिलाफ जांच की अनुमति दी

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कांग्रेस विधायक के.वाई.नानजेगौड़ा और तीन अन्य द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 2019 में भूमि अनुदान समिति, मालूर तालुक के अध्यक्ष और सदस्यों के रूप में अयोग्य व्यक्तियों को लगभग 150 करोड़ रुपये की सरकारी भूमि देने का आरोप लगाते हुए उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामला रद्द करने की मांग की गई थी।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने याचिका खारिज कर दी और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आगे की जांच की अनुमति देते हुए कहा कि केवल इसलिए जांच नहीं रोकी जानी चाहिए कि आरोपियों में से एक विधायक है।

केवल इसलिए कि याचिकाकर्ताओं में से एक विधानसभा का सदस्य है, यह कोई कानून नहीं कि कोई जांच नहीं की जानी चाहिए। जैसा कि यह सामान्य बात है कि हर कोई, चाहे व्यक्तिगत रूप से या सामूहिक रूप से, कानून की सर्वोच्चता के अधीन है; चाहे वे कोई भी हों, चाहे कितने भी ऊंचे क्यों न हों, वे कानून के अधीन हैं, कानून के शासन द्वारा शासित राष्ट्र में वे कितने भी शक्तिशाली हों, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।

पहले याचिकाकर्ता ने प्रासंगिक समय में कोलार जिले में मालूर निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते हुए मालूर तालुक के लिए भूमि अनुदान समिति के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया था। अन्य याचिकाकर्ता भी कर्नाटक भूमि राजस्व अधिनियम, 1964 के तहत स्थापित इस समिति के सदस्य थे।

दूसरे प्रतिवादी ने पहले याचिकाकर्ता के अध्यक्ष के कार्यकाल के दौरान समिति पर मनगढ़ंत दस्तावेजों और फर्जी रिकॉर्ड के आधार पर भूमि देने का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की। शिकायत के अनुसार, इन कथित कार्रवाइयों के परिणामस्वरूप अयोग्य लाभार्थियों को सार्वजनिक भूमि का गैरकानूनी आवंटन हुआ।

30 अगस्त, 2022 को दूसरे प्रतिवादी ने इन आरोपों के आधार पर आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की मांग करते हुए स्थानीय पुलिस में शिकायत दर्ज करने का प्रयास किया। हालांकि, क्षेत्राधिकार पुलिस ने अलग मामले में पहले से चल रही जांच का हवाला देते हुए शिकायत दर्ज करने से इनकार कर दिया।

इस अस्वीकृति के बावजूद, दूसरे प्रतिवादी ने वर्तमान और पूर्व सांसदों और विधायकों से जुड़े मामलों के लिए नामित विशेष अदालत का दरवाजा खटखटाया। सीआरपीसी की धारा 200 के तहत उन्होंने अदालत से हस्तक्षेप की मांग करते हुए निजी शिकायत दर्ज की। विशेष अदालत ने 15 अक्टूबर, 2022 को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत मामले को आगे की जांच के लिए भेज दिया।

इस घटनाक्रम के जवाब में याचिकाकर्ताओं ने कर्नाटक हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने इस तर्क के आधार पर कार्यवाही पर रोक लगाते हुए अंतरिम आदेश जारी किया कि टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2001) 6 एससीसी 181 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले द्वारा एक ही कारण पर कई एफआईआर और शिकायतों पर रोक लगा दी गई थी।

जांच - परिणाम:

तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार करने और मामले के विवरण पर पुनर्विचार करने के बाद हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच के लिए विशेष न्यायालय द्वारा दिया गया संदर्भ वैध है और टी.टी. एंटनी के फैसले में उल्लिखित सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं है।

न्यायालय ने तर्क दिया कि पूर्व तहसीलदार के खिलाफ पहली शिकायत वर्तमान याचिकाकर्ताओं के खिलाफ बाद की शिकायत से असंबद्ध है। जबकि पहली शिकायत भूमि अनुदान से संबंधित थी, नई शिकायत में कई उदाहरणों को शामिल करते हुए भूमि के गलत आवंटन के अधिक व्यापक पैटर्न का आरोप लगाया गया। इसलिए ये शिकायतें कार्रवाई के एक ही कारण पर कई एफआईआर का गठन नहीं करतीं।

अदालत ने कहा,

“टाइटल बदलकर जमीन देने के कई मामले पूर्व तहसीलदार के खिलाफ हैं और जांच में किसी अन्य को भी आरोपी नहीं बनाया गया है। इस न्यायालय के विचार में यह अधिनियम की धारा 192-ए और 192-बी के तहत अपराध के पंजीकरण का दिखावा है।''

पीठ ने पूर्व तहसीलदार के खिलाफ अधिनियम के तहत लागू प्रावधानों का जिक्र करते हुए कहा,

“अधिनियम की धारा 192-ए और 192-बी को लोक सेवकों के खिलाफ आरोपित नहीं किया जा सकता, क्योंकि ये जनता के खिलाफ लगाए जाने वाले अपराध हैं, जो जमीन हड़प लेंगे और जिन्हें अपराध के रजिस्ट्रेशन से पहले इस तरह के अतिक्रमण/हथियाने के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। यह कहीं भी इंगित नहीं किया गया कि अधिनियम की धारा 192-ए और 192-बी का आरोप किसी लोक सेवक के खिलाफ लगाया जा सकता है। फिर भी जांच लंबित है और तहसीलदार के खिलाफ लंबित है।”

इसके अलावा, न्यायालय ने आरोपों की गंभीरता पर जोर दिया, जिसमें सत्ता के दुरुपयोग और सरकारी भूमि के दुरुपयोग का सुझाव दिया गया है।

अदालत ने कहा,

"कुल मिलाकर शिकायतकर्ता का आरोप है कि समिति द्वारा सत्ता का दुरुपयोग करके लगभग 80 एकड़ सरकारी भूमि कागजों पर दी गई है, जिससे राज्य के खजाने को 150 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ है।"

इसमें कहा गया कि भले ही याचिकाकर्ता विधानसभा का सदस्य है, लेकिन यह स्थिति उन्हें जांच से छूट नहीं देती।

इस संबंध में पीठ ने कहा,

“प्रथम दृष्टया, समिति के अध्यक्ष और सदस्यों द्वारा सरकारी भूमि की अदला-बदली की जाती है और कार्यालय को उनकी निजी जागीर माना जाता है, जिसके परिणामस्वरूप सरकारी भूमि की लूट हुई। यदि उपरोक्त तथ्य शिकायत का हिस्सा हैं तो आरोपियों के खिलाफ अपराध दर्ज किया जाना चाहिए, क्योंकि वे सभी संज्ञेय अपराध थे। लेकिन अफ़सोस कि ऐसा नहीं है, क्योंकि एक समर्थन स्पष्ट रूप से इस स्कोर पर उभरता है कि शिकायत संबंधित समय में शक्तियों के खिलाफ थी।

इसके अलावा, पीठ ने कहा कि यह एक ही कारण पर आरोपियों के खिलाफ कई एफआईआर दर्ज होने का मामला नहीं है, बल्कि विभिन्न आरोपियों के खिलाफ अपराध का मामला है। जब इस तरह के गंभीर अपराधों को शक्तिशाली लोगों के खिलाफ अधिकार क्षेत्र वाली पुलिस के सामने पेश किया गया तो पुलिस को अपराध दर्ज करना चाहिए था और समर्थन जारी नहीं करना चाहिए था।

न्यायालय ने कानून के शासन को बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के महत्व पर प्रकाश डाला कि प्रत्येक व्यक्ति, उसकी स्थिति या प्रभाव की परवाह किए बिना कानून के तहत जवाबदेह बना रहे।

अदालत ने कहा,

“सिर्फ इसलिए कि शक्तियां किसी विशेष अपराध में शामिल हैं, क्षेत्राधिकार वाली पुलिस ऐसे अपराधों को उनके सामने लाए जाने पर अपनी आंखें बंद नहीं कर सकती, क्योंकि अपराध संज्ञेय थे और अपराध संविधान पीठ के फैसले के अनुसार दर्ज किया गया। ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने संज्ञेय अपराध पुलिस के सामने लाए जाने पर शिकायत के तत्काल रजिस्ट्रेशन का निर्देश दिया था।''

इसके अलावा, पीठ ने टिप्पणी की,

“जिस विश्वास के साथ सत्ता को सत्ता सौंपी गई है, प्रथम दृष्टया ही सही उसे हवा में उड़ा दिया गया। कथित गंभीर अपराधों के लिए कम से कम एक जांच आवश्यक थी। केवल इसलिए कि याचिकाकर्ताओं में से एक विधानसभा का सदस्य है, यह कोई कानून नहीं है कि कोई जांच नहीं की जानी चाहिए।

अदालत ने याचिका खारिज कर दी और उस अंतरिम आदेश को भंग कर दिया, जिसमें कार्यवाही पर रोक लगा दी गई थी, जिससे जांच आगे बढ़ने की अनुमति मिल गई।

अदालत ने कहा,

“जैसा कि यह सामान्य बात है कि हर कोई चाहे व्यक्तिगत रूप से या सामूहिक रूप से कानून की सर्वोच्चता के अधीन है; चाहे वे कोई भी हों, चाहे कितने भी ऊंचे क्यों न हों, वे कानून के अधीन हैं, कानून के शासन द्वारा शासित राष्ट्र में वे कितने भी शक्तिशाली हों, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।''

अपीयरेंस: याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट संदेश जे.चौटा, एडवोकेट आर शशि कुमार।

एचसीजीपी महेश शेट्टी, आर1 के लिए और आर2 के लिए एडवोकेट एस. उमापति।

केस टाइटल: के वाई नानजेगौड़ा और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 22072/2022

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें