सिर्फ इसलिए कि चालक के पास LMV के लिए वैध लाइसेंस है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह दोपहिया वाहन चलाने के लिए भी अधिकृत या सक्षम है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) द्वारा पारित वह फैसला रद्द कर दिया, जिसमें उसने दुर्घटना में शामिल दोपहिया वाहन के ड्राइवर/मालिक के खिलाफ बीमा कंपनी को वसूली अधिकार देने से इनकार कर दिया था।

बीमा कंपनी के इस तर्क को खारिज करते हुए कि वह कुछ भी भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि ड्राइवर के पास दोपहिया वाहन चलाने के लिए वैध लाइसेंस नहीं था, एमएसीटी ने कहा कि पुरुष व्यक्ति जो हल्के मोटर वाहन चलाने के लिए सक्षम है, उससे दुपहिया वाहन चलाने में अक्षम होने की उम्मीद नहीं की जा सकती।

जस्टिस रेखा पल्ली ने यह देखते हुए कि एमएसीटी द्वारा बनाई गई धारणा बिना किसी आधार के है, कहा कि जो व्यक्ति चौपहिया वाहन चला सकता है, उसे स्वचालित रूप से दोपहिया वाहन चलाने के लिए सक्षम नहीं माना जा सकता, क्योंकि दो वाहनों को चलाने के लिए आवश्यक कौशल बिल्कुल भिन्न हैं।

फैसला सुनाते हुए कि एमएसीटी यह देखने में विफल रही कि हल्के मोटर वाहन और दोपहिया वाहन को मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत दो अलग-अलग श्रेणियों में रखा गया, अदालत ने कहा,

"केवल इसलिए कि प्रतिवादी नंबर 2 के पास लाइट मोटर व्हीकल का वैध लाइसेंस है, इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि वह दोपहिया वाहन चलाने के लिए अधिकृत या सक्षम है।

एमएसीटी के आदेश के खिलाफ हाईकोर्ट में दायर अपील में अपीलकर्ता एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने तर्क दिया कि सराय काले खान परिवहन प्राधिकरण, नई दिल्ली से रिकॉर्ड क्लर्क की अखंडित गवाही के मद्देनजर, यह यह स्पष्ट है कि ड्राइवर के पास दुपहिया वाहन चलाने का वैध लाइसेंस नहीं है। इस प्रकार, बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों का उल्लंघन हुआ।

एचडीएफसी एर्गो ने तर्क दिया कि एमएसीटी वाहन ड्राइवर/मालिक के खिलाफ वसूली अधिकार देने से इनकार करते हुए उस पर विचार करने में विफल रहा।

अदालत ने कहा कि सराय काले खान परिवहन प्राधिकरण, दक्षिण क्षेत्र के रिकॉर्ड क्लर्क ने ट्रिब्यूनल के समक्ष स्पष्ट रूप से कहा कि निजी प्रतिवादी केवल हल्के मोटर वाहन - परिवहन - एलएमवी-टीआर (वाणिज्यिक वाहन) को चलाने के लिए अधिकृत हैं, न कि दोपहिया वाहन के लिए।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, मैंने पाया कि परिवहन प्राधिकरण के स्पष्ट रुख पर ध्यान देने के बावजूद कि प्रतिवादी नंबर 2 आपत्तिजनक वाहन ड्राइवर के पास दुपहिया वाहन चलाने के लिए वैध लाइसेंस नहीं था, जिसे वह दुर्घटना के समय चला रहा था। ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ता की याचिका खारिज कर दी कि वह मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं था।”

पीठ ने आगे कहा कि बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम अकरम हुसैन व अन्य, MAC.APP.306/2009 के मामले में हाईकोर्ट इसी तरह के मामले से निपट रहा था, जहां यह माना गया कि यह नहीं हो सकता कि प्रत्येक व्यक्ति जो हल्का मोटर वाहन चलाने में सक्षम है, वह दोपहिया वाहन चलाने में भी कुशल होगा।

यह देखते हुए कि यह स्पष्ट है कि आपत्तिजनक वाहन ऐसे व्यक्ति द्वारा चलाया जा रहा था, जिसके पास ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था, अदालत ने कहा कि यह स्पष्ट मामला है, जहां बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों का उल्लंघन किया गया।

अदालत ने फैसला सुनाया,

"नतीजतन, ट्रिब्यूनल का यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, अस्थिर है और अपील से अलग रखा गया है। तदनुसार, विवादित अधिनिर्णय को उस परिसीमा तक संशोधित करके अनुमत की जाती है, जहां तक कि यह अपीलकर्ता के पक्ष में कोई वसूली अधिकार प्रदान नहीं करता है, यह निर्देश देकर कि अपीलकर्ता प्रतिवादी नंबर 2 से कानून के अनुसार सम्मानित राशि वसूल करने का हकदार होगा।"

केस टाइटल: एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम बिंदू पासवान और अन्य

साइटेशन: लाइवलॉ (दिल्ली) 147/2023

अपीलकर्ता के वकील: पंकज गुप्ता और सुमन बग्गा।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें