जज परिस्थितिजन्य साक्ष्यों में सावधानी बरतें, अनुमान और संदेह को सबूत की जगह नहीं लेने दे सकते: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने दोहराया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य साक्ष्य का एक कमजोर रूप है और किसी अभियुक्त की दोषसिद्धि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित नहीं हो सकती, जब तक कि साक्ष्य की श्रृंखला आरोपी के अपराध के अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं छोड़ती है।

कोर्ट ने कहा कि यह तय करने के लिए कि क्या परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संबंधित साक्ष्य की श्रृंखला पूरी है, जिसे साबित किया जाना चाहिए, उसे छोड़कर हर परिकल्पना को बाहर रखा जाना चाहिए।

चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस अभिनंद कुमार शाविली की पीठ आरोपी-अपीलकर्ता द्वारा दायर एक आपराधिक अपील का ‌निस्तारण कर रही थी, जो अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश द्वारा धारा 302 और धारा 201 आईपीसी के तहत पारित दोषसिद्धि के आदेश से व्यथित था।

अनंतैया ने मई 2008 में शिकायत दर्ज कराई थी कि उसकी मां, जो राजैया के ईंट कारखाने में काम करने गई थी और फिर मोहम्मद रशीद के घर रात के खाने के लिए गई थी, रात के खाने के बाद गायब हो गई थी और फिर उसका शव पटेल वाटर टैंक में जक्कुलपल्ली वेंकटैया को पड़ा मिला। अनंतैया ने तब अंजिलैया नाम के एक व्यक्ति की ओर इशारा करते हुए कहा कि उसकी मां के साथ उसके अवैध संबंध थे और इसलिए उसे मौत के पीछे उसका हाथ होने का संदेह था।

एफआईआर दर्ज कर आरोपपत्र दाखिल किया गया। अभियोजन पक्ष ने तब 11 गवाहों की जांच की और 12 दस्तावेज पेश किए और वर्तमान मामले में दोषसिद्धि चार गवाहों (पीडब्ल्यू 1 - मृतक का बेटा अनंतैया, पीडब्ल्यू 2 - मृतक की बेटी, पीडब्ल्यू 3 और पीडब्ल्यू 5 - परिस्थितिजन्य गवाह) की गवाही पर आधारित है।

निचली अदालत ने पीडब्लू1 और पीडब्लू2 की गवाही पर भरोसा करते हुए कहा था कि उनकी मां आरोपी के साथ घर से निकली थीं और पीडब्लू 5 के घर पर रात के खाने के लिए आरोपी के साथ गई थीं। यद्यपि पीडब्लू 5 ने स्पष्ट रूप से कहा कि मृतक पीडब्लू 5 के घर रात के खाने के लिए अकेले आई थी, उसे अभियोजन द्वारा पक्षद्रोही घोषित किया गया था। पीडब्ल्यू 6 और पीडब्ल्यू 7, जो पंच गवाह हैं, ने क्रमशः मृतक के चेहरे पर खरोंच के निशान देखे थे और आरोपी के पास से एक लकड़ी की छड़ी जब्त की थी।

हाईकोर्ट ने शुरू में ही स्पष्ट कर दिया कि अभियोजन का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था और यह दोहराया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामलों में जजों को सावधानी बरतनी चाहिए ताकि संदेह और अनुमान को सबूत के स्थान पर न आने दिया जा सके।

पीठ ने तब गार्गी बनाम हरियाणा राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया जिसमें परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर विस्तार से बताते हुए कहा गया था कि " परिस्थितिजन्य साक्ष्य वह है, जिससे अन्य तथ्य साबित होते हैं, जिससे मुद्दे में तथ्य के अस्तित्व का या तो तार्किक रूप से अनुमान लगाया जा सकता है या कम से कम अधिक संभाव्यता प्रदान की जा सकती है।"

शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, जहां परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संबंधित पंचशील सिद्धांत निर्धारित किए गए थे, पीठ ने उन बातों को दोहराया-

-जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए

-इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए

-परिस्थितियां निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए

-ऐसी परिस्थितियों को हर दूसरी परिकल्पना को बाहर करना चाहिए

-साक्ष्य की श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि यह निष्कर्ष निकालने या अभियुक्त की बेगुनाही को इंगित करने के लिए कोई उचित आधार न छोड़े और सभी मानवीय संभावना में यह दिखाना चाहिए कि अपराध आरोपी द्वारा किया गया है।

इस प्रकार, पीठ ने कहा कि चूंकि वर्तमान मामले में घटनाओं की श्रृंखला पूरी नहीं है और यह स्थापित नहीं किया गया है कि आरोपी से प्राप्त छड़ी मृतक के शरीर पर चोट करने के लिए इस्तेमाल की गई थी, जिसके कारण उसकी मृत्यु हो गई। दोषसिद्धि कानून में खराब थी।

आगे यह मानते हुए कि "अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है और उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है जब आसपास की परिस्थितियां असंभव होती हैं और संदेह पैदा करती हैं।"

पीठ ने कहा कि चूंकि घटनाओं की श्रृंखला आरोपी के हत्या के अपराध के परिणाम की ओर नहीं ले जाती है, इसलिए निचली अदालत ने आरोपी को दोषी ठहराने में गलती की थी। इस प्रकार कोर्ट ने आरोपी की सजा को खारिज कर दिया और लंबित विविध आवेदनों को बंद कर दिया।

केस: जनपल्ली अंजिलैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (तेलंगाना) 10

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें