बाल यौन उत्पीड़न मामलों में सुनवाई करते समय न्यायाधीशों के पास न केवल 'संवेदनशील दिल' बल्कि 'सतर्क दिमाग' भी होना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि गवाहों के बयान दर्ज करते समय और बच्चों के साथ यौन उत्पीड़न के मामलों में सुनवाई करते समय प्रत्येक न्यायाधीश का कर्तव्य न केवल "संवेदनशील दिल" बल्कि "सतर्क दिमाग" भी होना चाहिए।

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि हालांकि राज्य और प्रशासन न्यायाधीशों को "आवश्यक और आधुनिक बुनियादी ढांचा" प्रदान कर सकते हैं, जिसमें कमजोर गवाह बयान शामिल हैं, "यह न्यायाधीश के दिल में संवेदनशीलता पैदा नहीं कर सकता।"

अदालत ने कहा कि देश के नागरिकों के लिए शपथ और सेवा से बंधे रहने के अपने कर्तव्य के हिस्से के रूप में न्यायाधीश को स्वयं संवेदनशील होना होगा।

अदालत ने कहा,

"यह भी हर अदालत का कर्तव्य है कि वह न केवल संवेदनशील हृदय रखे बल्कि ऐसा विवेक भी हो जो रिकॉर्डिंग और ट्रायल करते समय सतर्क हो, विशेष रूप से यौन उत्पीड़न के मामलों में, जिससे मुकदमे को उस दिशा में नहीं मोड़ा जाए जो पूरी तरह से असंबद्ध, अकारण और आगे के आघात या अपमान का कारण बनता है या सार्वजनिक डोमेन में लाता है, आंतरिक पीड़ा और आघात जिसे एक बच्चे ने किसी के साथ चर्चा या साझा किया होगा, जिसे उसने सोचा था कि वह खुद यानी काउंसलर तक ही सीमित रहेगा।

जस्टिस शर्मा ने संजीव कुमार द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसे 2008 में 12 वर्षीय नाबालिग लड़की से बलात्कार के लिए दोषी ठहराया गया।

कुमार और अन्य व्यक्ति को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363, 365, 376 और 34 के तहत दोषी ठहराया गया और 25 सितंबर, 2010 को ट्रायल कोर्ट द्वारा 10 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनाई गई। हालांकि कुमार ने 2010 में अपील दायर की, लेकिन मई 2021 इसकी पेंडेंसी के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। हालांकि, अपील जारी रखने के लिए उसकी पत्नी को छुट्टी दे दी गई।

ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर सजा दी कि पीड़िता ने दो पुरुषों द्वारा उसके अपहरण के बारे में लगातार बयान दिया। यह भी देखा गया कि दो पुरुषों की शिनाख्त परेड आयोजित करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उन्हें पीड़िता की उपस्थिति में गिरफ्तार किया गया और उसके बयान की परिस्थितिजन्य, फोरेंसिक और मेडिकल साक्ष्य द्वारा विधिवत पुष्टि की गई।

जस्टिस शर्मा ने सजा और सजा के आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए कहा कि पीड़िता ने जिस तरह से उसका यौन उत्पीड़न किया, उसके बारे में कई विरोधाभासी बयान दिए।

जस्टिस शर्मा ने मामले के रिकॉर्ड से स्पष्ट कुछ "परेशान करने वाले महत्वपूर्ण मुद्दों" पर ध्यान देते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड से पता चलता है कि बचाव पक्ष के प्रमुख सबूतों के लिए दिए गए आवेदन में कोई कारण नहीं बताया गया कि बचाव पक्ष के गवाहों को उनके नाम का उल्लेख करने के अलावा, किस उद्देश्य से बुलाया जा रहा है।

अदालत ने कहा,

"चाहे जैसा भी हो, यह अदालत कड़ी अस्वीकृति के साथ नोट करती है कि काउंसलर, जिसे संबंधित एसएचओ के अनुरोध पर घटना के तुरंत बाद 12 वर्षीय यौन उत्पीड़न पीड़िता को परामर्श देने के लिए बुलाया गया, उसको न केवल अनुमति दी गई, बल्कि बचाव पक्ष के गवाह के रूप में पूछताछ की जानी थी, लेकिन काउंसलिंग के बारे में गोपनीय रिपोर्ट और काउंसलर और पीड़ित बच्चे के बीच क्या हुआ, उसको बचाव पक्ष के प्रमुख साक्ष्य के लिए अभियुक्त द्वारा दायर आवेदन के माध्यम से सार्वजनिक डोमेन में लाया गया।”

यह भी देखा गया कि पुलिस अधिकारी या जांच एजेंसी पीड़िता को बाल कल्याण समिति के पास भेजने में विफल रही और यह स्पष्ट करने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी पेश नहीं किया गया कि किस प्रावधान के तहत काउंसलर को पूरे परिवार और उसके बाद पीड़िता को परामर्श देने के लिए बुलाया गया।

जस्टिस शर्मा ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर लाई गई सामग्री कुमार के खिलाफ अपराध की जांच को वापस करने के लिए अपर्याप्त है और यह मामले को उचित संदेह से परे स्थापित करने में विफल रही है।

केस टाइटल: संजीव कुमार बनाम दिल्ली राज्य राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें