'आर्टिकल 370' फिल्म को लेकर डायरेक्टर आदित्य धर के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही पर लगी रोक

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फिल्म निर्माता आदित्य धर और अन्य के खिलाफ फीचर फिल्म आर्टिकल 370 से जुड़े आपराधिक मानहानि मामले में आगे की कार्यवाही पर रोक लगाई।

यह आदेश जस्टिस मोक्षा खजूरिया काज़मी ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 528 के तहत दायर याचिका पर दिया, जिसमें आपराधिक शिकायत के साथ-साथ श्रीनगर के फॉरेस्ट मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई, जिसके तहत डायरेक्टर के खिलाफ प्री-कॉग्निजेंस समन जारी किए गए।

यह कार्यवाही गुलाम मोहम्मद शाह द्वारा दायर आपराधिक शिकायत से शुरू हुई, जिन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने, जो फीचर फिल्मों के डेवलपमेंट और प्रोडक्शन के बिजनेस में लगे हुए हैं, फिल्म आर्टिकल 370 में कथित तौर पर उनकी एक तस्वीर का इस्तेमाल किया और फिल्म की कहानी में उन्हें एक आतंकवादी के रूप में दिखाया, जिससे उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा।

इन आरोपों के आधार पर शिकायतकर्ता ने आपराधिक मुकदमा शुरू करने के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क किया। मजिस्ट्रेट ने इसके बाद याचिकाकर्ताओं को भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 356 के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्री-कॉग्निजेंस समन जारी किए। समन जारी होने से व्यथित होकर याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का रुख किया।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सैयद फैसल कादरी, जिनकी सहायता एडवोकेट फरमान अली मैग्रे, पराग खंडहर, इब्राहिम आलम, चंद्रिमा मित्रा और सिकंदर हयात खान ने की, उन्होंने मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया के तरीके पर व्यापक प्रक्रियात्मक आपत्तियां उठाईं।

यह प्रस्तुत किया गया कि मजिस्ट्रेट ने BNSS की धारा 223(1) के तहत निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया का पालन नहीं किया, जिसके अनुसार शिकायत पेश किए जाने पर मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और मौजूद गवाहों की शपथ पर जांच करनी होती है, ऐसी जांच का सार लिखित रूप में दर्ज करना होता है, उस पर शिकायतकर्ता, गवाहों और मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर करवाने होते हैं।

यह तर्क दिया गया कि इस वैधानिक आदेश के विपरीत शिकायतकर्ता या गवाहों का कोई शपथ पत्र दर्ज नहीं किया गया। फिर भी याचिकाकर्ताओं को प्री-कॉग्निजेंस नोटिस जारी किया गया, जिसमें उन्हें ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होने का निर्देश दिया गया। सीनियर वकील ने आगे दलील दी कि BNSS की धारा 223 मजिस्ट्रेट को शिकायत, शपथ पत्र और अन्य ज़रूरी सामग्री की कॉपी आरोपी को देने के लिए भी बाध्य करता है, ताकि उन्हें संज्ञान लेने से पहले सुनवाई का कानूनी मौका मिल सके। यह बताया गया कि याचिकाकर्ताओं को ऐसी कोई सामग्री नहीं दी गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने ट्रायल कोर्ट से मंगवाए गए रिकॉर्ड की ओर भी कोर्ट का ध्यान दिलाया और कहा कि इसमें नोटिस जारी करने से पहले BNSS के तहत बताई गई प्रक्रियात्मक ज़रूरतों का पालन नहीं किया गया।

इन दलीलों के समर्थन में इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2025 SCC OnLine All 4884 में रिपोर्ट किए गए फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें यह माना गया कि BNSS की धारा 210 के तहत शिकायत दर्ज करने के बाद मजिस्ट्रेट को पहले BNSS की धारा 223 के तहत शपथ पत्र रिकॉर्ड करना चाहिए और उसके बाद ही आरोपी को नोटिस जारी करने पर विचार करना चाहिए।

निजी शिकायत पर आगे बढ़ने से पहले BNSS की धारा 223 के पालन की अनिवार्यता के बारे में केरल हाईकोर्ट सहित अन्य हाईकोर्ट द्वारा दिए गए इसी तरह के विचारों का भी हवाला दिया गया।

याचिकाकर्ताओं की ओर से दी गई दलीलों को सुनने और ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड को देखने के बाद हाईकोर्ट ने प्रतिवादी को नोटिस जारी किया।

मामले पर आगे विचार होने तक और दूसरी तरफ से आपत्तियों के अधीन हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दायर आपराधिक शिकायत में कार्यवाही पर रोक लगाई। मामले को आगे की सुनवाई के लिए 23 मार्च को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।

Case Title: Aditya Dhar and Ors. VS Ghulam Mohammad Shah