राहत देने का वास्तविक केस: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने सरकार को राज्य के बाहर किए गए मेडिकल खर्च की प्रतिपूर्ति के लिए कर्मचारी के दावे पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने उस संविदा सरकारी कर्मचारी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि पूर्ववर्ती राज्य के बाहर अपने पति के इलाज के लिए उसके द्वारा किए गए मेडिकल खर्च की प्रतिपूर्ति की जानी चाहिए।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि नियमों में ढील देने की सरकार की शक्ति का उपयोग वास्तव में किया जाना चाहिए, न कि केवल "नियम पुस्तिका" को सजाने के लिए। इसका प्रयोग उन मामलों में किया जाना चाहिए जहां नियमों का कड़ाई से पालन लाभार्थी पर अनुचित बोझ डालेगा।

जस्टिस रजनेश ओसवाल की पीठ उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें उत्तरदाताओं द्वारा दावे की अस्वीकृति पर सवाल उठाया गया, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के माध्यम से अदालत का दरवाजा खटखटाया। इस याचिका में न केवल उसके दावा खारिज करने वाले आदेश को रद्द करने की मांग की गई, बल्कि ब्याज सहित 14,99,511/- रुपये की प्रतिपूर्ति भी की गई।

याचिकाकर्ता सरकार में संविदा कर्मचारी है। उसने खुद को संकटपूर्ण स्थिति में पाया जब उसके पति 2009 में नागपुर की निजी यात्रा के दौरान गंभीर रूप से बीमार पड़ गए। उन्हें कीमोथेरेपी और रेडियोथेरेपी सहित आपातकालीन उपचार से गुजरना पड़ा। याचिकाकर्ता ने पति के इलाज पर 25 लाख रुपये खर्च हुए, लेकिन उन्होंने प्रतिपूर्ति के लिए कुल 12,31,711/- का बिल बरकरार रखा।

बिल जमा करने पर याचिकाकर्ता को केवल मार्च 2011 में 1.5 लाख रुपये दिए गए। अपने पति का इलाज 2010 से आगे बढ़ने के कारण उन्हें मेडिकल खर्च उठाना जारी रखा और 2,67,000/- रुपये का अतिरिक्त बिल जमा किया। उत्तरदाताओं ने स्वास्थ्य सेवा निदेशक से उपचार के सत्यापन की मांग की, जिन्होंने इसकी वास्तविकता की पुष्टि की।

इसके बावजूद, उत्तरदाताओं द्वारा दावे को दो आधारों पर खारिज कर दिया गया: (i) प्राधिकरण की पूर्व अनुमति के बिना राज्य के बाहर उपचार प्राप्त किया गया; और (ii) अस्पताल जहां उपचार प्राप्त किया गया, जम्मू-कश्मीर सिविल सेवा (मेडिकल उपस्थिति और भत्ता) नियम 1990 के तहत कवर नहीं किया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने जानबूझकर राज्य के बाहर इलाज नहीं कराया, बल्कि निजी यात्रा के दौरान उसे अपने पति की अचानक बीमारी से जूझना पड़ा। उसने आगे तर्क दिया कि प्रतिवादी के पास उन नियमों में ढील देने की शक्ति है, जिसके तहत उसका दावा खारिज कर दिया गया।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता का मामला उपरोक्त नियमों के नियम 6(5) के अंतर्गत आता है, जो आपातकालीन स्थितियों में प्रतिपूर्ति की अनुमति देता है जहां पूर्व अनुमति प्राप्त करना संभव नहीं हो सकता है।

बेंच ने कहा,

"नियम 6(5) आपातकालीन स्थिति की परिकल्पना करता है जब किसी कर्मचारी-लाभार्थी के लिए राज्य के बाहर इलाज के लिए मंजूरी प्राप्त करना संभव नहीं हो सकता है। इसे ध्यान में रखते हुए इस न्यायालय का मानना है कि उत्तरदाताओं को ऐसा नहीं करना चाहिए था। याचिकाकर्ता के दावे को सिर्फ इसलिए खारिज कर दिया, क्योंकि याचिकाकर्ता ने उत्तरदाताओं की पूर्व अनुमति के बिना अपने पति का इलाज राज्य के बाहर कराया।"

अदालत ने कहा कि उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ता के इस दावे पर विवाद नहीं किया कि उसके पति की बीमारी अचानक हुई और पहले से मौजूद नहीं थी। इसलिए केवल अनुमति की कमी के आधार पर उसके दावे को खारिज करना अन्यायपूर्ण है।

अदालत ने नियम 8(2) पर भी विचार किया, जो सरकार को अनुचित कठिनाई के मामलों में नियमों में ढील देने का अधिकार देता है और माना कि उत्तरदाताओं के पास नियमों में ढील देने और याचिकाकर्ता के चिकित्सा खर्चों की प्रतिपूर्ति करने का अधिकार है, विशेष रूप से उसके मामले की परिस्थितियों को देखते हुए।

बेंच रेखांकित किया,

"नियमों में ढील देने की शक्ति सरकार को केवल "नियम पुस्तिका" की शोभा बढ़ाने के लिए नहीं दी गई है, बल्कि वास्तविक मामलों में इसके प्रयोग के लिए दी गई है, जहां नियमों का कड़ाई से पालन लाभार्थी के खिलाफ कठोरता से काम करेगा।"

नतीजतन, अदालत ने याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करने वाला आदेश रद्द कर दिया और अधिकारियों को दो महीने के भीतर नियमों और न्यायिक मिसालों की भावना के अनुसार दावे पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: मोनिका पठानिया बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य

साइटेशन: लाइव लॉ (जेकेएल) 167/2023

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें