आईटी नियम 2021 डिजिटल प्लेटफॉर्म के निवारण की मांग करने वाले यूजर्स को सशक्त बनाएंगे: मद्रास हाईकोर्ट में केंद्र ने बताया

मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MEITY) और सूचना और प्रसारण मंत्रालय (MIB) के प्रतिनिधित्व वाली केंद्र सरकार ने प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 (आईटी नियम, 2021) की सूचना की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के बैच के जवाब में दो जवाबी हलफनामे दायर किए।

कन्नड गायक और रेमन मैग्सेसे पुरस्कार विजेता टीएम कृष्णा, डिजिटल न्यूज पब्लिशर्स एसोसिएशन (डीएनपीए) के साथ-साथ पत्रकार मुकुंद पद्मनाभन द्वारा याचिका दायर की गई है। इसमें आईटी नियमों की संवैधानिकता को चुनौती दी गई है। साथ ही इसे "अल्ट्रा वायर्स" (अधिकार क्षेत्र से बाहर) के रूप में घोषित करने की मांग की गई है। इसके अलावा, इस कानून को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(1)(g) का उल्लंघन है।

मुख्य न्यायाधीश संजीब बनर्जी और न्यायमूर्ति पीडी ऑडिकेसवालु की खंडपीठ को शुक्रवार को वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस रमन ने सूचित किया कि केंद्र ने एक 'विस्तृत' 120 पेज का जवाबी हलफनामा दायर किया और तदनुसार जवाब दाखिल करने के लिए अदालत की अनुमति मांगी।

इससे पहले की सुनवाई के दौरान बेंच ने संघ द्वारा जवाबी हलफनामा दाखिल करने में किए गए सौदे के खिलाफ कड़ी आपत्ति व्यक्त की।

पीठ ने कहा,

"अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल को यह बताना चाहिए कि पिछले निर्देशों के बावजूद केंद्र की ओर से जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं करने के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ उचित उपाय क्यों नहीं किए जाने चाहिए।"

इस तरह की देरी को सही ठहराते हुए केंद्र ने उल्लेख किया कि देरी को इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि आईटी नियम 2021 को चुनौती देने वाले विभिन्न हाईकोर्ट के समक्ष विभिन्न याचिकाएं दायर की गई हैं और ये चुनौतियां 'सुव्यवस्थित या समान' नहीं हैं। जबकि इनमें से कुछ याचिकाओं ने 'मध्यस्थ उचित परिश्रम' से संबंधित आईटी नियमों के भाग II को चुनौती दी है, अन्य ने 'डिजिटल मीडिया और आचार संहिता' से संबंधित नियमों के भाग III पर हमला किया है, यह नोट किया गया था।

जवाबी हलफनामे में केंद्र ने आगे कहा कि हाईकोर्ट के समक्ष दायर सभी मामले आम तौर पर आईटी नियम 2021 को संविधान और आईटी अधिनियम 2000' के विपरीत घोषित करना चाहते हैं। विभिन्न हाईकोर्ट में कुल मिलाकर, वर्तमान में 19 रिट याचिकाएं दायर हैं।

जवाबी हलफनामे में आगे कहा गया,

"इसलिए, केंद्र के लिए सभी हाईकोर्ट के समक्ष एक सुसंगत, समान स्टैंड पेश करने की अत्यधिक आवश्यकता है। इस तरह की स्थिरता सुनिश्चित करने की आवश्यकता के कारण हलफनामे को अंतिम रूप देने में देरी हुई। देरी केवल स्थिरता सुनिश्चित करने की आवश्यकता के कारण हुई है। संघ की दलीलों और विलंब जानबूझकर नहीं किया जा रहा है और न ही यह प्रचंड है ... देरी पूरी तरह से विभिन्न हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही की बहुलता के लिए लगातार बचाव सुनिश्चित करने की आवश्यकता के कारण है। यह दुर्भावनापूर्ण या जानबूझकर नहीं है।"

आईटी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने नियमों के भाग I और 2 के संबंध में एक हलफनामा दायर किया है और सूचना और प्रसारण मंत्रालय ने भाग 3 के संबंध में हलफनामा दायर किया है।

केंद्र ने कहा कि आईटी नियम, 2021 को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (आईटी अधिनियम), 2000 के दायरे में लागू किया गया है और यह नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है।

जवाबी हलफनामे में आगे कहा गया है,

"नियमों को कानून के स्पष्ट प्रावधान के तहत तैयार किया गया है और इसे पर्याप्त परामर्श करने और आवश्यक सामाजिक और तकनीकी मुद्दों को ध्यान में रखते हुए गठित किया गया है जो विनियमन की आवश्यकता है। इसलिए, नियम किसी भी कानूनी या संवैधानिक दुर्बलता से ग्रस्त नहीं हैं।"

विपक्ष में तर्क

यह बताया गया कि जनता के लाभ के लिए आईटी नियम 2021 को वास्तविक रूप से पेश किया गया है और इसका इरादा डिजिटल और मध्यस्थ प्लेटफार्मों के पर्याप्त विनियमन को सुनिश्चित करना है। इस प्रकार, इन नियमों को जनहित में और गैरकानूनी सामग्री के विनियमन को सुनिश्चित करने के लिए जारी किया गया था।

नियमों के कार्यान्वयन के औचित्य की गणना करते हुए जवाबी हलफनामे में कहा गया,

'नियम डिजिटल प्लेटफॉर्म के सामान्य यूजर्स को उनकी शिकायतों के निवारण के लिए और उनके अधिकारों के उल्लंघन के मामले में जवाबदेही का आदेश देने के लिए सशक्त रूप से सशक्त बनाते हैं।'

यह भी कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 19 (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सहित) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार पूर्ण नहीं हैं और इस प्रकार संविधान के अनुच्छेद 19 (2) और (6) के तहत प्रतिबंधों के अधीन हैं।

आईटी नियमों को लागू करने के अन्य 'महत्वपूर्ण कारणों' में शामिल हैं: (i) ऑनलाइन मध्यस्थ पारिस्थितिकी तंत्र का महत्वपूर्ण विस्तार; (ii) ऑनलाइन सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का विकास और उनकी प्रभावित करने की क्षमता; (iii) सामाजिक विनियमन में अंतर्राष्ट्रीय विकास; (iv) वायरल हो गए संदेशों से निपटने के लिए एक रूपरेखा की आवश्यकता है, जिसके परिणामस्वरूप दंगे, मॉब लिंचिंग, महिलाओं की गरिमा और बच्चों के यौन शोषण से संबंधित अन्य जघन्य अपराध शामिल हैं; (iv) कानून प्रवर्तन एजेंसियों और अन्य उपयुक्त सरकार या उनकी एजेंसियों की आवश्यकताओं का संरेखण; (v) मध्यस्थ दायित्व ढांचे को परिष्कृत और आधुनिक बनाने की आवश्यकता है।

आगे यह कहा गया,

"यह स्पष्ट था कि जो नियम पहले मौजूद थे, वे विशेष रूप से महिलाओं और बच्चों को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान नहीं करते थे।"

इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि आईटी नियम, 2021 को पर्याप्त सार्वजनिक परामर्श के अनुसार तैयार किया गया था।

"इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने मसौदा नियम तैयार किए और 24/12/2018 को सार्वजनिक टिप्पणियां आमंत्रित कीं थी। एमईआईवाई को व्यक्तियों, नागरिक समाज, उद्योग संघ और संगठनों से 171 टिप्पणियां मिलीं। इन टिप्पणियों पर 80 टिप्पणियां कानून के खिलाफ भी प्राप्त हुईं। इन टिप्पणियों का विस्तार से विश्लेषण किया गया और एक अंतर-मंत्रालयी बैठक भी आयोजित की गई। तदनुसार, इन नियमों को अंतिम रूप दिया गया। मध्यस्थ नियमों के मसौदे और प्राप्त टिप्पणियों का विस्तृत दस्तावेज एमईआईटीवाई वेबसाइट पर उपलब्ध कराया गया है।

आईटी नियम 2021 धारा 87 के दायरे में आईटी अधिनियम 2000 और 2011 दिशानिर्देशों का विस्तार

जवाही हलफनामे में कहा कि नियम असंवैधानिक नहीं हैं, क्योंकि आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 87 में निर्धारित किया गया था कि बिचौलियों के लिए और सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रियाओं और सुरक्षा उपायों के लिए दिशानिर्देश जारी किए जा सकते हैं। इस प्रकार अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल या आवश्यक विधायी कार्य के प्रतिनिधिमंडल का कोई सवाल ही नहीं है, यह नोट किया गया है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि नियम नए नहीं हैं, बल्कि पहले से मौजूद नियमों (2011 के मध्यस्थ दिशानिर्देश) में संशोधन हैं, जिन्हें श्रेया सिंघल बनाम यूओआई में सुप्रीम कोर्ट द्वारा संवैधानिक रूप से मान्य माना गया है। इस प्रकार, 'समय की आवश्यकताओं को पूरा करने और प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में नए विकास' के लिए नए नियम बनाए गए हैं।

सामग्री को हटाने की मांग में सरकार की 'सीमित भूमिका'

आईटी नियम, 2021 का हवाला देते हुए जवाही हलफनामे में कहा कि नियम 3 (1) (बी) के तहत सरकार किसी भी सामग्री को ब्लॉक नहीं करती है, लेकिन यह प्रावधान केवल मध्यस्थ और यूजर्स के बीच लागू होता है ताकि मध्यस्थ उपयोगकर्ता को सूचित न करे किसी भी सामग्री को प्रकाशित करने के लिए जो विशेष रूप से प्रतिबंधित है। प्रतिबंधित सामग्री पहले से ही मध्यस्थ दिशानिर्देश 2011 का हिस्सा है, जिसे श्रेया सिंघल के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा था।

यह आगे कहा गया,

प्रत्येक वर्ष कम से कम एक बार यूजर्स को यह याद दिलाने के लिए मध्यस्थ पर कर्तव्य डाला गया है कि आईटी नियमों का अनुपालन न करने की स्थिति में मध्यस्थ को ऐसे उपयोगकर्ताओं के उपयोग और एक्सेस अधिकारों को तुरंत समाप्त करने का अधिकार है। गैर-अनुपालन पर समाप्त करने का अधिकार मध्यस्थ को देश में व्याप्त कदाचार को रोकने के लिए दिया गया है।

जवाही हलफनामे में केंद्र ने आगे तर्क दिया कि 'नियमों को पढ़ने मात्र' से संकेत मिलता है कि यूजर्स को किसी भी जानकारी को होस्ट करने, प्रदर्शित करने, अपलोड करने, संशोधित करने, प्रकाशित करने, प्रसारित करने, संग्रहीत करने, अद्यतन करने या साझा करने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है। यह केवल इतना है कि यूजर्स को ऐसी जानकारी साझा न करने के लिए सहमत होना है जो मानहानिकारक, अश्लील, अश्लील, पीडोफिलिक, दूसरे की गोपनीयता के लिए आक्रामक आदि है। यह किसी भी तरह से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक शांत प्रभाव पैदा नहीं करता है।

इसके अलावा, यह कहा गया कि सामग्री को हटाने या जानकारी मांगने में सरकार की केवल एक सीमित भूमिका होती है, जब सरकार को कोई शिकायत प्राप्त होती है और अन्यथा नहीं।

जवाबी हलफनामे में आगे कहा गया,

'आईटी नियम, 2021 केवल सामग्री को प्रकाशित करने, डाउनलोड करने या हटाने के अधिकार को नियंत्रित करता है और यह अपने आप में सामग्री पोस्ट करने के लिए उपयोगकर्ता को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं बनाता है। आपराधिक दायित्व एक परिणामी कार्रवाई है जो तब शुरू होती है जब मौजूदा कानूनों के दंड प्रावधानों का उपयोगकर्ता द्वारा उल्लंघन किया जाता है।'

"भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" किसी को भी सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति बिगाड़ने के लिए फर्जी खबर प्रकाशित करने का अधिकार नहीं देती है

केंद्र ने अपने जवाबी हलफनामे में कहा कि,

"भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता 'सार्वजनिक व्यवस्था' की स्थिति पैदा करने के लिए जोड़-तोड़ / नकली संदेशों को प्रकाशित या प्रसारित करने का अधिकार नहीं देती है। निर्णयों की श्रेणी में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और भाषण पूर्ण नहीं है और उचित प्रतिबंध लगाए गए हैं।"

यह आगे प्रस्तुत किया गया कि आईटी नियम नियमों के उल्लंघन में सामग्री पोस्ट करने वाले उपयोगकर्ताओं पर कोई दंड या प्रतिबंध नहीं लगाते हैं। एकमात्र परिणाम ऐसी सामग्री को हटाने या मध्यस्थ द्वारा ऐसे यूजर्स की पहुंच को समाप्त करने का होगा, जिसे उपयोगकर्ता द्वारा विशेष रूप से आईटी नियमों में निर्धारित शिकायत निवारण तंत्र के तहत या न्यायिक समीक्षा के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है।

इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि अतिरिक्त नागरिक या आपराधिक दायित्व के अभाव में केवल सामग्री को हटाने या यूजर्स की पहुंच को किसी भी तरह से गैरकानूनी जानकारी के लिए अवरुद्ध करना भाषण और अभिव्यक्ति पर एक रोक लगाने के समान नहीं होगा।

नियम 3 (2) का हवाला देते हुए, जिसमें शिकायत प्राप्त होने पर 24 घंटे के भीतर सामग्री को हटाने के लिए मध्यस्थ की आवश्यकता होती है कि शिकायतकर्ता को पूर्ण या आंशिक नग्नता दिखाने वाली सामग्री है या जो प्रतिरूपण की प्रकृति में है या कृत्रिम रूप से मॉर्फ की गई छवियों सहित, हलफनामे में कहा गया,

"हमारी सर्वोच्च प्रथामिकता 24 घंटे की समय-सीमा के भीतर सामग्री हटाने का परिणाम अत्यधिक सेंसरशिप में नहीं होता है और इसे संवेदनशील मुद्दे के प्रकाश में देखा जाना चाहिए कि यह पीड़ित की गरिमा की रक्षा कर रहा है। नियम 3 (2) ( b) पीड़ितों के लाभ और सुरक्षा के लिए जारी किए गए हैं जिनकी संवेदनशील तस्वीरें ऑनलाइन लीक हो गई हैं.. यह किसी भी तरह से किसी की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित करने वाला नहीं कहा जा सकता।

सूचना के पहले प्रवर्तकों की पहचान करने के लिए केवल महत्वपूर्ण सोशल मीडिया बिचौलियों को अधिकृत किया जा सकता है

यह मानते हुए कि उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता की सुरक्षा के लिए चेक और बैलेंस मौजूद हैं, हलफनामे में कहा कि 'केवल "महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थ" (एसएसएमआई) सूचना के पहले प्रवर्तकों या इसके कंप्यूटर संसाधन की पहचान को सक्षम करने के लिए अधिकृत हैं।'

नियम 4(2) के पीछे का उद्देश्य यह है कि केंद्र सरकार पहले प्रवर्तक का विवरण मांगकर नियमों के वर्तमान दायरे को केवल प्रभावी जांच उद्देश्यों के लिए बढ़ा रही है। यह भी देखा गया है कि फर्जी संदेश या बाल यौन शोषण सामग्री में सामुदायिक ताने-बाने को तोड़ने की क्षमता है और इससे सार्वजनिक व्यवस्था की समस्याएं पैदा हुई हैं।

केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए संघ ने तर्क दिया,

"सुप्रीम कोर्ट ने ठीक ही कहा है कि निजता के अधिकार को समाज में अपने कार्य के संबंध में माना जाना चाहिए और अन्य मौलिक अधिकारों के खिलाफ संतुलित होना चाहिए जिसमें रोकथाम, जांच, आपराधिक अपराधों के अभियोजन के लिए सक्षम अधिकारियों की आवश्यकता शामिल है, जिसमें सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरे के खिलाफ सुरक्षा उपाय शामिल हैं।'

हाल ही में, केंद्र ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष इसी तरह का हलफनामा दायर किया था और केंद्र सरकार ने आईटी नियम 2021 का इसी तरह बचाव किया था।