'आईपीसी की धारा 415 के तहत इरादा आवश्यक; गहन जांच की आवश्यकता': गुजरात हाईकोर्ट ने धोखाधड़ी, हेराफेरी के अपराधों के लिए दर्ज एफआईआर रद्द करने से इनकार किया

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने आईपीसी की धारा 406, 420, 114 और 120बी के तहत अपराधों के लिए आपराधिक शिकायतों की समाप्ति के लिए प्रार्थना करने वाले एक आवेदन में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है, जिसमें शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि आरोपी ने ग्रे कपड़ा खरीदने के लिए लाखों रुपए का भुगतान नहीं किया था।

आरोप है कि आरोपी ने शिकायतकर्ता से वादा किया था कि वे कपड़े बेचे जाने के एक महीने के भीतर माल का भुगतान कर देंगे और इस तरह के वादे के आधार पर कपड़े का बड़ा मूल्य बेचा गया।

आरोप लगाया गया कि आरोपी ने अन्य व्यक्तियों को कपड़ा बेचा, राशि का दुरुपयोग किया, शिकायतकर्ता को धोखा दिया और विश्वासघात किया है। तदनुसार कटादरगाम पुलिस स्टेशन में एक प्राथमिकी दर्ज कराई गई थी।

आरोपी ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच 2005 से 2010 तक 16 करोड़ के व्यापारिक लेनदेन थे। हालांकि, शिकायतकर्ता द्वारा भेजा गया माल घटिया और दोषपूर्ण था और इसलिए भुगतान नहीं किया गया था।

आगे, धारा 420 के अनुसार, कानून तय किया गया कि अभियुक्त का इरादा देखा जाना चाहिए और अभी तक धोखा देने का कोई इरादा नहीं बनाया गया था। जहां तक धारा 406 का संबंध है, अनिवार्य आवश्यकता आपराधिक विश्वासघात है, जबकि यहां कोई सौंपने का आधार नहीं है जिससे यह अपराध साबित किया जा सके। यह पूरी तरह से दीवानी लेन-देन था और शिकायतकर्ता ने अनावश्यक रूप से लेनदेन को आपराधिक रंग दे दिया था।

प्रति विपरीत, शिकायतकर्ता ने विरोध किया कि दोषपूर्ण माल को नए माल के साथ बदल दिया जाएगा, फिर भी क्षतिग्रस्त माल शिकायतकर्ता को वापस नहीं किया गया था।

यह आरोप लगाया गया कि धोखाधड़ी करने का इरादा लेन-देन की शुरुआत से मौजूद था और आरोपी ने बेईमानी से संपत्ति का दुरुपयोग किया था जो उन्हें शिकायतकर्ता द्वारा सौंपी गई थी।

आगे यह भी कहा गया कि लेन-देन की प्रकृति शिकायतकर्ता को अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज करने से नहीं रोकेगी।

न्यायमूर्ति निखिल करील की खंडपीठ ने इस संदर्भ में कहा,

"पक्षकारों के बीच लेन-देन का तथ्य एक वाणिज्यिक या एक नागरिक लेनदेन होने के कारण एक व्यवस्थित स्थिति प्रतीत होती है, लेकिन साथ ही यह भी उल्लेख किया जाना चाहिए कि लेनदेन के एक ही सेट के लिए एक पक्ष के लिए उपचार हो सकता है। दीवानी के साथ-साथ आपराधिक कार्यवाही में और जबकि भले ही किसी पक्ष द्वारा दीवानी उपचार का लाभ उठाया गया हो, आपराधिक कानून में कार्यवाही दर्ज करने से नहीं रोका जाता है।"

कोर्ट ने के. जगदीश बनाम उदय कुमार जी.एस. एंड अन्य, (2020) 14 एससीसी 552 मामले पर भरोसा जताया।

पीठ के अनुसार मामले का एक महत्वपूर्ण पहलू यह कि शिकायतकर्ता खराब माल को बदलने के लिए तैयार था। हालांकि, आरोपी ने कहा कि सामान एक ही रूप में उपलब्ध नहीं हो सकता है।

बेंच ने टिप्पणी की,

"इसका मतलब यह है कि माल का उपयोग निर्माताओं द्वारा किया गया है जिन्हें याचिकाकर्ताओं द्वारा भेजा गया था।"

इस प्रकार, बेंच का विचार था कि प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों में सार प्रतीत होता है कि आवेदकों - अभियुक्तों ने माल प्राप्त करने के बाद, इसे निर्माताओं / प्रसंस्करण इकाइयों को बेच दिया था और बिक्री प्रतिफल का दुरुपयोग किया था।

कोर्ट ने राजेश बजाज बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली एंड अन्य, (1999) 3 एससीसी 259 मामले पर भरोसा जताया जहां उच्चतम न्यायालय ने धारा 415 के संदर्भ में आयोजित किया था,

"सिद्धांत की जड़ उस व्यक्ति का इरादा है जो पीड़ित को उसके प्रतिनिधित्व के लिए प्रेरित करता है, न कि लेनदेन की प्रकृति जो यह समझने में निर्णायक होगी कि अपराध किया गया था या नहीं।"

इन उदाहरणों और तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए न्यायमूर्ति कारियल ने निष्कर्ष निकाला कि जांच के स्तर पर प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों का सूक्ष्म परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक है कि धारा 415 लागू है या नहीं। ऐसे में हाईकोर्ट का दखल देना गलत होगा।

तदनुसार, आवेदनों को खारिज कर दिया गया।

केस का शीर्षक: अमितभाई हरिलाल रूपारेलिया बनाम गुजरात राज्य

केस नंबर: आर/सीआर.एमए/14333/2011

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: