इंस्पेक्टर केरल इंडस्ट्रियल स्टेबलिस्टमेंट (नेशनल एंड फेस्टिवल हॉलेडी) एक्ट के तहत मुआवजे के रूप में देय मजदूरी का निर्णय नहीं कर सकता: हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में इस सवाल पर विचार किया कि क्या केरल इंडस्ट्रियल स्टेबलिस्टमेंट (नेशनल एंड फेस्टिवल हॉलीडे) एक्ट, 1958 के तहत नियुक्त इंस्पेक्टर क़ानून के तहत मुआवजे के रूप में देय वेतन की मात्रा पर निर्णय ले सकता है।

जस्टिस बेचू कुरियन थॉमस ने अपने फैसले में कहा कि किसी कर्मचारी को देय राशि की मात्रा निर्धारित करना या किसी विशेष राशि के हकदार होने के लिए किसी व्यक्ति के अधिकार पर निर्णय लेना और किसी अन्य व्यक्ति द्वारा निश्चित मात्रा में राशि का भुगतान करने की संबंधित बाध्यता संबंधित ऐसे मामले हैं, जो आवश्यक हैं। प्रतिस्पर्धी दावों पर विचार करने के बाद निर्णय लिया जाएगा।

अदालत ने कहा,

"अधिनियम में कहीं भी विधायिका ने इंस्पेक्टर को किसी कर्मचारी को देय राशि की मात्रा निर्धारित करने की ऐसी अधिनिर्णय की शक्ति प्रदान नहीं की। विशिष्ट शक्तियां निर्धारित की गई हैं, जैसा कि इंस्पेक्टर द्वारा प्रयोग किया जा सकता है। जब निरीक्षण और सत्यापन की विशिष्ट शक्तियां न्यायनिर्णयन की किसी भी शक्ति के बिना इंस्पेक्टर को प्रदान किया गया है, विधायिका का इरादा स्पष्ट है। जैसा कि इंस्पेक्टर शब्द से ही पता चलता है कि वह निरीक्षण करने, पहचान करने और शिकायत दर्ज करने का भी हकदार है। उसकी शक्ति उसी के साथ समाप्त हो जाती है, और यह नहीं हो सकता अधिनिर्णय की शक्ति प्रदान करने के लिए बढ़ाया गया।"

अदालत ने तीन नेशनल और आठ फेस्टिवल हॉलीडे पर काम करने के लिए कर्मचारियों को कथित रूप से देय मजदूरी की दोगुनी दर के लिए कंपनी को 48,72,678 / - रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश देते हुए फैसला सुनाया। इसके साथ ही अथॉरिटी ने कारण बताओ नोटिस जारी किया और कंपनी के सीनियर ऑफिसर के खिलाफ राजस्व वसूली की कार्यवाही भी शुरू की थी।

मुकदमा

पूर्णम इंफो विजन प्राइवेट के अध्यक्ष और लेखा और प्रशासनिक प्रबंधक लिमिटेड ने व्यक्तिगत रूप से उनके खिलाफ शुरू किए गए कारण बताओ नोटिस और राजस्व वसूली की कार्यवाही को चुनौती दी। जब लेबर लॉ के तहत सहायक श्रम अधिकारी द्वारा कई अनियमितताएं देखी गईं, जिसमें कर्मचारियों को नेशनल और फेस्टिवल हॉलीडे पर काम करने के लिए मजदूरी की दोगुनी दर का भुगतान न करना और कर्मचारियों के लिए प्रतिपूरक छुट्टी शामिल है, तो याचिकाकर्ताओं को नोटिस के माध्यम से इसे सुधारने के लिए कहा गया।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ बाद में कारण बताओ नोटिस भी जारी किया गया, जिसमें उन्हें अतिरिक्त मजदूरी का भुगतान करने और रजिस्टर और रिकॉर्ड पेश करने और कारण बताओ नोटिस जारी करने का निर्देश दिया गया कि क्यों उनके खिलाफ कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए।

हालांकि याचिकाकर्ताओं ने अपने स्पष्टीकरण के माध्यम से यह कहते हुए विवाद किया कि कारण बताओ नोटिस में निर्दिष्ट विभिन्न क़ानून उनकी स्थापना पर लागू नहीं होते हैं।

उसी के अनुसरण में आदेश जारी किया गया, जिसमें कहा गया कि जिन कर्मचारियों ने नेशनल एंड फेस्टिवल हॉलीडे में काम किया, उन्हें दोगुना वेतन और प्रतिपूरक अवकाश नहीं दिया गया। इसलिए यह अधिनियम की धारा 5(2) का उल्लंघन है। याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया गया कि वे कर्मचारियों को वेतन की दोगुनी दर से 48,72,678/- रुपये की राशि का भुगतान करें और उनके खिलाफ राजस्व वसूली की कार्यवाही भी शुरू की गई।

तर्क-वितर्क

इसका विरोध सीनियर एवोकेट एन. सुकुमारन ने किया, जिनकी सहायता एडवोकेट एन.के. कर्निस और एस. श्याम की। उन्होंने कहा कि राजस्व वसूली की कार्यवाही द्वेष से दूषित है और बिना अधिकार के है।

यह माना गया कि सहायक श्रम अधिकारी के पास न्यायनिर्णय की प्रक्रिया में प्रवेश करने या कथित रूप से हॉलीडे के दौरान काम करने के लिए अधिनियम के तहत याचिकाकर्ताओं द्वारा कथित रूप से देय मजदूरी की मात्रा पर पहुंचने का कोई अधिकार नहीं है।

यह तर्क दिया गया कि अधिनियम के तहत इंस्पेक्टर के पास देय राशि पर निर्णय लेने का कोई अधिकार नहीं है और यदि अधिनियम के तहत अपेक्षित किसी भी मात्रा में देय है, तो केवल कर्मचारी ही कानून के अनुसार कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।

अदालत को बताया गया कि उक्त वेतन का दावा करने वाले किसी भी कर्मचारी द्वारा कोई आवेदन दायर नहीं किया गया, जो दर्शाता है कि इंस्पेक्टर द्वारा अधिनिर्णय और मात्रा का निर्धारण "अवैध" है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी अधिकारियों की ओर से एडवोकेट द्वारा तर्क दिया गया कि राजस्व वसूली की कार्यवाही अधिनियम की धारा 5(4) के अनुसार शुरू की गई।

यह इंगित किया गया कि यदि याचिकाकर्ता कार्यवाही पर सवाल उठाना चाहते हैं तो उन्हें केरल राजस्व वसूली अधिनियम, 1968 की धारा 70 के तहत विचार की गई प्रक्रिया का पालन करना होगा और इस प्रकार पूरे भुगतान को विरोध के तहत करना होगा और उसके बाद मांग का विरोध करना होगा।

एडवोकेट ने यह तर्क देने के लिए निहित शक्ति के सिद्धांत पर भी भरोसा किया कि इंस्पेक्टर को अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक कार्यों के लिए सभी शक्तियों के साथ निहित किया गया, जिसमें कर्मचारी को देय राशि की मात्रा निर्धारित करने का आदेश जारी करने की शक्ति भी शामिल है।

जांच - परिणाम

अदालत ने अधिनियम की योजना का अवलोकन किया, और यह माना कि अधिनियम की धारा 5(2) कर्मचारी पर दो बार वेतन प्राप्त करने का अधिकार बनाता है यदि वह छुट्टी के दिन काम करता है और वैकल्पिक अवकाश भी प्राप्त करता है, और यह कि राजस्व वसूली अधिनियम के तहत भू-राजस्व के बकाया के रूप में उक्त राशि वसूल की जा सकती है।

हालांकि यह पाया गया कि इंस्पेक्टर के पास राशि का न्यायनिर्णयन और मात्रा निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं है। इसके साथ ही कोर्ट ने सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अधिनियम की धारा 7(सी) के तहत शक्ति का पता लगाया जा सकता है।

कोर्ट ने यह भी कहा,

"अधिनिर्णय की शक्तियों के साथ निहित अथॉरिटी द्वारा अधिनिर्णय किया जा सकता है। विशिष्ट अधिकार के बिना अदालत क़ानून में अधिनिर्णय की शक्ति को नहीं पढ़ सकती है, जैसा कि इंस्पेक्टर को प्रदान किया गया है। कानून यह है कि क़ानून द्वारा बनाई गई अथॉरिटी को कानून के दायरे में कार्य करना है। इसलिए अधिनिर्णय की ऐसी शक्ति को अधिनियम की धारा 7 (सी) में नहीं पढ़ा जा सकता है।"

न्यायालय ने निहित शक्तियों के सिद्धांत पर तर्क को भी खारिज कर दिया और कहा कि सिद्धांत की सीमाएं हैं।

यह भी जोड़ा गया,

"... जब अथॉरिटी पर मूल प्रकृति की व्यक्त शक्ति का विशिष्ट प्रदान किया जाता है तो सहायक शक्तियों को इस तरह के स्पष्ट अनुदान में पढ़ा जा सकता है। इसके अलावा, निहित शक्ति के सिद्धांत के लिए केवल निष्पक्ष और उचित शक्ति को ही सहारा लेकर कानून में पढ़ा जा सकता है। इसके अलावा, इस तरह की शक्ति केवल तभी निहित हो सकती है जब क़ानून अनुपालन या मृत पत्र के लिए अक्षम हो जाता है। यहां तक ​​कि अधिनिर्णय प्रकृति की शक्ति प्रदान करने के लिए इंस्पेक्टर के लिए नेतृत्व कर सकता है जिसके कठोर परिणाम हो सकते हैं।"

कोर्ट ने कहा कि छुट्टी के दिन काम करने के लिए दोगुना वेतन पाने के हकदार कर्मचारियों के पास औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 33सी (2) के तहत लेबर कोर्ट या कानून के अनुसार दीवानी अदालत में जाने का विकल्प है।

यह देखा गया,

"यह ऐसी स्थिति नहीं है जहां उसे बिना किसी उपाय के छोड़ दिया जाता है और एक बार निर्णय हो जाने के बाद एक्ट की धारा 5(4) के अनुसार राजस्व वसूली अधिनियम का सहारा लेने की भी अनुमति है। तर्क यह है कि केवल इसलिए कि राजस्व वसूली की शक्ति क़ानून के तहत प्रदान किया गया है, वही इंगित करता है कि इंस्पेक्टर पर अधिनिर्णय की शक्ति प्रदान करना अनुमेय सीमा से परे अधिनियम की भाषा और मंशा को बढ़ा रहा है।"

न्यायालय ने कहा कि कंपनी के कथित दायित्व के लिए प्रबंध निदेशक और प्रशासनिक प्रबंधक के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से कार्यवाही नहीं की जा सकती है। इसलिए इसने विवादित आदेश के साथ-साथ शुरू की गई राजस्व वसूली की कार्यवाही रद्द कर दी।

एडिशनल एडवोकेट जनरल अशोक एम. चेरियन, लोक अभियोजक के.ए. प्रतिवादियों की ओर से एवोकेट नौशाद और एडवोकेट सबीना पी. इस्माइल पेश हुए।

केस टाइटल: लेफ्टिनेंट कर्नल ई.वी. कृष्णन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: लाइवलॉ (केरल) 4/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें