भारतीय बैंकिंग संस्थाएं अपनी विदेशी ब्रांच की चिंताओं के लिए बकाया राशि की वसूली के लिए "लुक आउट सर्कुलर" का अनुरोध नहीं कर सकती: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने लुक आउट सर्कुलर जारी करने पर हाल ही में कहा कि भारतीय बैंकों द्वारा अपनी विदेशी सहयोगी कंपनियों के बकाया की वसूली के लिए लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) का अनुरोध नहीं किया जा सकता।

जस्टिस रामचंद्र राव और जस्टिस हरकेश मनुजा की खंडपीठ ने इस तर्क को खारिज करते हुए कि ये गतिविधियां भारत के आर्थिक हितों को प्रभावित करती हैं, कहा कि मौजूदा मामले में भारत के आर्थिक हितों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ा है।

खंडपीठ ने कहा,

"ऐसी बात कैसे हो सकती है अगर विदेशी निगमित कंपनी मेसर्स एआईएफ, यूएई पर बैंक ऑफ बड़ौदा और एसबीआई की यूएई स्थित संस्थाओं का पैसा बकाया है, यह किसी भी उत्तरदाता द्वारा नहीं समझाया गया... यह कहा जा सकता है कि बैंक ऑफ बड़ौदा, दुबई और एसबीआई, दुबई का बकाया उनकी भारतीय सहयोगी कंपनियों का बकाया है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि दुबई इकाई और भारतीय इकाई में अलग और विशिष्ट व्यक्तित्व हैं।"

अदालत यूएई स्थित कंपनी के निदेशकों के खिलाफ आव्रजन ब्यूरो द्वारा जारी लुकआउट आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्हें विदेश यात्रा करने से रोके जाने की मांग की गई है।

कंपनी ने बैंक ऑफ बड़ौदा, दुबई और एसबीआई, दुबई से कर्ज लिया, जिसमें याचिकाकर्ता गारंटर हैं। हालांकि, लोन अकाउंट खाते गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों में बदल गए और बकाया राशि 290.62 करोड़ रुपये की वसूली करनी पड़ी। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं के बारे में कहा जाता है कि उन्होंने धोखाधड़ी की है और चेक बाउंस के मामलों में लिप्त हैं, जिसके कारण दुबई की अदालत ने इनमें से एक मामले में तीन साल की कैद की सजा सुनाई।

यह भी कहा गया कि दोनों याचिकाकर्ता संयुक्त अरब अमीरात से भाग गए और दिल्ली, भारत में रह रहे हैं। कानूनी कार्रवाई से बचने के लिए वे किसी भी समय भारत छोड़ सकते हैं और भारत नहीं लौट सकते। इसलिए एलओसी जारी किए गए ताकि उन्हें भारत छोड़ने की अनुमति न दी जा सके।

सुनवाई के प्रश्न पर यह माना गया कि हालांकि प्रतिवादी हरियाणा के बाहर स्थित हो सकते हैं, कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्रवाई का आंशिक कारण (याचिकाकर्ता के निवास और गिरवी रखी गई संपत्ति के स्थान के आधार पर) उत्पन्न हुआ और इस प्रकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 226(2) के तहत यह याचिका सुनवाई के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है। यह कुसुम इनगॉट्स एंड अलॉयज बनाम भारत संघ और अन्य के मामले पर निर्भर है, जहां यह माना गया कि भले ही हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र के भीतर कार्रवाई का छोटा सा अंश जमा हो, सुनवाई को उचित ठहराया जा सकता है।

लागू प्रासंगिक कानून का हवाला देते हुए न्यायालय ने माना कि एलओसी को अनिवार्य रूप से व्यक्तियों के खिलाफ खोलने की अनुमति दी गई: (i) संज्ञेय अपराधों में शामिल; और (ii) जो गिरफ्तारी से बच रहा है और गैर-जमानती वारंट या अन्य जबरदस्ती उपायों के बावजूद ट्रायल कोर्ट में पेश नहीं हो रहा; और (iii) जहां इस बात की संभावना है कि वे मुकदमे/गिरफ्तारी से बचने के लिए देश छोड़ देंगे।

हालांकि, भारतीय कानून के अनुसार, चेक के अनादर का अपराध गैर-संज्ञेय अपराध है।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा,

"यह व्यक्ति को जांच एजेंसी या कानून की अदालत में आत्मसमर्पण करने के लिए जबरदस्त उपाय के रूप में है। लेकिन जहां एलओसी का विषय किसी संज्ञेय अपराध में शामिल नहीं है, उसे हिरासत में नहीं लिया जा सकता या देश छोड़ने से रोका नहीं जा सकता। मूल एजेंसी केवल अनुरोध कर सकती है कि उन्हें ऐसे मामलों में विषय के आगमन/प्रस्थान के बारे में सूचित किया जाए।"

यह देखा गया कि शुरू में सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के प्रबंध निदेशक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी एलओसी खोलने के लिए अनुरोध करने के लिए अधिकृत नहीं है। उन्हें उन अधिकारियों की सूची में शामिल किया गया जो अंततः एलओसी की मांग कर सकते हैं। यह उन व्यक्तियों के खिलाफ एलओसी जारी करने में सक्षम बनाने के लिए किया गया, जो धोखेबाज/व्यक्ति हैं, जो लोन लेना चाहते हैं और भारत के आर्थिक हितों के खिलाफ या बड़े सार्वजनिक हित में चलते हैं।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में लोन चूक का आरोप लगाते हुए एलओसी जारी करने के अनुरोध को इस रूप में स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए: (i) भारत संघ द्वारा कार्यालय ज्ञापन में अतिरिक्त-क्षेत्रीय संचालन नहीं हो सकता है और लोन चूक संयुक्त अरब अमीरात के बैंक पर लागू होता है; और (ii) यह नहीं कहा जा सकता कि दुबई में बैंकों का बकाया उनकी भारतीय सहयोगी कंपनियों का बकाया है, क्योंकि उनके पास अलग और विशिष्ट व्यक्तित्व हैं।

कोर्ट ने नोट किया कि भारत संघ और गृह मंत्रालय द्वारा जारी किए गए दस्तावेज़ डिफ़ॉल्ट की मात्रा के रूप में रेखा नहीं खींचते हैं, जिसे भारत के आर्थिक हितों के लिए हानिकारक माना जाएगा।

कोर्ट ने यह देखा,

"केवल इसलिए कि ओएम में अपवाद खंड में 'पब्लिक' शब्द का उपयोग किया गया है, यह केवल असाधारण प्लेन के लिए डिफ़ॉल्ट नहीं है। यह नहीं कहा जा सकता कि देश से याचिकाकर्ता के प्रस्थान से अर्थव्यवस्था पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। 'समग्र रूप से देश और देश की 'संपूर्ण अर्थव्यवस्था' को अस्थिर करें।"

याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला करते हुए कोर्ट ने कहा कि लुकआउट सर्कुलर के विषय को हिरासत में या गिरफ्तार नहीं किया जा सकता, जहां कोई संज्ञेय अपराध नहीं है। यह नोट किया गया कि मूल एजेंसी केवल यह अनुरोध कर सकती है कि ऐसे मामलों में विषय के आगमन या प्रस्थान के बारे में उन्हें सूचित किया जाए।

इसने माना कि जारी करने वाले प्राधिकरण ने भारतीय बैंकों द्वारा किए गए लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) के अनुरोध पर अपना दिमाग नहीं लगाया। इसमें कहा गया कि लुकआउट सर्कुलर जारी करने का आधार पूरा हुआ या नहीं, यह पूछे बिना यांत्रिक रूप से एलओसी जारी किए गए।

मेनका गांधी के मामले का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि विदेश यात्रा का अधिकार अब अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का हिस्सा है, जिसे केवल बहुत ही उच्च सीमा पर ही रोका जा सकता है, जिसे इस मामले में पूरा नहीं किया गया।

केस टाइटल: विकास अग्रवाल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य

याचिकाकर्ता के लिए वकील: आनंद छिब्बर, सीनियर एडवोकेट नितिन कौशल, तनुज सूद, अजय कुमार और हर्षिता अहलूवालिया द्वारा सहायता प्रदान की।

प्रतिवादी (ओं) के लिए वकील: सत्य पाल जैन, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्वेता नाहटा के साथ गौरव गोयल, डी.के. गुप्ता, अभय गुप्ता और जे. शिवम कुमार।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें