परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर बड़े पैमाने पर निर्भर मामले में हमेशा खतरा होता है कि अनुमान कानूनी सबूत का स्थान ले सकता है: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में यह माना कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर बड़े पैमाने पर निर्भर होने वाले मामलों में हमेशा एक खतरा होता है कि अनुमान या संदेह कानूनी सबूत की जगह ले सकता है।

कार्यवाहक चीफ जस्टिस संजय कुमार मिश्रा और जस्टिस रमेश चंद्र खुल्बे की खंडपीठ ने कहा कि,

"कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि प्रत्येक दोषी ठहराने वाली परिस्थिति को विश्वसनीय और पुख्ता सबूतों द्वारा स्पष्ट रूप से स्थापित किया जाना चाहिए और इस तरह साबित हुई परिस्थितियों को घटनाओं की एक श्रृंखला बनानी चाहिए जिससे आरोपी के अपराध के बारे में एकमात्र अनूठा निष्कर्ष सुरक्षित रूप से निकाला जा सके और अपराध के विरुद्ध अन्य परिकल्पना संभव नहीं है।"

मौजूदा मामले में एक फैसले के खिलाफ एक आपराधिक अपील दायर की गई थी जिसके तहत अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है। इतना ही नहीं, उसे आजीवन कारावास और 5,000 रुपये अर्थदंड की सजा सुनाई गई थी। भुगतान न करने पर आरोपी को तीन माह का कठोर कारावास भुगतना पड़ता।

एक लिखित रिपोर्ट इस दावे के साथ दी गई थी कि आईआईटी रुड़की परिसर में रहने वाले उसके पिता की गला रेत कर हत्या कर दी गई है। रिपोर्ट के आधार पर अज्ञात लोगों के खिलाफ मामला दर्ज कर लिया गया। मामले की जांच की गई और अपीलकर्ता के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई।

सीआरपीसी की धारा 207 का पालन करने के बाद, मामला सत्र न्यायालय के समक्ष पेश किया गया। सत्र न्यायाधीश ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत आरोप तय किए।

रिकॉर्ड पर पूरे साक्ष्य की जांच करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ अपना मामला पूरी तरह से साबित कर दिया था। तद्नुसार, कोर्ट अभियुक्त-अपीलकर्ता को दोषी ठहराने और सजा देने के लिए आगे बढ़ा।

अदालत ने जोर देकर कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले में अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया गया था, और उसने पुलिस के सामने खुलासा किया कि उसने अपराध किया है। उसे हत्या का हथियार मिला, और मृतक के दो मोबाइल फोन बरामद किए गए।

हालांकि, साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 के अनुसार, जांच अधिकारी द्वारा अपीलकर्ता का कोई बयान दर्ज नहीं किया गया था। चूंकि धारा 26 के तहत कोई प्रकटीकरण बयान दर्ज नहीं किया गया था, अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत रिकवरी संदिग्ध हो जाती है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के अनुसार, ऐसे साक्ष्य पर केवल तभी भरोसा किया जा सकता है जब ऐसा आचरण किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य में किसी तथ्य से प्रभावित हो। हालांकि, कोर्ट ने कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि चाकू या मोबाइल फोन पर खून के निशान मृतक से संबंधित थे।

न्यायालय ने पदम सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि निर्दोषता की धारणा जिसके साथ आरोपी शुरू होता है, तब तक जारी रहता है जब तक कि उसे अंतिम अपील न्यायालय द्वारा दोषी नहीं ठहराया जाता है और यह अनुमान एक बरी द्वारा न तो मजबूत होता है और न ही निचली अदालत में दोषसिद्धि से कमजोर होता।

इसने शरद बर्धीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले का भी उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में साक्ष्य की सराहना के पांच स्वर्णिम सिद्धांत निर्धारित किए, जो निम्न हैं-

ए- जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए। संबंधित परिस्थितियों के संबंध में "होना चाहिए" या "चाहिए" स्‍थापित होना चाहिए और "शायद" स्थापित नहीं होना चाहिए;

बी- इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के दोष की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए; यानि उन्हें किसी अन्य परिकल्पना पर स्पष्ट नहीं किया जाना चाहिए सिवाय इसके कि अभियुक्त दोषी है;

सी- परिस्थितियां निर्णायक और प्रवृत्ति वाली होनी चाहिए;

डी- उन्हें साबित होने वाली परिकल्पना को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए; और

इ- साक्ष्य की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़े और यह दिखाना चाहिए कि सभी मानवीय संभावना में, अभियुक्त द्वारा कृत्य किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि जिस परिस्थिति से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, वह पूरी तरह से स्थापित होनी चाहिए। इसलिए, अभियोजन पक्ष को पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में परिस्थिति को निर्णायक रूप से स्थापित करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह पता चले कि ये दोनों मोबाइल फोन मृतक के रिश्तेदार थे। इसके अलावा, हालांकि, एफएसएल रिपोर्ट के अनुसार, चाकू पर खून पाया गया था, अभियोजन पक्ष द्वारा कोई ठोस या विश्वसनीय सबूत जोड़कर यह साबित नहीं किया गया है कि चाकू पर पाया गया खून मृतक से संबंधित था।

यह देखते हुए कि प्राथमिकी में अपीलकर्ता का नाम नहीं है, अपीलकर्ता के खिलाफ कोई कथित मकसद नहीं है, कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है, और कोई प्रकटीकरण बयान दर्ज नहीं किया गया था। अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के खिलाफ पुख्ता सबूत पेश नहीं कर सका।

दोषसिद्धि को रद्द करते हुए, उन्होंने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामले में, यदि अभियोजन द्वारा आवश्यक परिस्थितियों की श्रृंखला स्थापित नहीं की जाती है, तो ऐसी स्थिति में आरोपी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

केस टाइटल: हिदायत अली बनाम उत्तराखंड राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें