शिक्षा प्रदान करना सभी गैर-सहायता प्राप्त और अल्पसंख्यक निजी स्कूलों को अनुच्छेद 226 के तहत लाने के लिए पर्याप्त नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने शुक्रवार को स्कूल के अपने शिक्षकों को COVID-19 वैक्सीन अनिवार्य करने के उस नोटिस को चुनौती देने वाली याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इस तरह की रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं है।

जस्टिस मौसमी भट्टाचार्य ने कहा कि निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थान या स्कूल के खिलाफ याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि जिस अधिकार को लागू करने की मांग की गई है वह विशुद्ध रूप से निजी संविदात्मक प्रकृति का है।

कोर्ट ने कहा,

"इस न्यायालय का विचार है कि सभी गैर-सहायता प्राप्त और अल्पसंख्यक निजी स्कूलों और कॉलेजों को आक्षेपित अधिनियम और संबंधित इकाई द्वारा शिक्षा प्रदान करने के कार्य के बीच संबंध का पता लगाने के लिए अनुच्छेद 226 के दायरे में लाने के लिए सरल शिक्षा प्रदान करना पर्याप्त नहीं है।"

प्रस्तुत याचिका सहायक शिक्षक द्वारा दायर की गई, जिसमें उस घोषणा के लिए प्रार्थना की गई कि जब किसी व्यक्ति की धार्मिक मान्यताओं के साथ टकराव हो तो COVID-19 वैक्सीन को लगवाना अनिवार्य नहीं है। उसने प्रतिवादी स्कूल को शिक्षक के रूप में अपना काम जारी रखने और अक्टूबर, 2021 से सभी बकाया के साथ अपना वेतन जारी करने की अनुमति देने के लिए परमादेश देने की भी मांग की।

याचिकाकर्ता ने इस आधार पर COVID-19 वैक्सीन दिए जाने पर आपत्ति जताई कि पत्रिकाएं दिखाती हैं कि भ्रूण पर कोविशील्ड का प्रयोग किया गया है, जो उनके अनुसार ईसाई मान्यताओं के खिलाफ है। इसलिए उसने तर्क दिया कि वैक्सीन 'दागी' हो गई है और ईसाई धर्म का अभ्यास करने वाले धर्मनिष्ठ व्यक्ति को इसे लेने पर मजबूर नहीं किया जा सकता। वह कोवाक्सिन भी लगवाना नहीं चाहता, क्योंकि वह उस टीके के नैदानिक ​​ट्रायल में नियोजित तरीकों के बारे में अनिश्चित है।

इस बीच स्कूल ने नोटिस जारी कर कर्मचारियों को अपने वैक्सीनेशन सर्टिफिकेट जमा करने के लिए कहा। सर्टिफिकेट जमा न करने पर उन्हें बिना वेतन के अवकाश पर माना जाएगा। उसके वैक्सीन लेने से इनकार करने के कारण उसे अक्टूबर, 2021 से स्कूल परिसर में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी गई, जिससे वेतन से वंचित किया गया और उसे अपनी शिक्षण प्रतिबद्धताओं को पूरा करने की अनुमति नहीं दी गई।

याचिकाकर्ता ने कथित नोटिस रद्द करने के लिए प्राचार्य को निर्देश देने की मांग की।

प्रतिवादी स्कूल के वकील ने रिट याचिका की सुनवाई योग्यता को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि इसे सुना नहीं रखा जा सकता, क्योंकि यह निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूल के खिलाफ दायर की गई है।

हालांकि, याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट सुबीर सान्याल ने आग्रह किया कि स्कूल छात्रों को शिक्षा प्रदान करने में सार्वजनिक कार्य करता है, इसलिए यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के दायरे में आएगा।

कोर्ट ने पहले याचिका की सुनवाई योग्यता के सवाल पर गौर किया। कोर्ट ने बताया कि अनुच्छेद 226 के दायरे में किस 'व्यक्ति या प्राधिकरण' को खींचा जा सकता है। इस पर सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों में चर्चा की गई है। यह तय है कि ध्यान निजी निकाय द्वारा किए जा रहे कर्तव्यों की प्रकृति पर है, और जोर शक्ति के स्रोत पर नहीं बल्कि कार्य के प्रदर्शन पर है, जिसे राज्य के बराबर किया जा सकता।

हालांकि अनुच्छेद 226 प्राधिकरण पर लागू होगा, जो अनुच्छेद 12 के तहत राज्य के रूप में अर्हता प्राप्त करता है। यह निजी कानून के उन अधिकारों को बाहर करता है, जो कि रिट क्षेत्राधिकार में लागू नहीं होगा, क्योंकि न्यायिक पुनर्विचार का औचित्य प्रशासनिक कानून के तहत कार्रवाई के लिए चुनौती है।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

"कार्रवाई को सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन के रूप में सार्वजनिक कानून के ट्रायल को जनता के लिए सामूहिक लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से पूरा करना चाहिए, जिसके पास सार्वजनिक प्रकृति के कार्यों को करने का अधिकार है।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निजी निकाय सार्वजनिक कार्यों का प्रयोग कर सकते हैं, लेकिन उन्हें निकाय की प्रकृति या शक्ति के स्रोत की सीमाओं को पार करना चाहिए और राज्य द्वारा अपनी संप्रभु क्षमता में किए गए कार्यों के समान जनता के अधिकारों को प्रभावित करना चाहिए।

इसलिए अदालत ने याचिकाकर्ता के इस तर्क से असहमति जताई कि छात्रों को शिक्षा प्रदान करने वाला स्कूल सार्वजनिक कानून तत्व है और बताया कि शिक्षा सरलता प्रदान करना सभी गैर-सहायता प्राप्त और अल्पसंख्यक निजी स्कूलों और कॉलेजों को अनुच्छेद 226 के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त नहीं है।

अगला प्रश्न यह था कि याचिकाकर्ता द्वारा किस निवारण की मांग की गई। कार्रवाई के कारण से पता चलता है कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 21 और 25 (1) के तहत अपने अधिकारों के उल्लंघन का आग्रह किया, लेकिन जिस राहत की प्रार्थना की गई वह अनिवार्य रूप से वेतन के वितरण के लिए है। याचिकाकर्ता केवल स्कूल के साथ सेवा के अपने अनुबंध को लागू करने और अपनी सेवाओं को जारी रखने से प्रतिबंध को दूर करने की मांग कर रहा है।

न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 21 और 25(1) दोनों कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार उचित सीमाओं के अधीन हैं।

कोर्ट ने कहा,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि सुनवाई के तहत लिया गया विवादित नोटिस शिक्षकों और कर्मचारियों को स्कूल में अपने वैक्सीनेशन सर्टिफिकेट जमा करने की आवश्यकता है तो यह याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत स्वतंत्रता या अपनी पसंद के धर्म को मानने और अभ्यास करने के अधिकार पर अतिक्रमण नहीं करता। "

अदालत ने याचिकाकर्ता की इस आरोप पर टीका लगवाने की आपत्ति के साथ कई खामियां भी पाईं कि उन्होंने गर्भपात-व्युत्पन्न सेल लाइनों का इस्तेमाल किया हो सकता है जो कि ईसाई सिद्धांतों के खिलाफ है, जिसमें इसके लिए पुष्टि किए गए चिकित्सा डेटा की अनुपस्थिति भी शामिल है।

सबसे महत्वपूर्ण बात, यह देखा गया कि याचिकाकर्ता के गैर-वैक्सीनेट रहने के अधिकार को बच्चों और स्कूल के अन्य शिक्षकों और कर्मचारियों के अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए ताकि उन्हें COVID-19 महामारी से बचाया जा सके।

वास्तव में वर्तमान मामले में बड़ा सार्वजनिक तत्व वास्तव में छात्रों, शिक्षकों और कर्मचारियों की सुरक्षा है, जो निकट भविष्य में महामारी के फिर से उभरने पर याचिकाकर्ता के संपर्क में रहेंगे।

कोर्ट ने कहा,

"गैर-वैक्सीनेट शिक्षक के लिए स्कूल के बच्चों और कर्मचारियों के संपर्क में आने के जोखिम से इंकार नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ता का तर्क बिना वैक्सीनेशन के छात्रों को पढ़ाने के अपने व्यक्तिगत अधिकार को पेश करते हुए रिट याचिका को बनाए रखने के लिए शिक्षा के लिए सार्वजनिक तत्व को जोड़ने का तर्क वास्तव में है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि केवल यह घोषित करने से कि COVID-19 वैक्सीन का प्रशासन अनिवार्य नहीं है, जहां व्यक्तिगत/धार्मिक सिद्धांत टीके के उपयोग पर रोक लगाते हैं। याचिकाकर्ता को वह राहत नहीं मिलेगी, जिसकी उसने मांग की है। याचिकाकर्ता वास्तव में अपने शिक्षण कर्तव्यों को जारी रखने की अनुमति देना चाहता है।

इसलिए कोर्ट ने मांगी गई राहत देने से मना कर दिया। ऊंचे (और घिनौने) धार्मिक अटकलों पर तय की गई मौद्रिक राहत के लिए विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत और व्यावहारिक मामला, वह भी एक निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूल के खिलाफ कायम नहीं रखा जा सकता।

न्यायाधीश ने कहा कि निजी संस्था या गैर-सहायता प्राप्त संस्थान रिट क्षेत्राधिकार के अधीन है या नहीं, यह निर्णय अंततः मामले के विशेष तथ्यों पर निर्णय है।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसी इकाई के खिलाफ रिट याचिका की सुनवाई योग्यता का निर्धारण करने के लिए कोई निर्धारित सूत्र नहीं है। संविधान के अनुच्छेद 226 की विस्तारित रूपरेखा सार्वजनिक कर्तव्यों या सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन करने वाले निजी व्यक्तियों के लिए भी जगह बनाने के लिए मनोरंजन का औचित्य नहीं बन सकती। विवादों के लिए रिट याचिकाएं जहां प्रश्नगत अधिकार विशुद्ध रूप से निजी कानून के दायरे में है और इकाई द्वारा किए गए सार्वजनिक कर्तव्यों के साथ विवाह नहीं किया जा सकता। रिट अदालत को अधिनियम में सार्वजनिक कानून तत्व का पता लगाना चाहिए, जिसकी शिकायत की गई है।"

इसने कहा कि भले ही यह मान लिया जाए कि शिक्षा प्रदान करने से निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थान सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन करने वाले निकाय में बदल जाता है, जिस अधिनियम की शिकायत की गई है, उसका सार्वजनिक कार्य के निर्वहन के साथ प्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष संबंध होना चाहिए। यहां तक कि ऐसी गतिविधियां जिनका सार्वजनिक कर्तव्य के साथ पारंपरिक संबंध हो सकता है, उदाहरण के लिए अस्पताल, रिट क्षेत्राधिकार के अधीन नहीं होगा।

तदनुसार याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: डॉ. निर्झर बार बनाम भारत संघ व अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें