केवल तकनीकी के कारण अवैधता कायम नहीं रह सकती, सिविल कोर्ट में धोखाधड़ी से पाई गई डिक्री को रद्द करने के लिए रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जा सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में एक सरकारी भूमि के लिए निजी प्रतिवादियों के पक्ष में मालिकाना हक घोषित करने वाले दीवानी अदालत द्वारा पारित एक आदेश को रद्द कर दिया, यह देखते हुए कि अदालत में धोखाधड़ी करके आदेश प्राप्त किया गया था।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, हाईकोर्ट एक सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर सकता है यदि यह न्यायालय पर धोखाधड़ी करके प्राप्त किया गया है और ऐसी डिक्री कानून की नजर में शून्य है।

अदालत के सामने प्राथमिक मुद्दों में से एक यह था कि क्या यह संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत संपार्श्विक कार्यवाही में एक दस्तावेज की वास्तविकता की जांच कर सकता है, जब सक्षम दीवानी अदालत का फैसला पहले ही फाइनल हो गया था। अगला सवाल यह था कि क्या हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर सकता है।

अदालत ने मद्रास हाईकोर्ट रिट नियम, 2021 के नियम 29(1) पर गौर किया, जो विशेष रूप से यह प्रावधान करता है कि न्यायालय अपने आदेशों पर पुनर्विचार कर सकता है, लेकिन पुनर्विचार के लिए किसी भी याचिका पर विचार नहीं किया जाएगा, सिवाय आदेश XLVII, संहिता के नियम 1 में उल्लिखित आधारों के।

सिविल प्रक्रिया, 1908 के आदेश XLVII के तहत प्रदान किए गए कारणों में से एक "किसी अन्य पर्याप्त कारण के लिए" है। अदालत ने कहा कि "कोई अन्य पर्याप्त कारण" शब्दों का अर्थ उन तथ्यों से होगा, जिन्हें अगर अदालत के ध्यान में लाया जाता तो एक अलग दृष्टिकोण होता।

अदालत ने कहा कि "धोखाधड़ी" निश्चित रूप से पर्याप्त कारणों के अर्थ में आएगी। अदालत ने एवी पपय्या शास्त्री बनाम एपी सरकार (2007) 4 एससीसी 221 पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने निम्नानुसार देखा था, "22. इस प्रकार यह कानून का तय प्रस्ताव है कि अदालत, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण पर धोखाधड़ी करके प्राप्त निर्णय, डिक्री या आदेश कानून की नजर में शून्य है। ऐसा निर्णय, डिक्री या आदेश-प्रथम न्यायालय या अंतिम न्यायालय- प्रत्येक न्यायालय द्वारा शून्य माना जाना चाहिए। इसे किसी भी अदालत में, किसी भी समय, अपील, पुनरीक्षण, रिट या यहां तक ​​कि संपार्श्विक कार्यवाही में चुनौती दी जा सकती है।"

मौजूदा मामले में अदालत जिला कलेक्टर, चेन्नई द्वारा प्रतिवादियों को भूमि का मालिकाना हक देने के खिलाफ दायर एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रही थी। 2021 में पारित किए गए आक्षेपित आदेश ने कलेक्टर को संपत्ति पर पड़े सभी उपकरणों और ठोस कचरे को हटाने का निर्देश, यह देखते हुए दिया था कि कि यह उत्तरदाताओं की है।

कलेक्टर ने दावा किया कि मूल रिकॉर्ड में संपत्ति को "अनधीनम" के रूप में दिखाया गया था और प्रतिवादी के विक्रेता का नाम हस्तलिखित है और डाला गया है। पार्टियों के नाम और सर्वेक्षण संख्या भी बदल दी गई ताकि यह आभास हो सके कि विक्रेता को रैयतवारी पट्टा दिया गया था।

अदालत ने देखा कि कलेक्टर के समक्ष कार्यवाही में, जो कि मुकदमा दायर करने का कारण थी, यह स्पष्ट रूप से माना गया कि दस्तावेज में धोखाधड़ी की गई और पट्टा रद्द करने और संबंधित भूमि को अनाधीनम के रूप में दिखाकर मूल स्थिति को बहाल करने का निर्देश दिया गया था।

हालांकि, निचली अदालतें दस्तावेज की वास्तविकता पर विचार करने में विफल रहीं। अदालत ने कहा कि अगर नीचे की अदालतों ने वास्तविकता में कदम रखा होता तो यह आसानी से पाया जा सकता था कि दस्तावेज धोखाधड़ी वाला था।

अदालत ने माना कि पुनरीक्षण के चरण में दस्तावेज़ की वास्तविकता की जांच करने पर हाईकोर्ट पर कोई रोक नहीं थी। कोर्ट प्रतिवादी के इस तर्क से असहमत था कि उन्हें भूमि रजिस्टर रिकॉर्ड पर विश्वास था और विक्रेता द्वारा की गई कथित धोखाधड़ी का उन्हें शिकार नहीं होना चाहिए।

"यह न्यायालय ऐसे मामले में अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता है, जहां दस्तावेज़ फर्जी और कपटपूर्ण पाए गए हैं, केवल उन्हीं के आधार पर कि दीवानी न्यायालय ने दस्तावेज की वास्तविकता पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया है और उस पर भरोसा किया है और याचिकाकर्ताओं के पक्ष में वाद का फैसला किया है। प्रयोग किए गए रिट क्षेत्राधिकार की संपूर्ण अवधारणा समानता और निष्पक्षता पर आधारित है। यह न्यायालय कभी भी केवल तकनीकी पर अवैधता के अपराध की अनुमति नहीं दे सकता है।

यह ऐसा मामला नहीं है जहां पार्टियों के बीच कोई निजी विवाद हो और रिट कार्यवाही में पार्टियों द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेज़ की वास्तविकता की जांच की जाती है। यह एक ऐसा मामला है जहां सरकार से संबंधित संपत्ति और जिसे अनाधीनम के रूप में वर्गीकृत किया गया था, को एक फर्जी आदेश देकर खारिज करने की मांग की गई है।"

अदालत ने आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और जिला कलेक्टर को उन व्यक्तियों के खिलाफ तुरंत कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया, जिन्होंने संपत्ति में मालिकाना हक हासिल करने के लिए जाली और मनगढ़ंत आदेश का इस्तेमाल किया था।

केस टाइटल: जिला कलेक्टर बनाम श्री आर वेत्री और अन्य

मामला संख्या: Review Application No.166 of 2021 in WP.No.15507 of 2021

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 334

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें