हाईकोर्ट से 'मोहम्मद' दीपक को झटका, कहा- एक आरोपी पुलिस प्रोटेक्शन कैसे मांग सकता है? वह मामले को सनसनीखेज बना रहे हैं

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कोटद्वार के जिम मालिक 'मोहम्मद दीपक' को उनकी FIR रद्द करने वाली याचिका में गैर-ज़रूरी प्रार्थनाओं पर मौखिक रूप से फटकार लगाई, जिसमें उन्होंने पुलिस प्रोटेक्शन और गलती करने वाले पुलिस अधिकारियों के 'पक्षपातपूर्ण' रवैये के लिए उनके खिलाफ कार्रवाई की मांग की थी।

जस्टिस राकेश थपलियाल की बेंच ने याचिका में गैर-ज़रूरी प्रार्थनाओं को 'दबाव की टैक्टिक्स' बताया, जिसका मकसद चल ​​रही जांच को प्रभावित करना और 'पूरे मामले को सनसनीखेज बनाने' की कोशिश करना है।

बेंच ने यह भी जानना चाहा कि जब याचिकाकर्ता खुद एक 'संदिग्ध आरोपी' है तो पुलिस प्रोटेक्शन मांगने के पीछे क्या वजह है।

बता दें, 'मोहम्मद' दीपक उर्फ ​​दीपक कुमार पर दंगा करने, चोट पहुंचाने और शांति भंग करने के लिए जानबूझकर अपमान करने के कथित अपराधों के लिए FIR दर्ज है।

ये आरोप 26 जनवरी की घटना से जुड़े हैं, जिसमें दीपक का बजरंग दल के सदस्यों से आमना-सामना हुआ था, जो कथित तौर पर एक मुस्लिम दुकानदार के अपनी दुकान के नाम में 'बाबा' शब्द इस्तेमाल करने पर एतराज़ कर रहे थे। इस घटना का एक वीडियो ऑनलाइन वायरल हो गया।

हालांकि उनकी अर्जी में मुख्य राहत उनके खिलाफ FIR रद्द करने की मांग थी, लेकिन दीपक की अर्जी में ये 3 और प्रार्थनाएं भी शामिल थीं, जिन पर कोर्ट ने कड़ी आपत्ति जताई:

हेट स्पीच के 'गुनाहगारों' के खिलाफ BNS की धारा 196 के तहत FIR दर्ज करने के निर्देश।

अपने और अपने परिवार के लिए पूरी पुलिस सुरक्षा।

कथित 'पक्षपातपूर्ण' व्यवहार के लिए गलती करने वाले पुलिस अधिकारियों के खिलाफ डिपार्टमेंटल जांच। ओपन कोर्ट में आदेश सुनाते हुए जस्टिस थपलियाल ने आर्टिकल 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए दायर की गई याचिका में इन प्रार्थनाओं के बने रहने पर साफ सवाल उठाए।

हेट स्पीच के 'गुनाहगारों' के खिलाफ FIR दर्ज करने की प्रार्थना के बारे में कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के पास भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 (CrPC की धारा 156(3) के मुताबिक) की धारा 175(3) के तहत संबंधित मजिस्ट्रेट से संपर्क करने का कानूनी उपाय था।

कोर्ट ने कहा,

"उस उपाय का फायदा उठाने के बजाय रजिस्ट्रेशन के लिए याचिका दायर करना पूरी तरह से गलत है, खासकर तब जब FIR के लिए प्रार्थना करने वाला व्यक्ति खुद एक FIR में आरोपी हो," और इसे "जांच एजेंसी पर दबाव" डालने का तरीका बताया।

पुलिस सुरक्षा की प्रार्थना के बारे में, राज्य के वकील ने कोर्ट को बताया कि उन्हें जांच अधिकारी से टेलीफोन पर निर्देश मिले हैं कि याचिकाकर्ता को "कोई खतरा नहीं है"। इस बात को रिकॉर्ड पर लेते हुए बेंच ने पुलिस प्रोटेक्शन मांगने के पीछे के लॉजिक पर सवाल उठाया, जब याचिकाकर्ता खुद एक सस्पेक्टेड आरोपी है। सिंगल जज ने इस तरह कहा:

आगे कहा गया,

"आज की तारीख में याचिकाकर्ता का स्टेटस एक सस्पेक्टेड आरोपी है...एक सस्पेक्टेड आरोपी जो इन्वेस्टिगेशन के दायरे में है, वह पुलिस प्रोटेक्शन के लिए कैसे रिक्वेस्ट कर सकता है? इस समय ऐसी रिलीफ...पूरी तरह से गैर-ज़रूरी है और ऐसा लगता है कि रिलीफ 3 इन्वेस्टिगेशन एजेंसी पर प्रेशर डालने के अलावा और कुछ नहीं है।"

हालांकि, दीपक की तरफ से एडवोकेट नवनीश नेगी इस रिलीफ के लिए दबाव डालते रहे, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि उनके क्लाइंट को सच में लगातार धमकियां मिल रही थीं और उनके घर और जिम के बाहर भीड़ जमा हो गई थी, जिससे उनकी जान को लगातार डर बना हुआ था।

उनकी दलीलों में कोई दम न पाते हुए जस्टिस थपलियाल ने मुंह से कहा कि घटनाओं की टाइमलाइन को देखते हुए ऐसे डर बेबुनियाद हैं।

जज नेगी से पूछा,

"पहली घटना 26 जनवरी को हुई थी, दूसरी 31 जनवरी को। फरवरी बीत चुकी है, आधा मार्च बीत चुका है। किसी ने हाथ नहीं लगाया।"

जस्टिस थपलियाल ने मौखिक रूप से यह भी कहा कि पुलिस याचिकाकर्ता की सुरक्षा चिंताओं का ध्यान रखने में सक्षम है:

"आपसे ज़्यादा उनको (पुलिस) चिंता है आपकी सुरक्षा की। क्यों? क्योंकि उनको FIR की जांच करके एक चार्जशीट देनी है। अगर आपको ही के साथ कुछ हो गया तो चार्जशीट कैसे आई?"

कोर्ट ने 'गलती करने वाले' पुलिस अधिकारियों के खिलाफ डिपार्टमेंटल जांच की मांग करने वाली प्रार्थना को भी "गंभीरता से" लिया।

"बेबुनियाद आरोपों" को साबित करने के लिए रिकॉर्ड में कोई मटीरियल न होने पर बेंच ने कहा कि जब जांच पेंडिंग है तो ऐसी प्रार्थना करना "सभी पेंडिंग जांचों को प्रभावित करने की कोशिश के अलावा और कुछ नहीं है"।

कार्रवाई के दौरान, स्टेट काउंसल ने कहा कि याचिकाकर्ता ने ज़रूरी बातें छिपाई हैं। कोर्ट के ध्यान में लाया गया कि दीपक की शिकायतों के आधार पर दो FIR पहले ही दर्ज की जा चुकी थीं: FIR नंबर 25/2026 और FIR नंबर 28/2026।

दीपक की तरफ से वकील नेगी ने दावा किया कि उनके क्लाइंट को इन FIR के बारे में बिल्कुल पता नहीं था। इसलिए कोर्ट ने उन्हें कल तक उन FIR को हासिल करने और फैक्ट्स को वेरिफाई करने का समय दिया।

हालांकि, ऑर्डर लिखवाने से पहले जस्टिस थपलियाल की याचिका की ड्राफ्टिंग को लेकर वकील नेगी के साथ तीखी बहस हुई।

जज ने कहा,

"जब आप पिटीशन फाइल करते हैं तो आपको अपना स्टेटस समझना चाहिए। आप एक सस्पेक्टेड आरोपी हैं, और फिर आप पुलिस प्रोटेक्शन मांगते हैं... आप इन सभी तरह की राहत की गुहार लगाकर मामले को सेंसिटाइज़ (सनसनीखेज) करने की कोशिश कर रहे हैं। मैं इसे खारिज कर दूंगा। सबक सीखना चाहिए।"

सुनवाई के दौरान, बेंच ने यह भी पूछा कि घटना के बाद याचिकाकर्ता को सपोर्टर्स से कथित तौर पर कितने पैसे मिले थे।

जस्टिस थपलियाल ने पूछा,

"अभी तक अकाउंट में कितने पैसे आए हैं?"

एडवोकेट नेगी ने बताया कि अकाउंट एक्टिविटी बंद करने से पहले लगभग ₹80,000 मिल चुके थे।

नेगी ने समझाया,

"जैसे ही एक बड़ा अमाउंट आया, हमें बैंक ने कहा कि स्टॉप कर दो। मैंने रोक दिया। मैंने सोशल मीडिया पर पोस्ट किया कि मेरे अकाउंट में पैसे न डाले जाएं।"

सुनवाई के दौरान, एडवोकेट नेगी ने अपने खिलाफ लगाए गए दंगों के आरोपों (BNS की धारा 191) का भी कड़ा विरोध किया, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि दंगों के लिए पांच या उससे ज़्यादा लोगों का इकट्ठा होना ज़रूरी है, जबकि वीडियो सबूतों में सिर्फ़ दो लोग दिख रहे थे।

एडवोकेट नेगी ने तर्क दिया,

"मेरा पूरा केस है कि हमें BNS की धारा 191 के अंदर गिरफ्तार कर रहे हैं जबकी हम सिर्फ़ दो लोग थे। और हम तो मामले को डी-एस्केलेट करने की कोशिश कर रहे थे कि भाई 26 जनवरी को ऐसी घटनाएं न हों। लेकिन हमने बुक कर लिया।"

हालांकि, बेंच ने इस केस को अलग से देखने से मना किया, क्योंकि जस्टिस थपलियाल ने कहा:

"कुछ केस ऐसे होते हैं... हमें यहां बैठकर सिर्फ एक आपका केस नहीं देखना। इसका असर समाज में क्या होगा...स्टेट पुलिस के पास भी सिर्फ एक केस नहीं है, इनके पास तमाम केस होते हैं, वे बहुत बिज़ी रहते हैं।"