वित्तीय धोखाधड़ी का आरोप: हाईकोर्ट ने CBI केस में हरियाणा पावर कंपनी के पूर्व फाइनेंस डायरेक्टर को दी ज़मानत

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा पावर जेनरेशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (HPGCL) के पूर्व डायरेक्टर (फाइनेंस) अमित दीवान को ज़मानत दी। यह मामला CBI के दो केस से जुड़ा है, जिनमें सरकारी फंड के गलत इस्तेमाल (डायवर्जन) से जुड़ी बड़े पैमाने पर वित्तीय धोखाधड़ी का आरोप है। [2026 LiveLaw (PH) 198]

कोर्ट ने दो जुड़ी हुई याचिकाओं को मंज़ूरी देते हुए कहा कि आरोपी को कथित धोखाधड़ी से निजी फ़ायदा होने से जोड़ने वाले ठोस सबूतों के अभाव में ट्रायल से पहले लंबे समय तक जेल में रखना सही नहीं ठहराया जा सकता।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा,

"यह कोर्ट पाती है कि याचिकाकर्ता 18.03.2026 से हिरासत में है; FIR में से एक की जांच पूरी हो चुकी है और आगे कस्टडी में पूछताछ या रिकवरी की ज़रूरत नहीं बताई गई। इसलिए सबूतों के साथ छेड़छाड़ या गवाहों को प्रभावित करने की आशंका को उचित शर्तें लगाकर दूर किया जा सकता है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"नतीजतन, आरोपों की गंभीरता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता व ट्रायल से पहले हिरासत से जुड़े स्थापित सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाते हुए कोर्ट का यह मानना ​​है कि याचिकाकर्ता को और जेल में रखने का कोई फ़ायदा नहीं होगा। इसलिए याचिकाकर्ता नियमित ज़मानत का हकदार है।"

यह मामला सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) द्वारा दर्ज FIR से जुड़ा है, जिसमें प्राइवेट बैंकों में कथित तौर पर बिना अधिकार के बैंक खाते खोलने और चलाने का आरोप है, जिनके ज़रिए सरकारी फंड का कथित तौर पर गबन किया गया। इन आरोपों में हरियाणा और चंडीगढ़ की सरकारी संस्थाएं और कई सौ करोड़ रुपये के लेन-देन शामिल हैं।

याचिकाकर्ता को 18 मार्च, 2026 को गिरफ़्तार किया गया और तब से वह हिरासत में था।

याचिकाकर्ता के सीनियर वकील ने अन्य बातों के अलावा यह तर्क दिया कि मूल FIR में उनका नाम नहीं था और उनके पास बैंक खाते खोलने या फंड ट्रांसफर करने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं था।

यह भी तर्क दिया गया कि FIR में से एक की जांच पहले ही पूरी हो चुकी है और चार्जशीट दाखिल की जा चुकी है।

याचिका का विरोध करते हुए CBI और शिकायतकर्ता बैंक ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता एक सक्रिय साज़िशकर्ता था जिसने अवैध लेन-देन में मदद की और अनुचित लाभ उठाया। उन्होंने जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री, जिसमें गवाहों के बयान और एक कथित सुसाइड नोट शामिल है, उसके आधार पर तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने धोखाधड़ी में अहम भूमिका निभाई। कोर्ट ने कई अहम बातों पर ध्यान दिया, जैसे कि याचिकाकर्ता लगभग तीन महीने से कस्टडी में था, एक FIR में जांच पूरी हो चुकी थी, जबकि दूसरी FIR में आरोप एक-दूसरे से जुड़े हुए।

कोर्ट ने यह भी बताया कि कोई रिकवरी बाकी नहीं थी, कस्टडी में और पूछताछ की ज़रूरत नहीं थी, और ऐसा कोई ठोस सबूत या मनी ट्रेल पेश नहीं किया गया, जिससे पता चले कि याचिकाकर्ता को कथित धोखाधड़ी से कोई निजी फ़ायदा हुआ हो।

कोर्ट ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता की भूमिका अकेली नहीं थी, क्योंकि फ़ैसला लेने की प्रक्रिया में कई अधिकारी शामिल थे, जिनमें उच्च अधिकारी भी थे जिन्हें आरोपी नहीं बनाया गया।

"कोर्ट को इस दलील में भी दम लगता है कि अकाउंट खोलना और उनमें पब्लिक फ़ंड जमा करना सिर्फ़ याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र में नहीं था। रिकॉर्ड से पता चलता है कि प्रस्तावों के लिए आख़िरकार मैनेजिंग डायरेक्टर की मंज़ूरी ज़रूरी थी। अहम बात यह है कि मैनेजिंग डायरेक्टर, जिनकी मंज़ूरी फ़ैसला लेने की प्रक्रिया का हिस्सा है, उन्हें आरोपी नहीं बनाया गया। साथ ही यह भी माना गया कि याचिकाकर्ता अकाउंट खोलने वाले फ़ॉर्म पर हस्ताक्षर करने वाला व्यक्ति नहीं है। अकाउंट के संचालन और बैंकिंग ट्रांज़ैक्शन की प्रोसेसिंग से जुड़े कई अधिकारियों के ख़िलाफ़ भी कोई कार्रवाई नहीं की गई। प्रॉसिक्यूशन के मामले की मेरिट पर टिप्पणी किए बिना ज़मानत के सीमित मक़सद के लिए याचिकाकर्ता की भूमिका का मूल्यांकन करते समय ये परिस्थितियाँ अहम हो जाती हैं।"

प्रॉसिक्यूशन द्वारा पेश किए गए कथित सुसाइड नोट के बारे में कोर्ट ने कहा कि इसकी सबूत के तौर पर अहमियत की जांच ट्रायल के दौरान की जाएगी और ज़मानत के चरण में यह कोई निर्णायक कारक नहीं हो सकता।

यह मानते हुए कि लगातार जेल में रखने से कोई फ़ायदा नहीं होगा, कोर्ट ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता को ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों के साथ रेगुलर ज़मानत पर रिहा किया जाए।

Title: AMIT DEWAN v. CENTRAL BUREAU OF INVESTIGATON